La ausencia de hechos puros fue ya enunciada por Nietzsche cuando dijo “No hay hechos sólo interpretaciones”. Y Popper la desarrolla muy bien cuando afirma que el método de la ciencia no puede ser inductivo (primero el hecho y luego la teoría) sino hipotético-deductivo (primero la teoría y luego los hechos). Partamos de que aceptamos esto (yo sólo lo aceptaría hasta cierto punto pues caemos irreversiblemente en el relativismo).

Es cierto que un masaai verá, en el mismo hecho, cosas muy diferentes a un físico de partículas, pero ambas visiones no pueden ser igualmente válidas. Yo creo firmemente que la visión del físico de partículas es mejor, llámenme dogmático si se quiere (si bien, estoy dispuesto a que el masaai me convenza de que su punto de vista es mejor al mío). ¿Por qué es mejor la del científico? Potencia explicativa, capacidad de predicción, precisión, reproductividad experimental, demostrabilidad intersubjetiva… Eso no lo tiene el masaai ni el hombre religioso que ve a Dios en todas partes.

En este sentido, la visión científico-racional-occidental es mejor que la visión sobrenatural. Es posible que lo sobrenatural exista, que Dios esté subiendo y bajando al mundo a todas horas, pero yo creo que mi visión “ciega” a lo sobrenatural es mejor a la otra. Hablo de una cuestión de elección racional, de apuesta a lo Pascal. Es posible que Dios exista pero yo apuesto porque no.

Como siempre, bien pensado el post pero aún así estoy en desacuerdo y mi desacuerdo comienza aquí, en esta frase:
Utilizaremos sobrenatural y paranormal como sinónimos

En desacuerdo, porque lo paranormal es algo estudiable desde la ciencia. Si un fenómeno, pongamos telequinésico, tiene una explicación sujeta a leyes -como pretenden los parasicólogos- entonces se podrá hacer un experimento como propone James Randi & cia donde quede validado tal fenómeno.

Ahora bien la idea de que los hechos aparecen como datos de los sentidos y desnudos de carga teórica hasta los positivistas la creen falsa desde Quine quien afirmó que siempre existe un modelo en algún sitio, una teoría que modela nuestra visión del mundo y estructura su conceptualización como se explica aquí también

Pero lo sobrenatural es por definición un fenómeno no regulable y la ciencia sólo puede dar cuenta de hechos reproducibles como dije en un post:A un hecho científico por su carácter regular, reproducible se le puede aplicar una descripción o teoría sujeta a una metodología científica y de la que se puede por tanto asegurar la falsedad o veracidad de la susodicha teoría de forma intersubjetiva.

El problema viene con la existencia de hechos, como la supuesta intervención de una divinidad, un agente intencional que opera sobre la realidad y contra sus leyes naturales, que por la propia naturaleza de tales intervenciones, de tales hechos (son irregulares, irrepetibles, etc.) no pueden ser descritos de un modo que sean validables científicamente no obstante de ahí a concluir que no existen hay un salto metafísico injustificado. Lo único que se podrá decir de ellos es que no son entendibles, describibles, de admitir su existencia, de forma científica

Es decir no se pueden crear teorías científicas sobrenaturales por lo tanto no se pueden encontrar de forma científica hechos sobrenaturales y por extensión demostrar científicamente la (in)existencia de lo sobrenatural.

En ese sentido, el experimento de Michelson y Morley no sería, en su momento, algo sobrenatural sino meramente paranormal porque sí era reproducible tal hecho.

Lo más parecido a un hecho sobrenatural dentro de la ciencia sería el comportamiento de una partícula del núcleo de un átomo que esté inmerso en un proceso de desintegración radiactiva. Del núcleo entero se puede hipotetizar, estadísticas mediante, cuánto tiempo tardará en desintegrarse pero de una partícula en concreto de tal núcleo NO porque su comportamiento no es predecible de forma matemática, tal vez se deba a que su comportamiento no es computable y por tanto escapa a las garras o entendederas de la ciencia.

Pero ¿puede existir margen para una divinidad dentro de un mundo natural? Pues a efectos prácticos el comportamiento de una partícula cuántica es cuasi milagroso, eso sí, en última instancia también sería natural porque hasta ahora se ve que siempre funciona dentro de unos límites precisos, aunque no hay que obviar el comportamiento singular de las partículas y su increíble margen de maniobra ya que como dice Dyson: Su funcionamiento es, en sentido estricto, impredecible. y por ello la cuántica tiene que apelar a las estadística para evaluar el comportamiento de las partículas -lo cual a mi modo de ver de algún modo las naturaliza- pero en opinion de Dyson tal margen de maniobra es suficiente para un agente sobrenatural cuya intervención no tuviera que desnaturalizar el mundo cabiendo así lo milagroso -entendido como una manipulación intencional de la materia- incluso dentro de lo natural…
Pero en fin ya divago.

Saludos y perdón por la chapa