Por qué no soy cristiano. Razones para el ateísmo

Publicado: 30 enero 2009 en Ciencia y religión
Etiquetas:, , , , ,

Partimos de la no simetría entre una proposición existencial afirmativa y una negativa a la hora de aceptar su verdad. Si yo digo “No existen los duendes bicéfalos” no tengo por qué aportar razones a favor de mi enunciado. Si así fuera cada vez que mi imaginación se encontrara con cualquier fantasía y como el universo es inmenso y harían falta millones de vidas para registrarlo entero, debería aceptar su existencia al no poder probar su inexistencia. Ergo, una afirmación existencial negativa se acepta sin tener que aportar razones a favor.

Por el contrario, una proposición existencial afirmativa tal como “Existe el monstruo del Lago Ness” sí que requiere de razones para aceptar su veracidad. De la calidad de tales razones extraeremos nuestra aprobación. Por lo tanto, cuando un cristiano se defiende de los ateos sosteniendo que no han sido capaces de demostrar la inexistencia de Dios no tienen razón. Es el cristianismo el que tiene que aportar razones para que creamos en lo que nos dice. Sería como si un amigo me dice que esta tarde ha visto un OVNI y, si yo dudo de ello, me responde que le demuestre que él no ha visto un OVNI. No, ha de ser el que propone el enunciado el que aporte pruebas a favor de su afirmación.

Aplicando lo dicho al Cristianismo, sabemos que las pruebas aportadas para la existencia de Dios son insuficientes, por lo que lo más razonable es no ser creyente. La filósofa Ayn Rand lo explica mejor que yo:

Podría objetarse, siguiendo a San Anselmo y, en la actualidad, a Jay Gould que ciencia y religión son dos cosas diferentes. Razón y fe son dos cosas inconmensurables, condenadas a no entenderse porque su naturaleza es distinta. Esta es la postura protestante por antonomasia, surgida desde el nominalismo de Ockham. El problema que tiene es que si se acepta se imposibilita cualquier tipo de teología racional. La razón no puede hablar de Dios. Sin embargo, el catolicismo sí que intenta construir teorías racionales en torno a Dios, por lo que a tenor de lo dicho el catolicismo es insostenible.

La única religión posible, siendo estrictos, sería la propuesta por el primer Wittgenstein. Los positivistas lógicos no entenideron demasiado bien el Tractatus ya que, a partir de él, postularon el absurdo de la religión. Wittgenstein era un hombre muy religioso pero entendía que la religión estaba en el ámbito de “lo que no se puede hablar” . La religión estaba en lo que él denominada como lo místico, algo fuera del mundo y, por lo tanto, fuera de los límites del lenguaje. La religión se vive, se siente, pero no se puede teorizar racionalmente sobre ella. A mí ésta me parece la única forma  honesta posible de religión.

De lo que no se puede hablar mejor es guardar silencio

Anuncios
comentarios
  1. irichc dice:

    El ateo también afirma, pero calla lo que afirma. Negar desde el tercio excluso (Dios existe o no existe; el universo es creado o eterno) es afirmar la contraria. Así, bastaría con reducir al absurdo lo que el ateísmo supone para probar apagógicamente que el creyente tiene razón, aunque no tuviéramos una explicación demostrativa. Lo intenté aquí hace tiempo:

    http://www.gratisweb.com/irichc/MT.htm

    Con respecto a la carga de prueba, corresponde al ateo mientras el principio de razón suficiente no encuentre excepciones.

  2. Supón que no estamos ante un ateo sino ante un agnóstico o alguien sin creencia alguna. Éste no afirma nada. Si yo quiero que él acepte mi creencia he de probar lo que digo.

    O, por ejemplo, cuando un científico ha hecho un descubrimiento y lo va a exponer ante la comunidad científica. Sería absurdo comenzar diciendo: “Señores, la fuerza de la gravedad atrae a los cuerpos en función de su masa. Ahora intenten demostrarme que lo que digo no es cierto”.

    ¡Sería absurdo entonces andar toda la vida intentando probar la inexistencia de todas las entidades imaginables!

  3. manuelabeledo dice:

    Con respecto a la carga de prueba, corresponde al ateo mientras el principio de razón suficiente no encuentre excepciones.

    Falso. Supones erróneamente que, según dicho principio, la razón de la existencia de todo debe ser dios y obvias que Leibniz no consideraba las causas conocidas sino que se refería fundamentalmente a las desconocidas. Esto es, no es necesario acudir a la hipótesis de dios para explicar el Universo.

    La carga de la prueba se refiere al que hace la afirmación, no al que la niega. Como bien dice el autor, quien debe proporcionar las evidencias necesarias para soportar una hipótesis es el que la formula. Si no fuese así, cualquiera podría proponer teorías descabelladas gratuitamente sin tener que preocuparse ya no de su refutación, sino de las pruebas a favor.

    Querer desprenderse de la obligación de la demostración no es más que otra cara de la religión, la de la fe. Obviamente a los creyentes les basta con asumir, sin realizar crítica alguna o valiéndose, en contadas ocasiones, de argumentos falaces como los de Agustín de Hipona o Tomás de Aquino, que su dios existe.

  4. hector1564 dice:

    Bueno con ánimo más de polemizar -un poco que no me sobra el tiempo 😦 – más que de postular una teoría concreta.

    No quiero tanto demostrar la existencia de Dios como apuntar que creo que el enfoque que has propuesto no va al núcleo del asunto.

    Mi idea es que en lo que “fallan” los argumentos ateístas tipo Russell con la tetera o Dawkins con la grúa celestial es que luchan contra un Dios entendido como una entidad más, tal que Zeus en un Olimpo o algo así que se incrusta en la realidad pero con la diferencia de que tiene poderes.

    Pero como bien dicen en este magnífico post las posibilidad de existencia de una entidada concreta -independientemente de su carácter sobrenatural- es imposible de evaluar pues tienden a cero los sucesos únicos.

    Así que yo creo que la cuestión no es tanto demostrar la existencia de una entidad cualesquiera sino adivinar si la realidad en la que estamos sumergidos es natural -se puede predecir, aunque sea teóricamente, leyes naturales mediante- o es más amplia, al punto de lo sobrenatural, siendo en este caso su comportamiento similar al de un Dios que opera sobre ellos o no.

    Dios no sería una entidad más Dios sería más realidad, sería igual a una realidad sobrenatural frente a una realidad natural, la diferencia es cualitativa no cuantitativa. Aquí no importa el número de entidades que existan o dejen de existir.

    Lo que quiero decir, no sé si me explico, es que una realidad sobrenatural que alegorizamos como una realidad con Dios, digamos, es una realidad más compleja que una realidad sin él, esto es, una realidad meramente natural; de forma que lo que hay que averigüar no es tanto si existe fulanito o menganito si no si nuestra realidad es autoconsistente desde presupuestos naturalistas o no, o simplemente se deja naturalizar hasta cierto punto.

    p.d: Ando con prisas que me tengo que ir pero si no se ha entendido bien mi replanteamiento del debate así como la necesidad del mismo, no tengo ningún problema en rehacer este comentario

    Saludos

  5. Sabía que mi argumentación era la de Russell pero no conocía el ejemplo de la tetera… junto con la del pavo inductivo ya tengo dos de este hombre… 🙂

    Está bastante bien el giro que das al asunto. Si partimos desde la perspectiva estrictamente naturalista, es evidente que es absurdo postular la existencia de Dios ni con mil argumentos lógicos. La naturaleza se explica desde si misma sin recurrir a nada sobrenatural.

    Sin embargo, sí aceptamos lo sobrenatural… la cosa cambia. El asunto tiene tela para hablarlo aquí. Es posible que haga un post del tema.

    El diálogo de tu post está bien hecho. Me recuerda mucho a un capítulo del libro de Paul Davies “Dios y la nueva física” en donde igualmente se debate la posibilidad de los milagros.

    Un saludo.

  6. diego dice:

    No crees ques una proposicion muy comoda, te recomiendo que des una vueltas sino queres que te den escaras o terminen con pereza critica u fatiga laboral.

    Puede que el hombre sea una autoridad en la materia , pero asi no llegas a ningun lado, no mes posible ser tan mediocre ( yo he sido mediocre , pero llagar a ese extremo) tienes que vivirlo para entenderlo.

    La filosofia ,puede ser muy clasica y recomendablen muchos temas , pero tiene sus limites… tal vez suene muy autorreferente pero no me ayuda en lo desafios del dia a dia.

    que estes muy bien, bendixcs

  7. Diego, gran comentario…

    Bueno, por lo menos un pequeño argumento, aunque sólo sea al final, después de dos descalificaciones. Al intentar invalidar las afirmaciones de alguien sin refutarlas, sólo intentando desacreditarlo, por ejemplo, llamándole “mediocre” o diciendo que “se de unas vueltas”, se llama en lógica falacia ad hominem.

    Criticas a la filosofía porque no te ayuda en los desafíos del día a día. Supongo, aunque perdóname si pongo palabras en tu boca que no has dicho, tu religión si que lo hace. Lo que te lleva a pensar que la religión es, como mínimo, más útil que la filosofía.

    En fin, porque algo te sea muy útil en los desafíos del día a día no significa que sea verdadero. La utilidad sólo expresa utilidad, nada más. A mí me puede ser útil creer que soy superman a la hora de intentar seducir a una dama. Creerme superman me puede ayudar en los desafíos del día a día… ¿Realmente soy superman?

    La filosofía, al menos como se entiende desde los griegos, es una búsqueda de la verdad. Si la verdad no me ayuda o no me es útil… ¡qué le vamos hacer! Prefiero una verdad inútil a cien mentiras fantásticas para superar el “desafiante” día a día.

    Un saludo.

  8. diego dice:

    Me comprendes mal…yo apelo a que busque la verdad, pero sin sesgos, sin hacer desaparecer la ciertos puntitos. (es lo que defiendo)

    Y de verdad lo siento si te lastime, pero es que no me convence el argumento…tu dices si no lo veo, no lo creo y no tengo porque comprobarlo… concluyendo eso , dime es comodo o no ( sinceramente, sinceramente) ( aunque puede ser que mi conclusion este errada, eso te exceptuaria de todo lo que te digo)

    Y por cierto yo no profeso ninguna religión. (RAE)

    Tienes razón, sobre la utilidad y no hay ningun sin embargo….

    Respecto a la utilización del termino “desafiante” en tu refutación, prefiero dejarlo hasta ahi.

    Los hombres y mujeres tienen sus batallas ¿O me equivoco?

  9. Diego, precisamente la búsqueda honesta de la verdad es la que me hace rechazar lo que es mentira.

    El argumento no es exactamente “si no lo veo no lo creo” (yo creo en muchas cosas que no veo). El argumento es “dame razones, argumenta, explica y entonces te creeré”.

    Y no, la verdad es que no es demasiado cómodo. A mí no habría cosa que me gustara más que tener un Dios que me espere en el paraíso cuando muera. No es muy alentador pensar que esta vida es la única que tengo (es decir, que si la echo a perder no tendré una segunda oportunidad) y que cuando muera seré únicamente pasto de gusanos. Me parece que la postura de las grandes religiones es bastante más cómoda.

  10. Francisco dice:

    Hola soy nuevo y me encanta su tertulia.
    Yo no se mucho de filosofía pero creo que es una ciencia muy sincera en sus postulados. Me encantaría citar a Santa Catalina de Sienna: “para el que cree ninguna prueba es necesaria, para el que no cree ninguna prueba es útil”. Lo que sucede muchas veces es que lo único que hace falta para empezar a ver a Dios existiendo es decir: OK …creo. El paso de la fe es necesario y luego el se revela, sin fe no podeis ver a Dios en ningún lugar por mas que le busqueis. Yo les daré una prueba, Yo vivo en Puerto Rico, mi hermana en la REp. Dominicana, en la navidad del 2002, mi hermana llamó a mi madre que vive en PR conmigo y le contó que en su última mamografía había salido varios nódulos cancerosos. Mi madre me lo contó y el sábado siguiente había un sacerdote mexicano P. Gaitán invitado a la parroquia a dar una novena, el iba a orar por los enfermos, y ese día se llenó. Yo asistí y luego de escuchar el sermón el mandó ahcer una fila a los que quisieran recibir los santos óleos. Yo me paré y al llegar me preguntó que me dolía, yo le indiqué que estaba allí porque mi hermana vivía en otro país, el oró sobre mi en el nombre de Jesús, y yo me senté a dar gracias. Al día siguiente llamé a mi hermana y le pedí que volviera a hacerse el exámen el próximo martes, ella me contó que el sábado lo había opasado muy mal con mucho dolor, yo no le dije lo que había hecho, el miércoles al entregarle el examen el doctor no encontró nada y tenía las dos mamografías con una semana de diferencia. Yo no se como pasó pero el nombre de Jesús tiene poder. Lo he comentado con varios de mis amigos doctores y ellos no saben, científicamente no hay explicación, “ay cosas que no se pueden explicar desde la ciencia pero si desde la religión”¿que ironía no?
    Un saludo
    Francisco
    Gente se pierde más cuando no se cree, aunque no se les pueda dar satisfacción explicativa a todo el que la pide, pues Dios es una persona y como persona se reserva ciertas cosas,y las da a conocer solo a quien quiere mientras que otras las hace públicas.
    Yo soy biólogo de profesión y mientras mas aprendía mas me daba cuenta de que no existe la casualidad. Tanta inteligencia en el universo no puede ser casual.
    Saludos

  11. Hola Francisco.

    Te respondo por puntos para no embarullarnos:

    1. ¿Qué criterio es ese de creer antes de tener evidencias? Si yo te digo que existe el abominable hombre de las nieves y que primero creas en él y luego ya veremos si encontramos evidencias… ¿no te parece algo absurdo? Creer en algo sin evidencias es operar irracionalmente y, por lo tanto, incluso peligroso.

    2. Me alegro mucho porque a tu hermana no le pasara nada malo pero de que los médicos no puedan explicar la curación a suponer que es una intervención divina va un paso. Eso de poner a Dios en cada caso en el que no tenemos explicación es caer en la falacia del “dios de los huecos”. Si no entendemos, allí está Dios. No, si no entendemos, no entendemos y punto. Habrá que seguir investigando.

    3. La religión no explica absolutamente nada, sólo complica las cosas. Si metes a Dios en el juego, por si la naturaleza no fuera demasiado compleja ahora tenemos que explicar a Dios… ¿cómo es Dios? ¿Por qué creó el Universo?, etc, etc.

    4. ¿Cómo sabes que Dios es una persona? ¿Por qué actúa de esa forma, dando información a unas personas y a otras no?

    5. Lamento que tus estudios de biología no te hayan llevado a tomar una postura más racional.

    Un saludo.

  12. Ivan Novakovic dice:

    Interesante el debate. Yo propongo que la veracidad de la existencia de Dios parece bastante consecuente en cuanto al origen de lo existente ya sea material o màs aun en supra natural, es decir, en el orden moral y el de los valores, sin embargo, creo que la filosofía llega al límite de intuir la existencia de ese Ser supremo que debería ser el origen y causa de todo lo creado (independientemente de si es una sucesión desde un origen único o si se trata de un universo sin principio), pero no puede asegurar ninguna otra cosa más alla, o sea no apoya ninguno de los postulados de ninguna religión. En el caso de la religión de corte cristiano-católico, que es la más difundida en el mundo por su interes proselitista creo que deja muchas cosas sin explicación lógica y que se confunden claramente con resabios de épocas anteriores (v.gr el sacerdocio solo de hombres), o con tradiciones puntuales o aun razones claramente económicas (p.ej el celibato). Para qué hablar respecto de las otras religiones. Y màs aun, si miramos a la gran mayoría de las personas que dicen profesar esas religiones , y especialmente a los líderes de aquellas religiones, con honrosas excepciones, son todos ellos muchas veces lo más inconsecuentes frente a sus feligreses, pues como mínimo viven a costa de aquellos millones de fieles a los cuales extraen sus recursos monetarios y económicos.
    Por ello, mi propuesta es que creo en la existencia de Dios, principalmente por la existencia de valores morales, y creo en que la consecuencia en el vivir esos valores y hacer el bien, implican que la vida despues de la muerte no es la misma respecto de aquellos que obran el mal y explotan o hacen sufrir a los demàs. Si eres consecuente con los valores morales y haces el bien, independientemente de que profeses o no una religión, verás algo bueno y hallarás la felicidad, también despues de la muerte.
    Saludos a todos, y espero que siga este intercambio de ideas sin descalificaciones, sino con altura de miras y respeto. Es lo que desea todo buscador de la verdad…

  13. albert dice:

    cierto es que el ateo no tiene que probar la inexistencia de Dios, pero el hecho de que no haya pruebas de la existencia de Dios (o cualquier otra cosa) no es razón suficiente para afirmar que no existe.

  14. […] Por qué no soy cristiano. Razones para el ateísmo […]

  15. stefano dice:

    felicidades por el foro.. por fin encuentro uno que hable de un tema interesante con gente dispuesta a razonar ( en su mayoria)..a mi me parece que demostrar la existencia o inexistencia de Dios es, al final de todo, inutil. partiendo desde un punto de vista cartesiano, con su famoso cogito ergo sum, lo unico de lo que podemos estar seguros es de nuestra existencia en cuanto a nuestra cualidad de seres pensantes y racionales. es por esto que la divicion del plano universal y personal es importante, ya que todos nosotros somo en el plano personal, la respuesta de nuestras proyecciones, ya sean cristianos, ateos musulmanes, devoto del unicornio rosado invisible, etc.. para estas aseveraciones muchas veces nos basamos en pruebas, o, mejor dicho, la falta de contradicciones.. OK .. pero el punto esque en el plano universal nadie es capaz de demostrar su propria teoria, su propria idea ya sea del cosmos, universo, etc.. por lo que yo los invito a centrarse mas en el plano empirico, ya que en el fondo es el unico q podemos conocer, el unico q importa. para que soportar penurias en este mundo pensando que seremos retribuido en una vida ulterior? porque no gozar este mundo de ignorancia (teologica), este mundo de pasiones, de vicios, de virtudes?..
    felicidades nuevamente por la iniciativa

  16. Hola Stefano.

    Muchas gracias. Más o menos piensas lo mismo que yo. ¡¡¡Vivamos hoy que mañana moriremos!!!

    Un saludo.

  17. stefano dice:

    jajja exactamente.. esa es la unica idea por la cual morir.. o mejor dicho.. vivir =)

  18. Fernando Carnovale dice:

    Hola, de acuerdo con lo que he leido, puedo decir que yo tal vez no tenga nivel intelectual para debatir con ustdes, mas quisiera aportar algo si no se ofenden.
    El hombre ha tratado de entender cuestiones, buscando la verdad desde que se sabe, y supongo que es por mera nesecidad.
    El pensamiento como herramienta, tal ves sea solo una manera de búsqueda, y si bien no puedo demostrar nominalmente otro método de comunicacion con nuestro entorno, deduzco que el resto de los seres no humanos, sí lo tienen, desde sus movimientos, contactos y relaciones en general. tal vez y solo tal vez la menera de llegar a esa verdad se encuentre en una formas de vida que aún no nos hemos animado a experimenter, y la capacidad de crear, como el arte sería una punta de este ovillo, gracias, y nuevamente disculpas por mi ignorancia.
    fernando.

  19. Hola Fernando:

    No te disculpes por tu ignorancia porque no demuestras tenerla. Es interesante tu aportación. Cada ser vivo experimenta la realidad de un modo diferente y quizá una forma de vida distinta o superior podría llegar a atrapar cosas que se nos escapan para llegar a una comprensión mayor de la realidad: ¿quizá las máquinas?

    Un saludo.

  20. tutiniko dice:

    Ninguna verdad demostrada se cuestiona, las teorias deben confirmarse y demostrarse para dejar de serlo y las razones de los deistas no dejan ser meras especulaciones para nunca descubrir nada, solo hay que ver la actitud del creyente para saber que si dios existe sólo lo hace dentro de cada una de sus mentes adoctrinadas desde la infancia o desde una carencia existencial que le hace creer en algo para explicar su vida, si dios existiera sería algo mas que una doctrina o una falta de personalidad, que no os engañen con el truco fácil y simple de demostrar la inexistencia de algo inventado.

  21. Fermin dice:

    Al Sr. Francisco:
    ¿Así que tanta inteligencia en el universo no puede ser casual?
    Dime, ¿Qué tiene de inteligente la Biblia?
    Puedes decirme, si no es mucho preguntar, cual de los siguientes fue exactamente el que curó a tu hermana, ya que si dices que fue por rezar a el Dios de la Biblia, tendrías que pensar en el plagio tan brutal al que te estas refiriendo, ¿no lo conoces?, aquí alguna muestra:
    JESUCRISTO
    *Nacido un 25 de Diciembre de una virgen en un pesebre.
    *Bajó a la Tierra para salvar a la humanidad.
    *Curó enfermos e hizo milagros tales como resucitar a Lázaro y convertir el agua en vino.
    *Se le representa con el pan y el vino.
    *Murió crucificado y resucitó a los 3 días para subir al cielo.
    *Denominado “El Mesías”, “El Salvador”, “El Redentor” etc.
    *Celebraciones: Solsticio de invierno y solsticio de primavera (Nacimiento y muerte)

    BUDA
    *Nacido de la Virgen MAYA un 25 de diciembre; anunciada por una estrella y concurrida por hombres sabios con costosos regalos (Reyes Magos).
    *Sanó a personas enfermas.
    *Caminó sobre las aguas.
    *Alimentó a 500 personas con una pequeña cesta de bollos.
    *Obligó a sus seguidores a la pobreza y a renunciar al mundo terrenal.
    *Muerto, fue sepultado y resucitado entre los muertos luego de que su tumba fuera abierta por una fuerza sobrenatural. Seguidamente ascendió hacia los cielos (Nirvana).
    *Denominado “El Buen Pastor”, “Carpintero”, “Alfa y Omega”, “Portador del libre Pecado”, “Maestro”, “La Luz del Mundo”, “Redentor”, etc.

    ATTIS (FRIGIA)
    *Nacida de la Virgen NANA un 25 de diciembre.
    *Poseía una doble Divinidad, Padre e Hijo Divino.
    *Fue un Salvador, crucificado en un árbol para la salvación de toda la Humanidad; Fue enterrado pero al tercer día sacerdotes encontraron su tumba vacía; Resucitó entre los muertos (un 25 de Marzo)
    *A sus Discípulos Bautizó por su sangre, de tal modo que sus pecados fueron lavados, y sus seguidores se declararon “Haber nacido nuevamente”.
    *Sus fieles comieron pan y comida sagrada, creyendo haber recibido el cuerpo del Salvador.
    *Hacia la Celebración de su muerte y resurrección, que es en primavera, él es mostrado como fue legalmente muerto y colgando de un árbol.
    *Denominado como “Buen Pastor”, “El Supremo Dios”, “El Unigénito Hijo de Dios”, “El Salvador”.

    DIONISIO (GRECIA)
    *Nacido de una Virgen un 25 de diciembre y en un Pesebre.
    *Llevó a cabo diferentes milagros.
    *Realizó una procesión triunfal montado en un burro.
    *Transformó agua en vino.
    *Dio de comer alimento sagrado a sus seguidores y recibieron así el cuerpo del Dios.
    *Resucitó entre los muertos un 25 de marzo.
    *Es identificado con el símbolo del carnero y el cordero.
    *Denominado como “Rey de Reyes”, “El Unigénito de Dios”, “El Redentor”, “El Salvador”, “El Alfa y el Omega”.

    KRISHNA (INDIA)
    *Su Natividad fue anunciada por una estrella.
    *Krishna fue hijo de la Virgen Devaki, en una cueva, que al momento de su nacimiento fue milagrosamente iluminada por una estrella. Las vacas adoraron su nacimiento.
    *El Rey Kansa intentó buscar al Cristo Hindú, ordenando asesinar a todos los niños varones nacidos esa misma noche.
    *Krishna viajó mucho cumpliendo varios milagros; resucito muertos sanando leprosos, sordos y ciegos.
    *La crucifixión de Krishna es representado por medio de una cruz y sus brazos extendidos. Atravesado por una flecha colgando de la cruz, Krishna fallecido descendió a los infiernos, pero definitivamente al tercer día ascendió a los cielos.
    *Krishna es la segunda personificación de la Trinidad Hindú.

    MITRAS (PERSIA)
    *Mitras nació un 25 de diciembre, en una cueva, hijo de una Madre Virgen.
    *Mitra descendió del cielo como hombre para salvar a la Humanidad de sus pecados, siendo conocido como “El Salvador” “El hijo de Dios”, “El Redentor”, “El Cordero de Dios”.
    *Mitra viajó junto a doce discípulos convirtiéndose en un maestro e iluminador de los hombres.
    *Fue sepultado en una tumba, de la cual resucitó de entre los muertos.
    *Las Sagradas comidas, pan y agua, o pan y vino, son simbólicamente el cuerpo y la sangre del sagrado tauro(Dios).
    *Los festivales Mitraicos eran dos, uno hacia el solsticio de invierno (nacimiento), y otro hacia el solsticio de primavera que simboliza a su muerte y resurrección.

    OSIRIS-HORUS (EGIPTO)
    Osiris fue asesinado y resucitó como inmortal del vientre de Isis con el nombre de Horus.
    *Se la Llamó KRST el ungido.
    *Nacida de la Virgen ISIS-MERI un 25 de diciembre en un pesebre.
    *Su nacimiento fue anunciado por una estrella y asistido por tres hombres sabios, (Reyes Magos); Su padre terrenal se llamaba “Seb” que traducido es José.
    *A los 12 años enseñaba en el Templo, y a los 30 años fue Bautizado.
    *Su bautismo se efectuó en el río Larutana,(río Jordán), por Anup el Bautista, quien fuera decapitado (Anup se traduce como Juan).
    *Hizo milagros y exorcizó a los demonios.
    *Caminó sobre el agua.
    *Fue traicionado por Tifón, crucificado entre dos ladrones el 17 de Athry. Sepultado en una tumba y al tercer día (19 de athry) resucitó.
    *Sus discípulos a su muerte y resurrección celebraban cada año en el equinoccio invernal (- Pascua-).
    *Denominado “El camino de la Verdad y de la Luz”, “El Mesías”, “Dios convertido Hombre”, “El Hijo del Señor”, “El Verbo hecho carne”, “La Verdad de la Palabra”.

  22. Fermin dice:

    Hay donde elegir, ¿verdad? Aunque si lo buscas ya te ahorro yo el esfuerzo, los cristianos dicen que Satanás fue el que inspiro esas religiones anticipándose a Cristo para así sembrar la desconfianza.
    Yo lo defino como la tomadura de pelo mas grande jamás contada.

  23. irichc dice:

    Fermín, ¡qué erudición tan impresionante! ¡Y qué poco vista entre los tesoros de sabiduría que esconde la red! Dime, ¿conocían los redactores de los evangelios todos estos mitos? Y si los conocían, ¿quisieron imitar a los paganos, procediendo de la religión hebrea y abominando de las prácticas de los idólatras? Por otro lado, nada tiene de sorprendente la recurrencia de lo numinoso arquetípico. Hay paralelismos entre todas las religiones y todos los hechos sobrenaturales, aunque procedan de culturas que nunca han establecido entre ellas un contacto directo. Eso dando por bueno que lo que referencias sea cierto y no una adaptación aproximada para servir a tus fines, o -como probaré a continuación- una llana y miserable mentira, pues obviamente no debes estos datos a tu propio conocimiento, ni sabrías documentarlos, sino que los copias de una más que dudosa fuente para que se difundan como sea.

    Véase solamente, por acabar rápido, el caso de Horus, del que entre otras muchas tonterías delirantes dices que fue crucificado, añadiendo a los ladrones como guinda. Pero no hay más ladrón que el que te toma el pelo, y si tuvieras sentido del ridículo te habrías informado mejor sobre este extremo. A Horus se le rinde culto en Egipto desde la época predinástica, es decir, a más tardar desde el 3.000 a.C. Sin embargo, sólo tenemos noticias de crucifixiones a partir de Herodoto en el siglo V a.C., aunque con toda probabilidad fueran ideadas un siglo antes por los persas. En consecuencia, nada se nos dice en el mito de Horus sobre que muriese de una tal manera, reservada a criminales serviles durante el Imperio romano y absolutamente impropia de la dignidad de un dios. Ahora bien, es posible -y de ahí el engaño que intentas pasar de contrabando- que a Horus se lo adorase en representaciones cruciformes, esto es, con los brazos extendidos, pues ésta era una gesticulación tenida por sagrada, como apreciamos en Moisés (Éxodo 17:11) y en otros muchas figuras sacerdotales.

    Cae en la cuenta, pues, de lo estúpido que resulta cuestionar un hecho histórico relativamente reciente como el suplicio de Cristo, basado en el testimonio unánime de multitud de contemporáneos, objetando contra ello una narración mítica mucho más antigua y torcidamente interpretada por ti; o mejor: por aquel de quien neciamente copias. En fin, aunque siembras mentiras por doquier cuyo examen daría para largo, he escogido a Horus por tratarse de la divinidad más remota en el tiempo de las que has citado, y por tanto aquella de la que -según tu criterio- proceden las demás. El resto de mentecateces que has escrito (copiado) sobre tu elenco de dioses de cartón piedra demuestran tal ignorancia y desfachatez que no voy a tomarme un solo segundo en refutarlas.

  24. Irichc:

    Independientemente de que algunos de los datos sean erróneos o fruto de interpretaciones arriesgadas o de fuentes dudosas (seguro que tus fuentes son cojonudas, de alguno de la Eunsa o con apellido italiano, porque estoy seguro que no has revisado todos los documentos para comprobar feacientemente que Herodoto es el primero que habla de la crucifixión. Cada cual tiene sus fuentes colega), esos paralelismos sirven para derribar un argumento muy utilizado.

    Si los Evangelios han sido inspirados por Dios cabría esperar en ellos algún tipo de información que no pudiera ser dicha simplemente por hombres de la época. No la hay, los escritores inspirados comieron y bebieron de lo que había en el plato de su cultura, a saber, del paganismo. No hace falta irse a Jung para interpretar el asunto.

  25. irichc dice:

    Que mis fuentes sean mejores que las de Fermín no tiene mérito, porque las suyas son muy malas, ideales para avergonzar al polemista incauto que las esgrima. Ha dicho tantas mentiras en tan poco espacio, y hasta tal punto groseras, que ni a propósito le sale tan redondo el embuste. Por supuesto, él no lo sabe y está convencido de que ha dicho verdades como puños, aunque si no fuese tan indolente ni tan patéticamente orgulloso debería sospechar algo.

    Corramos un tupido velo. En lo que a ti respecta, no te recomiendo seguir la senda de la erudición cortinglesera de Fermín. Hay ciertos elementos de originalidad en el Evangelio, como que Dios se encarne verdaderamente -no sólo en apariencia- e inicie de este modo la redención corporal y espiritual del hombre. Esto y su maravillosa doctrina constituyen lo fundamental de la buena nueva. Es algo que a vista de pájaro, y encima de pájaro ciego, difícilmente puedes apreciar, pues te quedas en la superficie y estableces analogías forzadas donde ni siquiera hay remotas semejanzas. Las ascensiones, iluminaciones, milagros, posesiones, transfiguraciones, purificaciones y descensos a los infiernos están en todas las culturas, incluida la hebrea, que tanto se guardaba de contaminarse de ritos extranjeros. Por tanto, no puede hablarse de plagio, del mismo modo que nadie considera anormal que todas las lenguas tengan verbos y sustantivos. O bien esta estructura conceptiual de lo numinoso subyace en nuestro cerebro, por lo que todos los pueblos la reproducen espontáneamente, o bien procede de un sustrato común o religión primitiva.

  26. irichc dice:

    Por si cabía alguna duda:

    http://www.gothicworld.ws/index.php?topic=6581.0

    Y si te queda alguna más, léete el mamotreto de Plutarco sobre la religión de Isis y Osiris, de la que fue sacerdote, o la obra de Jámblico sobre los misterios egipcios, y me explicas cuántas referencias a Jesús ves ahí, crucecitas al margen.

  27. Fermin dice:

    irichc, que mis datos son incompletos o falsos? OK
    Ya me has convencido para que crea en lo que una religión homofóbica y machista quiere que crea.
    Es más, aunque tengas toda la razón con respecto a los dioses anteriormente mencionados, cosa que me fastidia ciertamente si es así, ya que es mas por mi torpeza de no informarme mejor o contrastar, hay algo que parece no tienes en cuenta.
    Los que defienden que no existe dios, no tienen que demostrar lo contrario, el hecho en si de la no existencia es perturbador para muchos, pero solo por el hecho de que no se tienen respuestas seguras a temas como, de donde procedemos, el origen de todo etc…
    La ciencia, intenta dar respuestas con datos reales y contrastando, aceptando criticas de semejantes y si aparece una evidencia que demuestra el origen o explicación de una cuestión, se publica y no se pretende adoración por ello.

    Es la gente de tus creencias la que tiene que demostrar lo que dice, y no me refiero a si Horus fue crucificado o no, es la gran cuestión de fondo.
    Si te doy la razón por que demuestras que la los datos que puse son erróneos, tendrás que comentarnos pues, si la Biblia no tiene incongruencias pues me han contado las malas lenguas que alguna que otra hay.
    Quizás seas un gran historiador, estudioso o filosofo, pero de ninguna de tus acusaciones, descalificaciones personales o generalizadas, se puede sacar nada, mas que superstición y algo de odio hacia cierto sector de la sociedad.
    Somos todo oidos.

  28. Fermin dice:

    PD…y a todo aquel que pudiese demostrar la existencia de dios sin citar la Biblia ni la fe no se corte y háganos un buen esquema o explicación si no es mucho pedir. Gracias 😉

  29. Pájaro ciego, sordo y mudo, of course. Sólo sabes hacer eso. Desde el tiempo que, ocasionalmente intercambio entradas contigo, lo único que veo es un citar a San Gregorio niceno o a San Ambrosio de Milán para acosar a ingenuos e ignorantes blogeros, precisamente de no conocer las ilustres doctrinas de San Gregorio y de San Ambrosio. Sólo demostraciones de erudición como medida coercitiva. Seguramente, la inseguridad de unos conocimientos que sientes no poseer (o demás inseguridades, que el hombre y sus filias y fobias son muy complejas), te llevan a “bajar a segundas divisiones” a regañar a ateillos por su ignorancia, aún a sabiendas de la oscuridad de los temas, incluso para el sublime especialista (sospecho prevaricación). ¿Cómo me lo pasaría yo en catholic.net citando a Feuerbach ante chavales recién confirmados?

    Y dejando a Fermin a un lado. Seguro que el Evangelio tiene algo de originalidad, pero para ser Palabra de Dios, Buena Nueva, Texto de los Textos, parece algo decepcionante. Siento decirlo pero por mucho que he leído pasajes, no he encontrado nada tan sumamente sorprendente que me diga, joder, aquí hay algo realmente grande que no encuentro en ningún otro lugar. Prefiero muchas, muchas más veces unas Odisea que los Evangelios de San Pablo. Veo bastante más al hombre en la una que en los otros. Y, puestos a intelectualizarnos, no veo la silogística aristotélica en ni el más mínimo pasaje bíblico. En suma, no veo nada de lo más grande del hombre en el compendio de libros inspirados por Dios: ni el culmen de la inteligencia ni del arte. Grecia fue mucho más grande y sólo cuando lo hebreo se mezcló con lo griego pudo alcanzar su máximo esplendor.

  30. irichc dice:

    Fermín,

    Disculpa si me he excedido en mi respuesta. Suele pasarme y es una de las causas de que tenga pocos amigos en internet. Sin embargo, el tono de tu escrito tampoco era amigable, por lo que creo que he obrado en consonancia con aquello a lo que me enfrentaba.

    No soy un gran historiador ni nada que se le parezca. Suplo, como tú deberías, mis lagunas en internet o mediante los libros que poseo en casa; a menudo me informo sobre la marcha y recabo muchos datos esenciales de los que carezco, pero creo que por lo demás tengo la intuición bien orientada. Y bien, no es por sentirme alguien grande que te regaño, como dice Santiago, sino por poner coto a la mentira y a la insolencia.

    Podría ensayar una demostración de la existencia de Dios, como me pides. Ahora bien, antes de llegar a ser ateo también tú debiste topar con alguna demostración convincente de su inexistencia, pues de lo contrario te habrías quedado en el escepticismo. Me gustaría leerla.

  31. irichc dice:

    Santiago,

    No hay mejor tratado moral que el Evangelio, ni mayor esperanza para el hombre. Es un texto tan asombrosamente profundo que miles de exégesis y hermenéuticas no lo agotan. Cristo no vino a fundar una escuela de pensamiento, por lo que nada tiene de extraño el que no haya filosofía en su predicación.

  32. Que la interpretación histórica no lo agote no es algo tan digno de alabanza. La naturaleza de la disciplina histórica lo causa: ¿qué investigación histórica es completa? ¿Qué texto no puede ser, de nuevo, interpretado a la luz de nuevos ojos? Los diálogos de Platón también son inagotables.
    En la Biblia no hay alta filosofía, tampoco gran arte… sólo unos cuantos consejos morales y muchos no muy recomendables.

  33. irichc dice:

    Hay mucho más que unos cuantos consejos morales. Pero ¿para qué insistir?

    Saludos.

  34. Hay las mismas razones para insistir que para decirle a Fermín que sus fuentes son malas.

    Saludos.

  35. irichc dice:

    Malas es poco. Son pésimas.

    Adiós.

  36. Javier Aguirre dice:

    Hay varios aspectos que definen a los ateos: son gente desesperanzada, algo amargada con su condición vital y poco dados a la reflexión profunda. Básicamente presentan una mente estrecha y reduccionista.
    Hay buenas noticias para tanta cabeza hueca y por otra parte poco informada. Les podemos aconsejar leer a científicos antiguamente ateos como Eben Alexander, Pim van Lommel o el padre de las ECM , Raymond Moody.
    A espabilar, panfilotes.

  37. Celes dice:

    “Hay varios aspectos que definen a los ateos: son gente desesperanzada, algo amargada con su condición vital y poco dados a la reflexión profunda. Básicamente presentan una mente estrecha y reduccionista.
    Hay buenas noticias para tanta cabeza hueca y por otra parte poco informada. Les podemos aconsejar leer a científicos antiguamente ateos como Eben Alexander, Pim van Lommel o el padre de las ECM , Raymond Moody.
    A espabilar, panfilotes.”

    Que irónico, mientras tanto, tu argumento solo se reduce a un ad hominem y ad verecundiam. Tu comentario es un claro ejemplo del efecto Dunning-Kruger.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s