¿Es más difícil caminar o realizar ecuaciones?

Publicado: 7 marzo 2009 en Evolución, Tecnología
Etiquetas:, , , , , ,

Los pioneros de la Inteligencia Artificial pensaban que era mucho más difícil que una computadora pudiese realizar ecuaciones diferenciales y jugar al ajedrez que tareas tan propias del mundo animal, “mucho menos inteligente que el nuestro”, como caminar o visualizar objetos. Siguiendo el prejuicio antropocéntrico de que como somos los únicos animales que resolvemos ecuaciones, eso debe ser lo más difícil de imitar por un ordenador, las previsiones hacían pensar en que en pocos años tendríamos robots que imitarían toda nuestra movilidad mientras que para jugar al ajedrez pasaría más tiempo. ¡Nada más lejos de la verdad!

En términos evolutivos, se entiende muy bien por qué es mucho más fácil realizar ecuaciones diferenciales que caminar. Por ejemplo, si queremos hacer un robot que ande como los humanos habrá que tener en cuenta que el bipedismo apareció hace 1,5 millones de años. Desde ese momento hasta ahora, la selección natural ha ido “puliendo” cada vez más y más esta estrategia evolutiva (quien camine mejor tendrá más probabilidad de sobrevivir). Más células nerviosas, más fibras musculares, formas cada vez más “aerodinámicas”, movimientos cada vez más y más precisos… un sistema de retroalimentación que va corrigiendo la postura segundo a segundo cada vez más eficiente… así generación tras generación hasta llegar a Usain Bolt, quien fue capaz de recorrer 100 metros en 9,69 segundos en las Olimpiadas de Pekín. Esa es la historia de nuestro sistema de locomoción. Pensemos ahora en la de nuestro sistema de resolver ecuaciones o jugar al ajedrez.

Caminar mejor tiene una evidente finalidad evolutiva pero resolver ecuaciones… ¿la tiene? Veamos. Supongamos un grupo de hombres del paleolítico cazando una manada de mamuts. Imaginemos que los cazadores persiguen a sus presas por un camino entre las rocas y llega un momento en que aparece una bifurcación. Pensemos en que hay cinco mamuts, cuatro huyen por el camino de la derecha y uno por la izquierda. El éxito de la caza podría estribar en que los cazadores supieran dividir sus fuerzas proporcionalmente al número de mamuts. Si todos los cazadores fueran por la izquierda, las probabilidades de cazar o la cantidad de alimento conseguida sería menor y, por lo tanto, las probabilidades de supervivencia serían más reducidas. Saber realizar operaciones aritméticas sencillas parece positivo para sobrevivir pero ¿para qué saber resolver una ecuación de segundo grado?

¿Tienen finalidad evolutiva las matemáticas?

Efectivamente, la utilidad de unas matemáticas superiores ha venido mucho más tarde. Históricamente, tenemos las primeras matemáticas avanzadas en la Grecia pitagórica y su explosión vino propiciada a partir del nacimiento del capitalismo (había que calcular costes, precios, beneficios, intereses…). Por lo tanto, nuestro sistema para resolver ecuaciones es mucho peor, está mucho menos evolucionado que nuestro aparato locomotor, ha tenido mucho menos tiempo. Nuestro “sistema para caminar” es tan bueno que funciona de modo casi automático, no tenemos  que pensar ni planificar casi nada a la hora de realizar complejos movimientos con nuestro cuerpo. Sin embargo, para solucionar una sencilla ecuación tenemos que ir despacito, pensando en cada paso y… ¡además tenemos que utilizar papel y lápiz!. Pensemos en que tuviéramos que utilizarlos para planificar cada paso que dan nuestros píes… ¡jamás hubiéramos cazado un mamut!

Es por eso que las computadoras pueden calcular mucho mejor que caminar, y es por ello que a día de hoy ya nos ganan jugando al ajedrez. En 1996 el ordenador de IBM Deep Blue enfrentó su inteligencia con la del campeón mundial de ajedrez Gary Kasparov y, por aquel entonces, el hombre se sintió orgulloso de ser todavía más listo que la máquina. Pero la alegría sólo duró un año. En 1997 volvieron a encontrarse y, esta vez, la victoria final fue para la computadora. En 2006, Deep Fritz venció contundentemente al campeón del mundo de aquel momento Vladimir Krámnik. Había quedado demostrado que las máquinas juegan mejor al ajedrez que las personas.

Viendo entonces que el sistema de locomoción humano es mucho más sofisticado que su sistema de cálculo, a día de hoy todavía no hemos construido ningún robot, no ya que supere al hombre, sino que sea mínimamente capaz de andar como un cuadrúpedo… ¿Seguro que no? Miren el vídeo…

Anuncios
comentarios
  1. Hola Santiago,
    Interesante post e interesante video.
    Encantado de haber encontrado este sitio.
    Un saludo
    Pablo

  2. Muchas gracias Pablo. Tu Blog sí que es un clásico en la red.

    Un cordial saludo.

  3. tay dice:

    Me ha encantado la entrada, con tu permiso, pienso enlazarla pronto. El video, espectacular. Me recuerda a los metal gear del famoso videojuego…

    Un saludo

  4. Muchas gracias. Enlaza la entrada cuando quieras.

    Un saludo.

  5. […] ¿Es más difícil caminar o realizar ecuaciones?vonneumannmachine.wordpress.com/2009/03/07/%C2%BFes-mas-difi… por Santiago1980 hace pocos segundos […]

  6. […] tiempo, hablamos de que es más difícil caminar que realizar ecuaciones debido a que el sistema de locomoción es mucho más antiguo que el neocortex, por lo que la […]

  7. estupendo blog, el video fascinante…estudio ing. mecatronica en la UANL y me gustaria saber mas detalles sobre ese robot…buscare en la red aver q encuentro…y mee gustaria q me recomendaras algun libro referente a robotica o a automatizacion.
    saludos

  8. Hola Julio. Muchas gracias.

    Te recomiendo “El robot enamorado. Una historia de la Inteligencia Artificial” de Felix Ares o “Cuerpos y Máquinas. De los robots humanos a los hombres robot” de Rodney Brooks. Del primero es de donde saqué la idea para este post. Creo que te gustarán pues están escritos de modo ameno y son una buena introducción a las grandes problemáticas de la AI.

    Un cordial saludo.

  9. micho dice:

    eyy esto ya es vida artificial..

    que bien que existan cosas asi no quiero morir tan pronto jajajaj

  10. […] En este sentido, la distinción entre saber qué y saber cómo es también una cuestión de complejidad. Muchos de los críticos de la AI como Hubert Dreyfus arguyen que el conocimiento de tipo representacional, tal que casi sólo supone establecer una función biyectiva entre dos representaciones (“¿Capital de Polonia? Varsovia”), es fácilmente realizable por un ordenador, pero que cosas como las habilidades (saber hacer) no son de naturaleza representacional y que, por lo tanto, no son computables. No, simplemente es que los algoritmos para realizar habilidades tales como montar en bicicleta o jugar al fútbol serán muy numerosos y complejos, mucho más de lo que podríamos esperar. La empresa es difícil pero no imposible. […]

  11. luque dice:

    deberias revisar los postulados de Maximo Sandin quien cientificamente demuestra que la evolucion es erronea, a tal punto que no ha podido llegar a crear ni siquiera una maquina que evolucione…

    Tambien hay error en el pensamiento que describes, ya que el ser humano todo lo que hace lo piensa en base a ecuaciones…. cualquier procedimiento que haga esta en base a ecuaciones…..cosa distinta es expresarla en un lenguaje matematico algebraico que represente esos pensamientos…..y cosa distinta es resolver la ecuacion…..y cosa distinta es tener conciencia de tener conciencia en base a ello.

    Todos los procedimientos que hacemos son ecuaciones, de hecho cuando entendemos algo es porque hemos integrado la variable que falta al signo igual….claro qu no pensamos con sgnos iguales o signos de suma o resta o etc.

    Y tambien lee la Biblia. Quien no hace investigacin no se dara cuenta la voluntad del pensamiento.

  12. Luque:

    Deberías leer mejor lo que dice Máximo Sandín. Él no dice que la evolución sea errónea. Lo que critica es la postura darwinista (lo cual, dicho sea de paso, está muy lejos de demostrar que el darwinismo sea falso). De hecho, él es evolucionista, sólo que el mantiene un planteamiento transformista.

    Y No, todo lo que uno piensa no se hace a partir de ecuaciones. Si yo pienso “el sol saldrá mañana”… ¿qué ecuación estoy haciendo?”

    Y gracias, me hicieron leer la Biblia mucho de pequeño.

  13. Luque dice:

    Casualmente el google me arrojo este resultado. Contesto ahora:

    ‘el sol saldrá mañana’
    hay varias opciones:
    1°: puedes verla dentro del sistema solar
    totalidad de planetas + sol = sistema solar.
    sol = sistema solar – totalidad de planetas.

    2°: “mañana”: es una parte del día.
    mañana, tarde, noche = dia
    mañana = dia – (tarde+noche)

    3°: “saldrá”: puede referirse a la perspectiva humana o a la astronomica. Si es la primera, hay un error en la ecuacion por error de apreciación en los datos humanos, pero no porque no se pueda hacer la ecuacion (bastaría con poner los datos de que el sol “se pone” para armar el todo); si es la segunda puede verse en el movimiento del sol en la vía lactea, por lo cual siempre hay un conjunto mayor, donde la salida del sol es una parte del todo.

    Ahi estan las ecuaciones expuestas. El cerebro humano por naturaleza es un interprete de informacion y ve la parte, fragmentando esas ecuaciones relacionandolas por informacion segmentada. Así llega a tomar las partes que conoce componiendo una frase a partir de los datos, lo cual materializa una idea en la mente de la otra persona, que viene fragmentada a partir del hecho concreto.

    Para pasarlas al algebra es cosas de asignar letras y armamos el sistema. Esa parte te la dejo a ti.


    … para lo otro ve entonces la teoria de la panspermia o la panspermia dirigida.

    actualmente los cientificos que han investigado el genoma humano, han llegado a la conclusión de que el adn es imposible que haya podido evolucionar (ellos no son parte de la ciencia del diseño inteligente). Los cientificos han continuado hasta el día de hoy el trabajo del Dr. Francis Crick (Premio Nobel) sobre los orígenes del código génetico.
    He aqui un extracto:
    ‘Un grupo de científicos e investigadores que trabajaban en el Proyecto Genoma Humano indican que hicieron un descubrimiento científico asombroso: Ellos creen que las llamadas secuencias no codificantes en el ADN humano (que constituyen un 97% del mismo) son nada menos que códigos genéticos de formas de vida extraterrestres. “Las secuencias no codificantes son comunes a todos los organismos vivos en la Tierra, desde los mohos, a los peces, hasta los seres humanos. Sin embargo, en el ADN humano, estas secuencias no codificantes constituyen la mayor parte del genoma total”, dice el profesor Sam Chang, líder del grupo.

    tan solo 3 años después, los coordinadores del Proyecto Genoma Humano encontraron evidencias del contacto extraterrestre con los seres humanos a través de las pruebas de ADN. El profesor Chang y sus colegas investigadores observan no obstante, que la programación extraterrestre contiene lagunas en la secuenciación del ADN, precipitados por la hipótesis de que hubo “una carrera” para crear vida humana en la Tierra’

    en el 2004, el profesor Paul Davies, del Centro Australiano de Astrobiología de la Universidad Macquarie en Sydney, declaró que “cree que una ‘tarjeta de bienvenida cósmica’ podría haber quedado en cada célula humana producto de una intervención extraterrestre en los seres humanos a nivel genético en el pasado remoto. El mensaje cifrado sólo será descubierto cuando la raza humana tenga la tecnología para leer y entender nuestro código genético”…’
    – Fin del extracto. Favor visitar algun sitio (se ha difundido bastante en la red)

    En lo personal no estoy de acuerdo con la panspermia ni la panspermia dirigida, pero lo muestro para que se verifique que la opinión sobre el diseño inteligente esta tendenciada por una creencia preformada y no por una muestra de los diversos elementos que en la actualidad se puedan considerar. Si la teoría de la evolución es correcta, entonces no se explicaría como es que cientificos de calibre de envergadura puedan estar tratando de verificar situaciones completamente distintas a la expuesta por la hipotesis de la evolución. Si a ello sumamos la situacion de los investigadores del diseño inteligente y de la Creación, evidentemente tenemos un espectro mucho mas grande donde investigar.


    La Biblia: es mejor analizarla y no solo leerla

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s