La ética profesional de Karl Popper

Publicado: 26 abril 2009 en Filosofía de la ciencia
Etiquetas:, , ,

Cuando Popper fue envestido doctor honoris causa por la Universidad Complutense de Madrid, en su lección magistral, propuso doce principios para una nueva ética profesional:

“1. Nuestro conocimiento objetivo conjetural continúa superando con diferencia lo que el individuo puede abarcar. Por consiguiente no hay autoridades.

2. Es imposible evitar todos los errores, e incluso todos aquellos que, en sí mismos, son evitables. Todos los científicos cometen equivocaciones continuamente. Hay que revisar la antigua idea de que se pueden evitar los errores y que, por lo tanto, existe la obligación de evitarlos: la idea en sí encierra un error.

3. Por supuesto, sigue siendo nuestro deber hacer todo lo posible para evitar errores. Pero, precisamente para evitarlos debemos ser conscientes, sobre todo, de la dificultar que esto encierra.

4. Los errores pueden existir ocultos al conocimiento de todos, incluso en nuestras teorías mejor comprobadas; así, la tarea específica del científico es buscar tales errores.

5. Por lo tanto, tenemos que cambiar nuestra actitud hacia nuestros errores. Es aquí donde hay que empezar nuestra reforma práctica de la ética. Porque la actitud de la antigua ética profesional nos obliga a tapar nuestros errores, a mantenerlos secretos y a olvidarnos de ellos tan pronto como sea posible.

6. El nuevo principio básico es que para evitar equivocarnos debemos aprender de nuestros propios errores. Intentar ocultar la existencia de errores es el pecado más grande que existe.

7. Tenemos que estar continuamente al acecho para detectar errores, especialmente los propios, con la esperanza en ser los primeros en hacerlo.

8. Es parte de nuestra tarea tener una actitud autocrítica, franca y honesta hacia nosotros mismos.

9. Puesto que debemos aprender de nuestros errores, asimismo debemos aprender a aceptarlos, incluso con gratitud, cuando nos los señalan los demás.

10. Debemos tener claro en nuestra mente que necesitamos a los demás para descubrir y corregir nuestros errores y, sobre todo, necesitamos a gente que se haya educado con diferentes ideas, en un mundo cultural distinto. Así se consigue la tolerancia.

11. Debemos aprender que la autocrítica es la mejor crítica, pero que la crítica de los demás es una necesidad. Tiene casi la misma importancia que la autocrítica.

12. La crítica racional y no personal (u objetiva) debería ser siempre específica: hay que alegar razones específicas cuando una afirmación específica o una hipótesis o un argumento específicos nos parece falso o no válido. Hay que guiarse por la idea de acercamiento a la verdad objetiva. En este sentido, la crítica tiene que ser impersonal; pero debería ser a la vez benévola”

Anuncios
comentarios
  1. Me parece muy interesante lo que dice Popper, una propedéutica que es un auténtico desideratum en la búsqueda del conocimiento en general. Ahora bien, yo pediría, al modo de uno de los principios clásicos de la SSK, el de reflexividad y que, por ejemplo, se aplicase sobre algunas de las afirmaciones del propio Popper. Por ejemplo, sobre ciertas afirmaciones muy mal fundadas aparecidas en “La sociedad abierta y sus enemigos”, panfleto plagado de proposiciones fácticas más que discutibles.

  2. Sí, esa obra ha sido muy criticada. Mi profesor de metafísica decía que allí a Popper le había dado un “calentón cerebral” y que la interpretación que hace,por ejemplo, de la política de Hegel, era digna de niño de parvulario.

    No obstante, lo que yo más le criticaría, es su ontología interaccionista de los tres mundos, bastante impropia de un reputado filósofo de la ciencia. Su sentido crítico parece muy apagado respecto a sí mismo aquí también.

  3. AGUAYO dice:

    Hola a todos y antes de nada,muchas gracias por hacer posible este rincon….
    Soy maestro de Educación Física (EF) en una escuela y estudiante de la licenciatura,descubrí estos principios ayer en una clase de la licenciatura de EF.
    Con esto quiero explicitar mi total ignorancia al respecto y a su vez mi interés en trasladar este conocimiento al mundano contexto de las aulas y ahí va mi pregunta.

    Refiriéndome al punto 5, no se si lo he interpretado bien en relación a vuestros puntos de vista aplicándolo a una situación de classe.
    El error como eslabón de conocimiento subjetivo, es el primero que tenemos que aprender como maestros y transmitir a los alumnos, es el primero que ellos tienen que conocer ya que marcará su desarrollo personal/académico. Para mí eso se hace y transmite con el cuerpo y la palabra en cada interacción que se tiene con el alumnado.
    Yo utilizo siempre una estructura gramatical que llamo “enfocada al PRODUCTO PEDAGÓGICO”, que es un concepto en el que creo y que yo mismo me he imaginado para huir del mercantilismo con el cual se trata y se ha tratado siempre la educación y más especialmente la EF que ha medido cuerpos en lugar de educarlos.

    Bien, mi estructura gramatical válida aplicando este principio y ejemplificada sería en un caso concreto donde un alumno de 5º primaria ha trabajado de forma cooperativa con un grupo estable mensual el contenido; “Seleccionar y aplicar de forma eficaz y autónoma, principios y reglas para resolver problemas motores en la práctica de actividades físicas” mediante un reto cooperativo que consistía en pensar soluciones individualmente,ponderarlas grupalmente y ponerlas en práctica para conseguir que los 5 componentes encima de un colchoneta acabasen en la otra cara de la colchoneta sin tocar tierra.
    El alumno en cuestión al que le comunico el error ha escuchado todas las propuestas de los compañeros pero ha acelerado al grupo con el fin (consciente o no) de que comenzasen a probar su idea sin valorar cuál sería más adecuada y es en este punto que quiero que el alumno mejore.

    Un feedback no válido sería para mí: “Hamza, quiero explicarte como he visto tu actuación ya que cada uno lo ha explicado y yo también quiero ayudaros a mejorar; has sabido pensar, escuchar y explicar tu idea PERO no has dejado a tus compañeros y a ti mismo discutir cuál era la más adecuada”
    La utilización de esta conjunciò adversativa “PERO” anula toda la parte positiva que el alumno ha realizado, aunque ellos no entienden nada de gramática su cerebro lo interpreta siguiendo las bases de la Programación neurolinguística.
    Por contra si cambiamos el “pero” por un “i” ya le estamos dando la connotación que el error ha de tener(seguns mi criterio); ha de ser una parte más de la performància,esperada,necesaria i variable.
    Que opinais?me guiais…..?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s