Las muñecas rusas de Vilenkin

Publicado: 15 junio 2009 en Astronomía, Física
Etiquetas:, , , , , ,

Una de las cosas que más me cuesta entender de mi gremio, los filósofos, es  cómo es posible que el tema del Origen del Universo haya dejado de ser un problema filosófico, dejándoselo con exclusividad a astrofísicos y cosmólogos… No comprendo el hecho de que no aparezcan títulos en las librerías que se titulen “El concepto de inflación cósmica en el segundo Hawking” o “La expansión del Universo desde una perspectiva fenomenológica”. En fin, síntomas del anquilosamiento de una noble disciplina que necesita una tremenda renovación.  En pro de poner un granito de arena en solucionar este problema voy a hablar de una de las teorías cosmológicas más sorprendentes y atrevidas de la actualidad: la teoría de los universos múltiples.

El cosmólogo soviético de la Universidad de Tufts Alexander Vilenkin piensa que más allá de lo que consideramos Universo observable, existen otros universos, infinitud de universos que tuvieron sus propios big bangs (ríanse ustedes de la navaja de Ockham y de eso de no multiplicar los entes sin necesidad). Así mismo, esos universos se encuentran dentro de otros Universos siguiendo un patrón fractal, como si de un juego de muñecas rusas se tratara. Los universos son como burbujas “flotando” en lo que se denomina falso vacío. Así, tendríamos universos dentro de universos hasta llegar al falso vacío primigenio, del cual habrían surgido los primeros big bangs.

¿Y qué es el falso vacío? El vacío surge de quitar toda las partículas y toda la radiación de un espacio concreto. Siguiendo la concepción espacial de Newton, en la que el espacio es el gran continente de la materia, los físicos pensaban que ese espacio concreto tendría una densidad energética cero, es decir, que estaría realmente vacío. Sin embargo, Vilenkin desmiente eso afirmando que el vacío no está realmente vacío (es diferente de la nada. Llore señor Parménides), sino que tiene presión y puede estar en diferentes estados energéticos. Podrían existir vacíos con unas densidades energéticas muy altas (estos son propiamente, los falsos vacíos) que tendrían unas propiedades físicas algo extrañas: cada centímetro cúbico tendría una masa equivalente a la Luna, gravedad repulsiva y una alta inestabilidad que los hace decaer en vacíos con densidades energéticas más bajas. Al decaer, el falso vacío genera un enorme excedente energético que se transforma en partículas y radiación (he aquí la creación de nuestro Universo). Además, este falso vacío y su “antigravedad” o fuerza de repulsión explicaría el periodo de inflación cósmica inmediatamente posterior al Big Bang.

Multiverso: infinitos universos unos dentro de otros

El número de universos generado en este Multiverso es infinito, pero no los sucesos que en él pueden ocurrir. De ese modo la teoría del eterno retorno de Nietzsche puede tener sentido. Si el número es infinito pero los eventos que ocurren no, necesariamente, todas las posibilidades se darán y se repetirán… ¡infinitas veces! Mi vida se está viviendo exactamente igual a como la vivo yo ahora en infinitos universos paralelos. Pero es más, no sólo hay infinitos santiagos tecleando este mismo texto en sus ordenadores, sino que hay infinitos santiagos que no lo están haciendo porque escriben otro sobre salvar las ballenas, el estado de la economía o veinte formas de hacer una pipirrana… Desde luego, creernos el centro del Universo deja definitivamente de tener sentido. El Cosmos en su totalidad es un lugar donde se dan una y otra vez todas las posibilidades posibles… ¿Alguien puede descifrar esto?

Véase también: La noción de campo ha de sustituir a la de materia o En contra del materialismo (III)

O el capítulo 33 de Redes, o Una conferencia que dio Vilenkin para la Fundación Banco Santander

Anuncios
comentarios
  1. Alejandro dice:

    Es, sin duda, fundamental ocuparse de las nuevas teorías cosmológicas. Nos están enseñando cómo es o cómo puede que sea el universo en el que vivimos. El problema es que los filósofos -y en eso me alegro de que no metan mucho las narices ahí- suelen usar la ciencia para hacer metafísica. Todavía hay gente que piensa que el Big Bang representa el momento inmediatamente posterior a la creación ex nihilo, pero también gente que piensa que el Big Crunch implica que el Universo es eterno y que está explotando-implosionando desde siempre. Lo cierto es que ambas cosas son absurdas e impensables para nuestra razón, al menos como representaciones de un origen absoluto.

    En lo que toca al tema concreto de tu entrada: si el falso vacío es algo, y parece que lo es, entonces siguen en pie la pregunta filosófica por el origen del mundo. Porque cualquier objeto del que podamos decir que es algo, no podremos pensarlo más que como teniendo una causa. Y si llegamos a una nada, entonces no podremos pensar cómo de ella ha surgido algo. Por eso la Dialéctica Trascendental de Kant soluciona (o sea, diluye) toda esta cuestión, y por eso creo que el eterno retorno debe ser interpretado como sugirió Vattimo en su día, en un sentido moral y hermenéutico, no real y cosmológico.

  2. Hola Alejandro:

    Yo creo que el problema está en ambos bandos. Habitualmente, los físicos que se ponen filosóficos son muy flojos. De hecho, el mismo Vilenkin propone una creación ex-nihilo apelando a que el sumativo energético total del Universo es cero, es decir, nada. Y el tío dice esto y se queda tan contento… Habla de una nada que espontáneamente petardea en infinitos bigbangs y ya está, no hay más interrogante. ¿¿¿Cómo que no hay más interrogante??? Del mismo modo, los filósofos que se meten en ciencia suelen ser malos también. El informe Sokal fue una prueba de ello. Deleuze, Paul Virilio, Lacan, etc. utilizaban los términos científicos como les daba la real gana, sin un claro conocimiento de ellos. Creo recordar que, por ejemplo, Barthes (u otro, no me acuedo bien) hablaba de las “geometrías no euclidianas de la historia” (¿es que en la historia se puede hablar de ángulos rectos y bisectrices?) o Lacan que decía que el sexo era igual a la raíz cuadrada de menos uno… claro, y el cunilingus es el 3×4=12… Esto me hizo, y me hace, tener a toda la posmodernidad francesa como charlatanería pura.

    Con respecto al tema, me resisto a pensar que reflexionar sobre el origen del Universo nos lleve necesariamente a una antinomia kantiana. Sí, siempre estamos con el problema del “¿Y qué había antes?, tanto en el tiempo como a nivel causal, siempre cayendo en una regresión ad infinitum, o cortándola en una paradójica causa-incausada. ¿No podría plantearse el problema del origen en otros términos? No sé, a lo mejor no hablando de causas primeras, haciendo quizá otras preguntas diferentes…

  3. Juan dice:

    Precisamente no me rio de la Navaja de Ockham, ya que esta fue aplicada para eliminar la necesidad de que un ente divino halla prefijado las magnitudes físicas que posibilitaron la vida en este universo (principio antropico), o cuando menos restringe a ese creador a otro universo finito.

    El problema principal FILOSOFICO-EPISTEMOLOGICO-CIENTIFICO se refiere a un problema sobre lo que se entiende por realidad, mensurabilidad, e infinitud. Me explico:

    Algo real es algo que es medido o percibido en una magnitud de tiempo o espacio, por decirlo así de una forma altamente reduccionista. “Vemos algo a las 10 de la mañana en el 5° piso de la esquina de la 4 y 5 avenida, en un lugar más o menos definido”.

    Los problemas empiezan cuando tratamos de explicar las cosas a escalas mucho menores (restringidos a unos cuantos parámetros) o en entornos físicos extremos (Big Bang- a. negros).

    En el primer escenario se mide la magnitud de la partícula en base a su VELOCIDAD o su POSICION pero no ambas. En el segundo caso las leyes de la relatividad fallan.

    En el primer escenario o es real la partícula en una magnitud y en la otra no lo es, Por ejemplo: EN VELOCIDAD DEFINIDA a tantos km/seg pero INMENSURABLE o INFINITA en posibles puntos en su POSICION. Ahora tomemos el problema de otra forma:

    “Esperas una partícula subatómica que llegue del PUNTO A al B separados por 20 centímetros a la velocidad de la luz” pero como no sabemos más magnitudes que los puntos que tocará la partícula en un punto u otro, entonces puede ser que tal partícula recorra una INFINIDAD de caminos con INFINITOS números de DISTANCIAS Y VELOCIDADES del punto A al B….. Por lo tanto una partícula lanzada de A a B, se puede desviar y rodear 20 veces en círculos al rededor de tu cabeza a una velocidad indefinida, luego tomar un camino distinto y rodear la Galaxia de Andrómeda o al otro lado del Universo y luego tomar un camino que finalmente llegue a B.

    Y a escalas más pequeñas encontramos el punto o Escala de Planck donde el espacio-tiempo pierden noción ya que todas las fuerzas de la física son equiparables en tiempo y espacio. Nada puede ser medido y nada puede ser “REAL” así pues en el mundo físico los puntos verdaderos no existen sino que los ahora teorizados como verdaderos son objetos que rodean esos puntos en forma de cuerdas, planos, esferas, etc (Teoría de Cuerdas o Teoría M). COMO TODO SE PUEDE dar en el tiempo-espacio de planck, de allí puede salir un gato verde.

    Como el INFINITO no es MESURABLE es como un PUNTO, pero no se debe confundir lo MESURABLE con lo REAL. Entonces el infinito y el punto son la REALIDAD ULTIMA. La NADA no tiene magnitudes, porque la nada no se percibe, es lo mismo con el infinito, no tiene magnitudes porque es inmensurable. Así pues el infinito no necesita de magnitudes porque carece de ellas.

    Avancemos al siguiente problema, NUNCA TE HAS PREGUNTADO por que las partículas subatómicas están como “CLONES” enmarcadas en un universo teniendo las mismas magnitudes y repetidos, es decir no hay un electrón en todo el universo, sino que hay billones (PERO NO INFINITAS en este universo). DE QUE PRECISARON PARA REPLICARSE??

    ¿O una partícula viajó en el tiempo al pasado encontrándose con ella misma, y luego estas dos con otras dos, y luego cuatro con otras cuatro, ocho con ocho, etc etc?

    ¿O bien simplemente provienen del infinito mar de probabilidades, del cual nadaban como burbujas?.

    Así pues, de un mar INFINITO, INMENSURABLE, PUNTUAL (falso de vació primordial) pronto decae un falso de vació secundario MESURABLE (falso de vació) y de allí como burbujas nadando una 3-brana chocó con otra u otras, anclandodose otras 1-branas en forma de cuerdas. Cada burbuja tendrá su ESPACIO-TIEMPO porque son MESURABLES y FINITAS. De ese modo dentro de una burbuja podrás “ver a alguien a las 10 de la mañana en el 5° piso de la esquina de la 4 y 5 avenida, en un lugar más o menos definido”.

  4. […] 15 Junio 2009 in Astronomía, Física | Tags: Alexander Vilenkin, Falso Vacío, Friedrich Nietzsche, Guillermo de Ockham, Inflación cósmica, Multiverso, Parménides | 3 comments […]

  5. eilen dice:

    hola como estan bien si o no

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s