La literalidad de los textos sagrados

Publicado: 9 octubre 2009 en Ética y moral, Ciencia y religión
Etiquetas:, , , , , , ,

Habitualmente, cuando hablamos de terrorismo o fundamentalismo religioso hacemos mención a una interpretación literal de los textos sagrados. Parece ser que si ese bárbaro no interpretase así el texto, no llegaría a las conclusiones que le han llevado a cometer una atrocidad. De algún modo, se dice que el problema del fundamentalismo hunde su raíz en un error de interpretación.

Bien, vayamos a la Biblia y tomemos algún texto para comprobar qué posible interpretación no literal podría darse. Por ejemplo, hay muchos donde elegir, pero hoy cojamos Corintios 11, 3-7 por el siempre polémico tema del Burka islámico:

“Pero quisiera que compredierais esto: la cabeza de todo varón es Cristo, la cabeza de la mujer es el varón y la cabeza de Cristo es Dios. Todo varón que ora o habla en nombre de Dios con la cabeza cubierta deshonra su cabeza. Toda mujer que ora o habla de Dios con la cabeza descubierta deshonra su cabeza: viene a ser como si estuviera rapada. Por lo tanto, si una mujer con se cubre, que se corte el cabello. Pero si le resulta vergonzoso cortarse el cabello o raparse, entonces que se cubra. El varón no debe cubrirse la cabeza, porque es imagen y gloria de Dios. La mujer, en cambio, es gloria del varón”

San Pablo está explicando las normas que deben regir la asamblea y… ¿cómo interpretar este pasaje de tal modo que no obliguemos a las mujeres que van a la Iglesia a ir tapadas o a raparse la cabeza? Es decir, si un buen cristiano regaña a una mujer que asiste a la asamblea  mostrando su cabello… ¿podremos decirle con razón que su interpretación del texto sagrado no es correcta? ¿podremos acusarlo de fundamentalista por abusar de la literalidad del texto? ¿Qué otra interpretación cabe? Y luego decimos que los bárbaros son los musulmanes con sus mujeres. Sigamos con Corintios 14, 34-35:

“Como en todas las reuniones de los fieles, las mujeres callen en las asambleas, pues no les está permitido hablar, sino que se muestren sumisas, como manda la ley. Si quieren aprender algo, que se lo pregunten a sus propios maridos en casa, pues no está bien visto que una mujer hable en la asamblea”

Y es que si yo fuera cristiano (Dios mío líbrame de tus garras) sería fundamentalista porque, verdaderamente hay fragmentos de la Biblia polémicos, de difícil interpretación, pero en otros, no cabe duda alguna. Es decir, son los no literalistas, los no fundamentalistas los que realmente hacen una mala interpretación de los textos. Si las mujeres pueden hablar en la Iglesia es porque interpretamos mal la Biblia.

Anuncios
comentarios
  1. Alejandro dice:

    Justamente. O con más precisión: porque no consideramos la Biblia más que en un proceso hermenéutico llamado Tradición, es decir, en la medida en que ha sido asimilada, transformada, reinterpretada, por una comunidad histórica. Por eso el fundamentalismo es un fenómeno eminentemente protestante, que sólo puede darse en religiones cuyo único fundamento es un Texto Sagrado. El catolicismo tiene otros problemas, claro, pero no ése.

  2. Adolfo dice:

    San Pablo ha marcado la interpretación “correcta” de la palabra de Cristo por unos motivos históricos. No soy muy entendido en el tema, pero he leído que dentro de las diferentes comunidades de los primeros cristianos había diferentes opiniones, éticas y formas de pensar. San Pablo lideraba una de ellas, y como hombre culto y gran conocedor de la cultura helénica, tuvo gran peso su forma de pensar y su forma de entender a Cristo. Esto llegó hasta el punto de que la Iglesia negase cualquier visión de las palabras de Cristo que no comulgasen con San Pablo.

    Digo esto porque para mí San Pablo es un gran pensador, pero no es Cristo. Cuando me remito a los textos sagrados me remito a los Evangelios, no a las epístolas de San Pablo.

    En cualquier caso, hay que tener en cuenta que cualquier texto, sagrado o no, cristiano o no, está enmarcado en un contexto histórico y en una cultura concreta. Y como bien decías hace una o dos actualizaciones, una cultura madura debe ser capaz de apreciar el arte y el pensamiento de otras culturas.

    Hoy en día todo el mundo parte del axioma moral de que todos somos iguales y todos tenemos los mismos derechos. Eso ya lo dijo Cristo tal cual y ahí incluía a mujeres, a romanos y a leprosos. Pero, aún así ¿significa esto que no debemos leer a aquellos que no piensen así? ¿significa esto que cualquiera que no parta de ese axioma moral no merece ser escuchado porque no sacaremos nada bueno de él? En ese caso nada de leer a los griegos clásicos, ni tampoco a los filósofos modernos, ni a los románticos, ni a buena parte de los pensadores de principios del siglo XX.

  3. Héctor M dice:

    Si yo fuera cristiano diría que el Espíritu inspiró ciertos pasajes de la Biblia pero no todos y que ciertas supersticiones culturales de aquella época, de todas las épocas, se han introducido.

    No obstante, has dicho bien la última frase: si yo fuera cristiano, porque el católico sólo se debe a una interpretación de la Biblia, a saber: la venida de la Iglesia.

  4. Alejandro:

    Bien, pues ilustramé sobre cuál es el estado heremeneútico actual de la cuestión. ¿Cuál es la perspectiva actual desde la que habríamos que interpretar este texto de Pablo? ¿Qué hay que NECESITE A UN EXPERTO EN EXÉGESIS en las palabras que he mencionado en el post?

    Yo es que debo ser muy bruto y pésimo hermeneuta pero es que cuando leo un texto en el que se me dice que “la mujer ha de mostrarse sumisa ante el hombre” yo suelo entender que “la mujer ha de mostrarse sumisa ante el hombre”. No sé, a lo mejor la hermeneútica contemporánea sabe sacar “significados ocultos” que a mí se me escapan.

  5. Para empezar, sin ser yo tampoco experto ni mucho menos, creo que hay una especie de jerarquía no escrita sobre el valor de los distintos libros neotestamentarios. Así, los evangelios cuentan necesariamente más que las epístolas y los hechos de los apóstoles, así como, en conjunto, el Nuevo Testamento tiene más valor para la Iglesia que el Antiguo.

    En todo caso, en cualquier libro de más de mil páginas, redactado a lo largo de distintas épocas y por distintas manos, es natural un cúmulo de contradicciones cuya resolución se dirime precisamente en las pertinentes autoridades eclesiásticas; no para otra cosa existen los doctores de la Iglesia que para interpretar adecuadamente un texto sembrado de condicionamientos culturales, normas pragmáticas pero puntuales referidas a un entorno concreto, etcétera. Por ejemplo, no se puede aplicar la normativa moral bíblica del mismo modo en una sociedad feudal que en una capitalista. Y esto por no hablar de las contradicciones dadas entre las autoridades que son los Padres de la Iglesia (muchos de ellos santos) con la propia Biblia.

    Si llamamos fundamentalistas a ciertos mahometanos es precisamente porque se toman demasiado en serio la letra pequeña y no hacen caso de las palabras grandes, entre otras cosas porque el Corán no pone tanto énfasis en lo esencial como el Evangelio, donde se reiteran cada dos por tres conceptos como “amor, perdón, pobreza”…

    En definitiva, el mensaje de una religión apasionada como la cristiana pasa por ser algo esencialista. Como decía San Agustín, “ama y haz lo que quieras”. De la ropa que debían llevar en la Jerusalén del siglo I poco interesante a nivel espiritual se puede extraer a estas alturas, por lo que no me parece un argumento a favor o en contra del catolicismo, no digamos del cristianismo.

  6. irichc dice:

    Exacto. Las mujeres no pueden hablar en la Iglesia. ¿Qué crees tú que es una Iglesia? El sacerdocio, por otro lado, sólo puede ser ejercido por hombres. Esto no es ningún misterio, ni ningún escándalo. La igualdad es una premisa ideológica y jurídica que aprobamos en ciertas circunstancias por puro utilitarismo, pero carece de todo fuste antropológico.

  7. Alejandro dice:

    No es que seas un mal hermeneuta, Santiago, pero creo que malinterpretas cómo funciona la religión (católica). El texto que propones no debe ser leído “de otra manera”, sino simplemente ignorado como una “ida de olla” de Pablo, un prejuicio histórico-cultural de alguien que, en otras ocasiones, tuvo la suficiente altura de miras como para ir más allá de los preceptos positivos de la religión judía (como la circuncisión).

  8. Alejandro:

    ¿Y cómo sé distinguir las “idas de olla” de Pablo de sus “alturas de miras”? Habitualmente es que la hermenéutica cristiana funciona según le interesa: fragmentos en los que se ve a un Dios bueno que es amor y sabiduría entonces genial, texto inspirado, cosa maravillosa; pero texto en donde se ven preceptos sanguinarios, homófobos, machistas, etc., entonces “ida de olla” o “cosas de la época”. ¿Qué hay que ignorar y qué no?

  9. Irichc:

    Gracias, cada vez tengo más claro que la Iglesia es un club privado al que no quiero pertenecer. Yo tenía la idea de que en las primeras asambleas cristianas, la gente hablaba y debatía acerca de sus problemas y de su fe… y vería acorde con ese mensaje universal del cristianismo que las mujeres pudiesen dar su opinión… en fin, si a su diferencia nos referimos a que han de ser sumisas y deben obedecer y callar ante el hombre…

    ¿Qué es lo que incapacita a una mujer para ejercer el sacerdocio?

  10. Hola Adolfo:

    No puedo estar más de acuerdo contigo en la valoración de lo que no representa a uno mismo, ya sean obras de otras culturas, ya de otros pensadores o lo que sea. El arte cristiano es magnífico (no hay nadie que flipe más que yo en una catedral gótica), lo cual no quita que el mensaje originario “no sea nada del otro mundo” (valga el juego de palabras). El Antiguo Testamento es un libro sangriento, con un Yavhé vengativo y con muy mala leche… Y luego pasamos al Nuevo donde todo pasa a ser buen rollito. Allí hay pasajes memorables y profundos… Pero en comparación con obras culturales que ya por la misma época existían… Es cutre, no es gran cosa. Lo siento mucho pero es que no veo nada en la Biblia que no pudiese ser escrito por hombres de su época y no, precisamente, por los herederos de las mejores tradiciones culturales…

    Y si tienes a Pablo de Tarso como a un gran pensador… es que estimas muy poco lo que es un gran pensador…

    Perpetrador:

    Es que el problema que veo es cómo diferenciar la letra pequeña de las letras grandes… ¿Por qué ahora no aceptamos que la mujer deba callar y ser sumisa ante el marido y eso es letra pequeña, mientras que en otras épocas eso se vería como letra grande? En el Antiguo Testamento Yavhé manda plagas y hace masacres constantemente… ¿letra pequeña o grande?

    Héctor:

    Sí, pero si fueses cristiano se te podría preguntar… ¿qué criterio tienes para saber qué textos son los inspirados?

  11. irichc dice:

    Santiago:

    “Yo tenía la idea de que en las primeras asambleas cristianas, la gente hablaba y debatía acerca de sus problemas y de su fe… y vería acorde con ese mensaje universal del cristianismo que las mujeres pudiesen dar su opinión…”

    Pues no sé quién te ha metido en la cabeza esta idea. Los cristianos debían obediencia a los apóstoles o a los obispos, no a su libre examen. Las mujeres pueden hablar, pero no en la iglesia. Pueden ser excepcionalmente inspiradas, pero de ordinario y en lo que a la dimensión pública del cristianismo se refiere, se les niega esta potestad.

    “¿Qué es lo que incapacita a una mujer para ejercer el sacerdocio?”

    Esto:

    “Las cinco peores debilidades de las mujeres son la rebeldía, el descontento, las calumnias, los celos y las tonterías. Es tanta la estupidez en el carácter de la mujer que debe ser responsable, en toda situación, de desconfiar de sí misma y obedecer a su marido.” (del Manual de Casamiento confuciano).

    Y la autoridad de Cristo, que de trece no quiso nombrar a ninguna.

    Simétricamente, las pitonisas fueron todas mujeres, ya que se las consideraba naturalmente más apta para contactar con las fuerzas nouménicas y las divinidades telúricas. ¿Fueron feministas los Antiguos por ello? Bobadas.

  12. irichc dice:

    “En el Antiguo Testamento Yavhé manda plagas y hace masacres constantemente… ¿letra pequeña o grande? “.

    Grande. Pero la del Nuevo es mayor.

  13. irichc dice:

    “El Antiguo Testamento es un libro sangriento, con un Yavhé vengativo y con muy mala leche…”.

    Debe de ser su versión cómic. En el que yo conozco predomina la idea de Justicia universal e insoslayable.

  14. Alejandro dice:

    Es la Iglesia misma la que lo distingue: como comunidad histórica, aplicando el mensaje de Cristo -tal y como éste ha sido transmitido y difundido históricamente- a los textos, y “filtrándolos”. El texto, por sí mismo, no es significativo. Insisto: al menos en el catolicismo.

  15. irichc dice:

    San Pablo, ideólogo de la violencia de género, según el cine subvencionado español.

  16. Juan dice:

    Os invito a entrar en éste blog para aclararos de forma diáfana y cristalina el debate en torno a los sagrados episodios. Después de leerlo seguro que creeis a pies juntillas, ¡como Dios manda! ea.
    http://diosdebaja.blogspot.com
    Un saludo cordial pa tós.

  17. Irichc:

    “Las cinco peores debilidades de las mujeres son la rebeldía, el descontento, las calumnias, los celos y las tonterías. Es tanta la estupidez en el carácter de la mujer que debe ser responsable, en toda situación, de desconfiar de sí misma y obedecer a su marido.” (del Manual de Casamiento confuciano).

    Acojonante. No tengo palabras… “las tonterías”, “es tanta la estupidez de la mujer”… Coherente. Sí, si yo pensara eso del género femenino desde luego que les negaba el sacerdocio. Pero, aceptando el Manual confuciano, ¿esa tontería no las incapacita también para ser médicas, abogadas, ministras o presidentas del gobierno? No sé si San Pablo será el ideológo de la violencia de genéro pero tú…

    Con respecto al Nuevo y al Antiguo Testamento. Si uno los lee con detenimiento y desde la perspectiva del historiador (si uno va con la del fervoroso creyente…) … no parece ni siquiera el mismo Dios. Uno es un brazo ejecutor y el otro de buen rollo. Te saco, entre los muchos ejemplos, una frase de Oseas 14, 1 (no sé si será de la versión comic, mira en tu Biblia a ver si concuerda):

    “Samaria es culpable porque se reveló contra su Dios. Caerán a espada, sus niños serán estrellados, y sus embarazadas abiertas en canal”.

    Letra grande dices…. ¡uffff! Justicia Universal e Insoslayable… ¡Guau! un texto sofisticadísimo ¡siiiii! Dios majete éste de los judíos… Nada, que sigo siendo un pésimo hermeneuta.

  18. irichc dice:

    “¿esa tontería no las incapacita también para ser médicas, abogadas, ministras o presidentas del gobierno?”.

    En democracia, por definición, nadie electo es incapaz (lo cual dice mucho de la democracia). No obstante, uno de los teóricos de esta forma política, Spinoza, mostró claras reservas en contra de que una mujer ostentase el poder de una república. ¿Podemos hablar de prejuicios culturales o influencia paulina en Spinoza? ¿Y en Confucio?

    “Con respecto al Nuevo y al Antiguo Testamento… no parece ni siquiera el mismo Dios.”

    Ésta era la opinión de Marción, un hereje del siglo II. No digo que no pueda argumentarse, pero también se puede refutar, puesto que ni el Dios veterotestamentario es tan cruel (perdona a Nínive, mantiene a su pueblo a pesar de las repetidas infidelidades, promete no castigar a una ciudad donde moren unos pocos justos, ofrece grandes recompensas por escasos sacrificios, no es desdeñoso con la justicia y las instituciones humanas…) ni el neotestamentario es tan suave (establece un infierno con penas eternas, deroga la poligamia y el divorcio, pide el sacrificio a los mártires, etc.).

    “Samaria es culpable porque se reveló contra su Dios. Caerán a espada, sus niños serán estrellados, y sus embarazadas abiertas en canal”.

    Me hace gracia -es un decir- que te escandalice esto y no el aborto. Matar a los hijos de los vencidos es una práctica universal. Tras la caída de Troya, el hijo de Héctor es arrojado al vacío. Un proverbio clásico reza que es insensato el que elimina a su enemigo y deja con vida a su hijo, ya que se expone a una segura venganza. Y Plutarco de Queronea, en su obra “Sobre la tardanza de la divinidad en castigar”, justifica el que las consecuencias por los pecados de una ciudad se extiendan a toda ella, al igual que lo hacen las enfermedades si no se atajan a tiempo. En este punto la Biblia no estaba por debajo de los estándares morales de su tiempo. Tras el Nuevo Testamento se situó infinitamente por encima.

  19. José Manuel dice:

    No te quieres, Irichc, que los dioses son siempre de los pueblos: los dioses de Israel, los dioses de mesopotamia, los diose de Roma, los dioses del cristianismo (que, si los computas bien, tienen más que los paganos, i. e., vírgenes, santos, arcángeles, ángeles, querubines…).

    En fin, no te quieres enterar, ye, ye.

    Santiago, espero que las chicas -en su intento de igualdad- sean listas y no pasen por la tontería del sacerdocio y el celibato (esto sí que es contra natura).

    Saludos

  20. Las sandeces de Pablo sobre la mujer (porque son sandeces, a qué negarlo) no invalida al cristianismo en su conjunto. Si se llaman “cristianos” es porque hacen más caso a Cristo que a ningún otro, incluidos los profetas veterotestamentarios (si no fuera así el cristiano no sería cristiano sino judío) y los apóstoles (pues Pablo no es el hijo de Dios, que yo sepa). Los santos, según la misma Iglesia, fueron grandes pecadores (que al final se redimieron, supongo, pero que dijeron tonterías a lo largo de su vida y de ello quedó constancia).

    Decir que el Dios neotestamentario no es digno de estima es como decir que el Dios panteísta de Einstein no vale porque éste dijo tal o cual cosa a favor del socialismo o en contra de la física cuántica. O es como decir que uno no puede tener una moral kantiana porque Kant dejó unos comentarios racistas (la mar de cabroncetes) contra los negros, por no hablar de la misoginia de casi todos los filósofos, siendo Schopenhauer -filósofo fascinante a mi modo de ver- el más radical en ese sentido. O negarse a emocionarse con la música de Beethoven porque éste le tiraba pepitas de fruta a la cabeza de su criada.

    Yo de la Biblia no me puedo tragar su simbología como realidades palpables comparables a el sol que sale cada mañana, pero no me vale tampoco el desprecio. La verdad es transversal a todas las grandes espiritualidades y a todas las grandes ideologías, y en todas hay comportamientos vomitivos y comportamientos nobles. Y añadiría que en el caso concreto del cristianismo nos permitimos tachar de despóticas sus ideas desde una perspectiva destilada precisamente de la visión cristiana del igualitarismo, de la compasión y del enaltecimiento de la mujer (porque la Virgen María, al ser madre de Dios, es el más elevado de los seres humanos).

  21. irichc dice:

    Perpetrador: Si crees que Pablo no estuvo inspirado en el pasaje de la discordia (ni la Iglesia al incluirlo en el canon), lo mismo cabrá decir de todos aquellos que en la Biblia tengan una significación equivalente. Pero esto no tiene mucho que ver con el machismo o el femenismo, sino con la antropología, salvo que creamos que la religión es una vertiente esotérica de la política.

  22. José Manuel dice:

    La partenogénesis JAMÁS se ha dado en mamíferos de forma natural. El desarrollo de los mamíferos es único en el sentido de que necesita la presencia funcional tanto del genoma materno como del genoma paterno. A no ser que… desactives el gen H19. ¿Inhibió María, Kaguya u otras leyendas similares dicho gen de forma telepática o por trance místico?

  23. Irichc:

    Las mujeres tienen tonterías, ahora la democracia no es gran cosa… vaya, vamos a mejor. La creencia en que la mujer era inferior al hombre en casi todos los aspectos se ha dado, excepto contadas excepciones, hasta casi el siglo XIX… La diferencia entre Spinoza, Confucio y San Pablo es que los dos primeros no estaban inspirados por Dios en sus discursos. Sus textos no se consideran sagrados. Si yo fuera Dios no inspiraría a los relatores de mi mensaje con soflamas violentas o machistas. Pero vamos a ver, ¿tú, ahora y por ti mismo, consideras a las mujeres inferiores intelectualmente a los hombres?

    En lo que respecta a las diferencias del Dios del Antiguo y el Nuevo testamento no hay que ir tan lejos. ¿No es más fácil pensar que ante algo de lo que no tenemos referencia (en el sentido fregeano del término) podemos decir lo que sea? ¿No es más fácil pensar que textos escritos por personas diferentes muy distantes en el tiempo, dicen cosas diferentes porque, realmente, no tenían algo sobre lo que emitir un juicio similar? ¿No será cada Dios fruto de cada época histórica y, por lo tanto, diferente en épocas diferentes?

    Y con respecto a las masacres perpetradas por el Dios del Antiguo, me escandalizan en la medida en que me lleváis contando tanto tiempo que Dios es amor… y mira, no me pega que un Dios que sea esencialmente amor actúe de ese modo. Me escandaliza más que el aborto ya que en el tema del aborto, al menos hay debate entre si un embrión es un ser humano sujeto de derechos o no, mientras que la población madianita masacrada por las huestes de Moisés, si que estamos seguros de que eran hombres en su sentido clásico.

    José Manuel:

    Sí, je je. Una muestra clara de que la mujer es más lista que el hombre es que no se dejó engañar para el sacerdocio.

    Perpetrador:

    No invalido la belleza literaria o el valor histórico de la Biblia. Incluso acepto de buena gana algunas de sus enseñanzas morales como quien lee las fábulas de Esopo. Lo que, en el fondo hago, es afirmar lo realmente peligroso que es DARLE SACRALIDAD A UN TEXTO, es decir, considerarlo PALABRA DE DIOS. La Biblia fue escrita por hombres con los prejuicios históricos propios de esos hombres. Es natural que Pablo fuera machista o Moisés sanguinario, porque eran hombres de carne y hueso hijos de su época con la misma inspiración divina universal que mi canario cuando canta por las mañanas: NINGUNA.

    A veces pienso ¿qué hubiera pasado si nuestro libro divino fuera la Iliada en los tiempos de las armas nucleares? Sinceramente, es muy peligroso decir que algo, sea lo que sea, es Palabra de Dios.

  24. Alejandro dice:

    Debe ser peligroso, sí, porque fíjate lo que hicieron Stalin y sus secuaces con el materialismo, y eso que para ellos no había Palabra de Dios…

  25. Alejandro:

    Totalmente de acuerdo. En la Rusia de Stalin se divinizó al mismo Stalin y su palabra era palabra de Dios. En cambio, donde hay falibilismo, donde no hay dogmas ni verdades absolutas (Sea el referente la Biblia, el Manifiesto Comunista o el Manual de Casamiento Confuciano), donde hay verdadero sentido crítico, existen menos probabilidades de que ocurran masacres.

  26. irichc dice:

    No hay atisbo de machismo en San Pablo, pues está más que documentada su colaboración con mujeres, fruto del impulso liberador e igualitario que supuso el cristianismo. Pero tampoco lo hay en pedir que las mujeres, por regla general, callaran una vez reunidas en la iglesia. No es necesario excluir una parte de sus cartas del canon por no guardar una lógica marmórea que, de hecho, no se da en todo el Evangelio.

    Así pues, ¿por qué han de callar las mujeres? Porque su debilidad espiritual es mayor, y ante Dios el sacrificio debe ser perfecto, esto es, el mejor posible. En el oráculo de Apolo sólo la Pitia hablaba, por considerársela más dotada para contactar con las fuerzas telúricas (precisamente por su falta de espíritu y facilidad para ser poseída), cosa que no ha movido a nadie, salvo a algunas atolondradas y quizá al autor del Código Da Vinci, a ver en ello feminismo o misoandria. Por el mismo motivo, las mujeres cristianas podían excepcionalmente profetizar y predicar si estaban inspiradas por el Espíritu Santo. Doctoras tiene la Iglesia que lo demuestran.

    En breve, en todas aquellas manifestaciones religiosas paganas o cristianas donde prime el sometimiento (monjas y vestales), la mujer es preferida al hombre, mientras en las que prima la inteligencia y la energía es el hombre el preferido frente a la mujer. Ahora bien, al mismo tiempo, la religión cristiana promueve insólitamente el intercambio: que el hombre se someta (mediante el celibato masculino, inexistente hasta entonces) y la mujer dirija (a través de algún don carismático). Nuestros esquemas simétricos y el terco racionalismo jacobino nos impiden aceptar con facilidad esta justa compartimentación. Por ello vemos contradicciones donde no hay más que sabiduría.

  27. Irichc:

    Vaya… ahora resulta que no es que no sólo no sea machista, sino que es el estandarte de la igualdad de género… Pero vamos a ver… ¿es que no es machista afirmar que la mujer debe sumisión y obediencia al hombre? ¿Es eso igualdad? ¿Es que no queda claro esa visión de la mujer en las epístolas? Es acojonante, ahora va a ser lo contrario. Mujeres obedientes a los maridos que no deben ni mostrar la cabeza ni hablar en la asamblea = feminismo…. ¡Mira que no darnos cuenta!

    “Ahora bien, al mismo tiempo, la religión cristiana promueve insólitamente el intercambio: que el hombre se someta (mediante el celibato masculino, inexistente hasta entonces) y la mujer dirija (a través de algún don carismático)”

    Pero… ¿estás de cachondeo? ¿Pero no decíamos que no hay mujeres sacerdotes por sus características naturales y por la autoridad de Dios y ahora tenemos a mujeres dirigentes? Entonces, ¿mujeres obispos sí o no?

    “Así pues, ¿por qué han de callar las mujeres? Porque su debilidad espiritual es mayor, y ante Dios el sacrificio debe ser perfecto, esto es, el mejor posible.”

    Vaya, ahora también más débiles de espíritu… (“debilidad de espíritu”, magnífica expresión de anticuada metafísica. El espíritu, algo inmaterial, etéreo, tiene características referidas a entidades físicas:débil, fuerte, sólido, blando… Una expresión que no significa nada ¿La filosofía analítica no había denunciado ya desde hace más de 80 años estos errores en el uso del lenguaje?). En otro post me hablase de que también eran más proclives al mal… y ahora que su mayor virtud consiste precisamente en que al ser débiles podían ser poseídas con más facilidad… ¡Guau! Si fuera mujer me sentiría genial…

    ¿Lo haces por provocar, no?

  28. irichc dice:

    “¿es que no es machista afirmar que la mujer debe sumisión y obediencia al hombre?”

    Machismo y feminismo son ideologías muy simples sobre la supuesta superioridad o igualdad de los sexos. A la religión en general, y en particular a la cristiana, estos dilemas no le interesan. Por ello no tendrán problema en admitir que las mujeres son superiores en algunas cosas (escasas, si somos objetivos) e inferiores en otras, sin predeterminar este aspecto su salvación.

    “Entonces, ¿mujeres obispos sí o no?”

    No. Eso sería convertir en regla algo que ya he dicho que debe ser excepcional.

    “Una expresión [“débil de espíritu”] que no significa nada”.

    En ese caso difícilmente podrá ofender el que la atribuya a las mujeres.

    “Si fuera mujer me sentiría genial…”

    Acabas de descubrir la diferencia entre filosofia y autoayuda.

  29. Irichc:

    “(escasas, si somos objetivos)”

    ¿En qué estudio te basas para afirmar la supuesta superioridad masculina? ¿test de inteligencia? ¿test de actitudes? ¿tu experiencia personal?

    Sumisión de la mujer al hombre= machismo. ¿ok?

    Pablo de Tarso dice que la mujer ha de obedecer al hombre.

    Ergo, lo que dice Pablo de Tarso = machismo.

    ¿Por qué la sumisión de la mujer al hombre = machismo? Porque sabemos que las mujeres son autónomas, autosuficientes, capaces de tomar decisiones por sí mismas, eficientes en sus trabajos, etc. De hecho en los tiempos que corren hay más universitarias mujeres y los puestos de responsabilidad en las empresas están siendo conquistados paulatinamente por mujeres. El supuesto deber de obediencia se debía a que se les presuponía una inferioridad intelectual. Dado que esto no es así, no tienen por qué obedecer y quien les diga lo contrario es machista ya que presupone inferioridad.

  30. irichc dice:

    Las mujeres tienen inteligencia suficiente para ser autónomas, pero su imbecilidad eventual es mayor y más recurrente que en el hombre. La anomalía, sin embargo, no es la mujer, sino el hombre. Pero es una anomalía dentro de una anomalía. Me explico. La mujer tiende al comportamiento adaptado de cualquier otro animal, sujetándose en mayor medida al instinto, a las costumbres y a las expectativas. Ahora bien, en nuestra especie el instinto yerra, las costumbres son ciegas y las expectativas insuficientes para enderezarnos. Por tanto, es la bipolaridad del hombre, es decir, su mayor idealismo, su menor inercia y sus pulsiones violentas el contraveneno de todo lo que hay en él de extraviado en tanto que humano.

    En términos simbólicos, en la caída del pecado original la mujer cayó más hondo que el hombre, estando ahora por debajo de él. Y en tanto que el hombre es el punto más alto de la Creación y no hay ejemplo carnal que pueda representar mejor la virtud, la mujer debe someterse a él, aun siendo autónoma, mediante la institución del matrimonio, a la que accederá libremente.

    Esto es antropología, no ideología. No es una visión de la Historia, sino una concepción atemporal del individuo. Por tanto, las categorías marxistas de opresores y oprimidos están de más aquí.

  31. Sí, un estudio antropológico “de candente actualidad”. No existen estudios antropológicos, sociológicos ni psicológicos que sirvan para sostener que la mujer tiene una “mayor imbecilidad eventual” ni en cualquier época ni universalmente.

    Pero claro, si utilizas términos comparativos como “altura en la jerarquía de la Creación”, “debilidad de espíritu ante las posesiones”, “tendenciosidad hacia el mal” o “profundidad de caída en el pecado original”… es complejo que existan estudios serios. Nuestra discusión no tiene sentido. Es como si estuviera hablando con el chaman de una tribu….

    “Yo Irichc invocar espíritu de búfalo para castigar mujer desobediente”

    Veamos:

    1. No existe jerarquía alguna en la naturaleza. Un dinosaurio, una cabra y yo tenemos el mismo “valor ontológico”. Todos existimos por igual. Así, la mujer y el hombre existen por igual y no hay ninguno por debajo del otro. La jerarquía se establecerá artificialmente.

    2. No existe ningún pecado original. Siempre me ha parecido cruel que un niño recién nacido ya esté “manchado” por un pecado, sin que haya hecho en vida más que mamar y defecar. Mis “actos malvados” son los que yo haré en vida y punto. Así, la mujer no está más manchada que el hombre ni, desde luego, tiene más tendencia a estarlo.

  32. Fermin dice:

    irichc , lo que me sorprende es que realmente defiendas esas cosas…
    Muchos cristianos en general dicen que Genesis es metáfora, y tu defiendes precisamente esa metáfora para justificar la sumisión de la mujer.
    Seguramente una parte de ti se sienta incomodo de proceder de una hembra…o quizás no, ya que la Biblia dice que honrarás a tu padre y madre.
    Pero en el fondo lo que me produce gente como tu es lastima.
    Si solo tienes la Biblia y la fe como pretexto, no tendrías que entrar en este tipo de debates, ya que no jugamos con las mismas cartas, tu en el momento en el que se te muestre que la Biblia no solo se contradice, si no que no demuestra siquiera rigor histórico, aludirás a la fe y a la blasfemia como defensa.
    En ese caso lo único que se te puede responder es, OK, yo no creo en eso, así que cada cual por su lado, pero no intentes generalizar en una sociedad, lo que tu religión de la era del bronce te dicta, ya que yo no estoy de acuerdo con ella, y por suerte cada vez somos más.
    PD, si quieres puedes sacrificar una cabra o lo que te plazca para que entre en razón y me convierta al catolicismo, tienes mi permiso.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s