La monja y la gripe A

Publicado: 17 octubre 2009 en Sociología
Etiquetas:, , ,

Resulta paradójico que tenga que ser una monja la que nos explique, al final, lo que pasa con la Gripe A. Teresa Forcades es una monja benedictina del Monasterio de Monserrat, licenciada en medicina y doctorada en salud pública. Aparte de su hipnótico acento catalán y su suave tono de voz, parece muy sensata y bien informada. No tengo ni idea de si lo que dice es discutible ni soy muy amigo de las teorías conspiratorias, pero el hecho de que cite fuentes prestigiosas, muestre preocupación constante por los datos objetivos (hasta le molesta no ser precisa al citar cifras de memoria) y se exprese con una elocuencia y una lógica tan contundentes… a mí me ha convencido.

Es el vídeo 1 de 6 en Youtube. El documento total dura 54 minutos. Y aquí os dejo un texto en el que arremete contra las farmacéuticas.

Anuncios
comentarios
  1. […] This post was Twitted by VNMachine […]

  2. ramonimo dice:

    “El Vaticano manda callar a Teresa Forcades, la Santa que denunció el bioterrorismo de la gripe A”.

    fuente:
    http://www.rafapal.com/?p=2514

  3. Hola Ramonimo.

    Si es que siendo mujer, inteligente y feminista dentro del clero… era algo que necesariamente tenía que pasar.

    Un saludo

  4. juanjo dice:

    Pues yo desconfio sistematicamente de todo aquello que tenga el más mínimo tufillo a conspiración. Veo muuucho más recomendable la página “Ante todo mucha calma”, realizada por profesionales de la medicina:
    http://gripeycalma.wordpress.com/

    saludos.

  5. Hola Juanjo.

    Gracias por el enlace. Mucha información.

    Haces bien en desconfiar. La inmensa mayoría de las veces son propuestas paranoicas sin ningún fundamento.

    Un saludo.

  6. iván dice:

    si me permitís, me dirijo a juanjo,

    creo que en general las ‘cosas políticas’ tienden a disonar,
    pero de la injerencia de las farmacéuticas se han quejado ya hasta la gente de las revistas médicas por activa y por pasiva.

    Y creo que sucede que tenemos la confianza muy incrustada, y esa confianza se usa todo el rato, lo queramos o no, por nuestras instituciones, aposta o no, da igual.

    ‘Aposta o no’ porque en lo fundamental, en el capitalismo que es un sistema donde existen personas para bien y para mal dedicadas simplemente a hacer que el dinero crezca, en ese sistema, no se trata de conspiraciones, precisamente quizá de lo contrario, puesto que el dinero ya ‘conspira solo’, no conoce la ‘voluntad’ como nosotros, simplemente quizá, quienes tienen dinero, están acostumbrados a luchar y jugar con él, y por eso ocurrirá lo que ocurre dentro de las farmacéuticas.

    Las cosas de la política auténticas, ahora al menos, son precisamente esas que disuenan, son por donde quizá haya que empezar.

    Igual que a la gente se le tapa la boca diciéndoles que no saben de economía, y creo que también se les decía que ‘conspiraban’ (a los comunistas también se les diría)… igual se les puede tapar la boca diciendo que no saben de medicina, o que conspiran, cuando la medicina tiene también una fuerte faceta política, de manejo administrativo de la confianza, etc., y lo lleva siendo largo tiempo.

    En definitiva, que es bueno para la salud individual a veces no hacer caso a lo que disuena, pero para la salud del ‘cuerpo social’ puede no ser tan bueno.

    Algo así sucedería quizá.

  7. juanjo dice:

    Iván, no veo tanta discrepancia entre nuestras posturas.

    En general, lo que afirmas del poder económico y político, es cierto. Las industrias farmaceuticas, al igual que otras muchas, son máquinas de hacer dinero. Y, al igual que cualquier otra industria pueden llegar a crear “necesidades apropiadas a los remedios que ellas mismas venden”; es marketing capitalista, puro y duro. Algo parecido pasa con los temas relativos al medio ambiente y al cambio climático ( Excelente reportaje el que lleva la revista “El escéptico” de este trimestre sobre este tema). Cuando se mezclan y se agitan bien las creencias de la gente( sean estas correctas ó no) con las necesidades de vender de una industria, puede ocurrir que un determinado hecho “oportuno” potencie la sinergia entre ambas. Además estamos ante temas de ciencia que por lo general suelen ser duros ó al menos de no muy fácil comprensión para la mayoría de la gente, lo que lo complica aún más si cabe.

    En este caso concreto, podríamos aplicar el principio de la Navaja de Occam. Es conocido que los virus pasan de sus reservorios habituales y pueden saltar entre especies, y esto es algo que sabemos que ha ocurrido con la gripe, con el sida, con el ébola, etc, porque se ha podido contrastar las coincidencias genéticas entre los virus presentes en humanos y en otras especies, llegando incluso en algunos casos a trazar un mapa de la evolución de la epidemia por observación de las diferencias genéticas. Es pues más fácil pensar que este episodio de “gripe A”, no es más que un ( otro), de los muchos casos de gripe “nueva” habituales cada cierto tiempo en la especie humana. No veo la necesidad de creer en ninguna conspiración, ni de farmaceúticas, para hacerse más ricas, ni de gobiernos para tapar la crisis, ni de medios de comunicación para hacer una “serpiente de verano” informativa. Qué el oportunismo surge despues, es evidente; Y es cierto que las industrias farmaceúticas van a vender más tamiflú, que a los gobiernos les viene muy bien para espantar las iras de la gente con la crisis y que los medios de comunicación, han tenido algo de lo que hablar ( Y de paso vender más )… Pero no creo que ninguna de las tres sea la causa; más bien es la consecuencia.

    Salvo que la evolución de la pandemia sea distinta en los próximos mese o años, todo indica que es una gripe que, aunque se contagia a mayor velocidad, tiene una incidencia de gravedad similar o incluso inferior a la gripe “influenza humana” habitual. Por supuesto que seguirá habiendo fallecimientos; es estadisticamente imposible que la interacción de una infección cualquiera con otras enfermedades ó la propia infección por si misma, no genere ningún fallecido. Pero no, no estamos ante algo como podría ser un ébola por ejemplo, que si que tiene capacidad para diezmar la población humana afectada en un altísimo porcentaje.

    En este video de la monjita, que ya lleva unos días circulando, aún cuando, efectivamente aporta algunos datos y fuentes solventes, falla al menos lo relativo a lo que yo creo que sería la frase de Carl Sagan: “Afirmaciones extraordinarias, requieren pruebas extraordinarias”. Si de verdad alguien tiene pruebas de una conspiración de las farmaceúticas ó de otros “poderes”, en este tema, que las aporte. En estos días, con internet a todo gas, no es fácil ocultar tales pruebas…..Siempre pod´ría encontarse un rapero que las cantara y las colgase en mp3 en el emule, por ejemplo 😉

    Saludos.

  8. iván dice:

    > Si de verdad alguien tiene pruebas de una conspiración

    Forcades no pretende sacar a la palestra conspiración alguna; ha dejado bien claro que hay gente que sí que incide ello, pero lo que ella hace es dar una serie de datos que instarían a cualquiera, casi ‘nos obligarían’, a cualquiera con dos dedos de frente, para empezar, a no vacunarnos.

    > Algo parecido pasa con los temas relativos al medio ambiente y al cambio climático

    no me extrañaría, de entrada simplemente por ver quién anda alterado con esto, gente como Al Gore.

    > No veo la necesidad de creer en ninguna conspiración,

    repito lo de arriba, es que precisamente se trata de no fiarse en general de esa ‘conspiración en acto’, que ya está aquí, y que es el capitalismo, que como bien reconoces, hace ‘cosas raras’ con esto del marketing y demás.

    Yo, para serte sincero de verdad, no creo que, los que os autodenomináis escépticos u os va eso, u os refugiáis ahí, no creo que pudiérais tener éxito en comprobar a fondo las auténticas bases de cómo funciona actualmente la medicina (que es también una ciencia social, y a eso le tenéis muy a menudo mucha alergia, pues las ciencias sociales conforman nuestro cuerpo de ‘creencias’, y también vosotros tenéis muchas); no creo que tuviérais éxito comprobando ciertas ‘importantes facetas’ de la medicina.

    En la medicina todo esto es muy peliagudo, pues es donde quizá más fácil es de aprovechar la confianza. Todo se basa en parte en la confianza, como sabréis, en por ejemplo la confianza acerca de unos primeros artículos científicos que supuestamente comprueban alguna relación causal entre agentes patógenos y enfermedades.

    Si esas primeras instancias, las revistas donde se deposita la confianza (o donde la ‘crean’), esos lugares donde más confianza se tiene depositada (yo ya ninguna), si las revistas científicas prestigiosas, que sería desde donde se dan a conocer las investigaciones clave que justificarían por ejemplo los usos de los medicamentos, o la forma de entender las enfermedades… etc., si esas revistas son controladas y además lo denuncian sus propios editores * entonces apaga y vámonos.

    Si esto no os deja dudar también de eso a fondo, entonces estamos hablando de ofuscación, o si quieres, de ideología.

    Al parecer se conoce de sobra que el poder económico en el caso de la medicina no desfigura solamente ‘lo superficial’, pues ha habido muchos casos, en el siglo XX, de asociación de enfermedad a un virus y que han sido un fiasco.

    Con lo cual, con la ‘ideología escéptica’, que insospechadamente sería también ‘ideología’, se oscurecen los movimientos prácticos, el ser práctico, el modo de funcionamiento práctico, el cómo se hace una sociedad, el cómo la política y la economía están enredadas muy profundamente en algunas pretendidas ciencias como la medicina (pues de entrada dudo que a la medicina se la pueda llamar ciencia, en bloque, como se le puede llamar a la física teórica; así como creo que hoy en día ya es ‘ideología’ llamar a las cosas ‘ciencias’ y no ‘tecnociencias’).

    La prudencia con la que creo que nació nuestra medicina, en Grecia, creo que ha sido dejada muy atrás (las prisas obligan).

    * Este libro está escrito por una ex-editora (Marcia Angell; en el 1999-2000) de la New England Journal of Medicine, la revista del ramo más ‘vieja’ de norteamérica. Se llama «La verdad acerca de la industria farmacéutica»:

  9. juanjo dice:

    Creo que estamos ante cosas diferentes.

    Por una parte, la industria farmaceutica. La industria farmaceutica es sólo una pieza más del “sistema”. Lo que tú llamas “conspiración en acto”, yo lo entiendo como “sistema”. Creo que por simple oportunismo, y porque sus propios mecanismos están orientados hacia ello, han visto la oportunidad de vender más vacunas, muchas más. Les ha ayudado un sistema de representación política donde, en muchos casos, el cortoplacismo es imperante. En los gobiernos, y no sólo en temas de salud, tambien en muchos otros ( y parece que te esoy dando la razón en parte de tu razonamiento), les importa más tomar medidas que estén orientadas a “no perder los votos”. ¿Es esto una conspiración “en acto”, aunque no de nombre?. Yo no lo creo. Cada parte del sistema defiende sus intereses; por poner otro ejemplo, la industria discográfica contra internet: sólo defiende lo que hasta ahora ha sido su status, su zona “exclusiva”.

    Que la medicina tiene una parte social, no tengo duda. Que tiene una parte económica, por supuesto, y además es cada vez más importante ( Cualquier ciudadano es cada vez más consciente de los temas de salud y todos queremos estar sanos a toda costa). Que las subvenciones de determinadas empresas ayudan a algunos equipos de investigación para “orientar” determinads publicaciones; tambien. Pero, repito, yo no lo veo como una conspiración. Lo veo como parte del sistema global en el que estamos, aunque naturalmente, puedo estar equivocado. Igual es que en el fondo tu forma de verlo y la mía se diferencian en el nombre y poco más, pero pienso que aún así es importante no caer en la paranoia conspiranoica. Posiblemente, sea tan errado llamar conspiración a esto como lo es llamar “partido pirata” a un partido que va contra el status establecido por las leyes del mantenimiento de los derechos de autor, en el momento actual.

    Y, en segundo lugar, está este tema concreto de la gripe A. Aunque en mi anterior comentario he usado lo de conspiración referido al supuesto origen de la gripe A, quiero dejar claro que ni creo que haya tenido origen en una conspiración, ni creo que existe conspiración alguna ni complot, ni nada parecido para el tema de la vacuna. Sigo pensando que ha sido un oportunismo, que simplememnte les ha venido muy bien a, entre otros, la industria farmaceutica, los políticos y los medios de comunicación ( Y de producción de contenidos). Al fin y al cabo, si no nos podemos fiar de la posibilidades de éxito de la vacuna ni cuando se hayan llevado a cabo los estudios y pruebas médicas ( Para dentro de algunos meses o años), por si las compañias farmaceuticas pudiesen “modificar” los resultados de los estudios, ¿No quedaría entonces reducido a una cuestión de simple azar el que la vacuna sea o no efectiva, ahora o dentro de unos años?

    A mi entender, el error reside en juntar algo, la gripe, que, en circunstancias normales no pasaría de una gripe “normalita”, con una industria que ha visto la oportunidad de hacer caja y unos políticos muy, muy cortos de miras. Pero, no, no creo que eeso sea exactamente una conspiración.

    saludos.

  10. juanjo dice:

    Un pequeño análisis de algunos aspectos del video de Teresa Forcades.

    En primer lugar, el lenguaje. Me refiero a algo tan sutil como la forma de hablar de algo que al menos, es polémico. Tengo la impresión de que se parece más al estilo de Iker Jimenez, que al de un científico del CSIC. Se parece a cuando el de MIlenio 3 dice que es escéptico, pero luego se arrima hacia un lado descaradamente. Por ejemplo, cuando dice lo del complot mundial, la referencia velada a Hitler ( Incluso a mi me ha recordado a las teorías conspiratorias referidas al club Bindelberg), etc; para luego decir que se arrepiente de haberlo dicho. Además, mezcla temas que, la verdad, aunque entiendo que los gaste para la comparación con su tema, caen tambien en el ámbito de los temas polémicos (y al guno, incluso conspiratorios), cómo por ejemplo las referencias a los cultivos transgénicos, las iniciativas populares, el 11M, etc.

    En segundo lugar, el nucleo de su argumentación reside en, primero, narrar un hecho de error, mala práxis, ó lo que fuera de la empresa Baxter ( De la que, por supuesto, yo no seré su abogado del diablo), y que ella misma reconoce que aún está siendo investigado; y despues, conectarlo con un posible mal funcionamiento de la futura vacuna. En sus palabras “E incluso podría ser la nueva vacuna el vector de transmisión del nuevo virus, por lo que pasó con la casa Baxter”. Me parece una especulación, simple y llanamente. Ignoro la cantidad de movimientos de material de Baxter; ignoro los mecanismos de control de dicha empresa, y el porcentaje de éxitos/fracasos en sus estadísticas ( Si es que se pudiesen concocer, claro); incluso intencionalmente no he querido buscar nada de ella en google; porque , tan aventurado es extraer una conclusión de un encadenamiento de un hecho, como el error de Baxter con ese material con un futurible mal funcionamiento de la vacuna, como hacer justamente lo contrario. Por ejemplo, hace un par de años cierto profesor intentó extraer conclusiones sobre la curación con éxito del cancer a partir de muy pocos casos con éxito ( No recuerdo ahora su nombre ) . Creo que es un error de razonamiento. Aunque no sea una comparación muy acertada, pero creo que sería como intentar anular el vuelo de Iberia que me ha de llevar a Londres el proximo mes de diciembre, basándome en que hubo un accidente en el que estuvo implicada esa compañía, intentando culpabilizar por ello a toda Iberia.

    Por último, en algunos datos no me parece acertada la forma de darlos. Por ejemplo, habla de 40000 muertos en Europa en los años buenos de la gripe normal, y de 200000 en los años malos de dicha gripe en Europa. Pero no dice ni rspecto de que población total ni de que paises, ni porcentajes, ni está desglosado por impacto en grupos de riesgo ó enfermedades coadyuvantes. Quizás como cifra absoluta sea impactante, pero creería más significativo el porcentaje.

    En definitiva, que me reafirmo en la primera impresión que me dio cuando lo vi en plan rápido esta semana: me parece muy alarmista respecto de la vacuna, y se parece a demasiado a otros documentos y videos de la paranoia conspinaoica. Por supuesto, puedo estar equivocado.

    Saludos.

  11. Hola Juanjo:

    Estoy completamente de acuerdo contigo en tu visión del sistema. No existe una “gran corporación” o una “secta judeo-masónica” detrás de todo intentando controlar el mundo. Lo que realmente existen son intereses creados. Políticos de varios signos, empresas que compiten unas con otras, periodistas y científicos al servicio de unos u otros intereses… cada uno puja por lo suyo.

    No obstante, el problema está en que estamos hablando de un tema de salud pública. Las farmacéuticas no pueden aprovechar cualquier enfermedad “de cachondeo” que surja para hincharse a vender a costa de la preocupación y del dinero de los ciudadanos. Esto es muy grave aunque lo catalogues como algo inherente al sistema. Precisamente, creo que el tema de la salud debería “sacarse” del sistema de mercado lo más posible. Es como pasó y sigue pasando con las tabacaleras. Conspiración ninguna, pero millones de muertos a causa de las sustancias adictivas, introducidas con conocimiento de causa, en cada cigarro que salía de la Philip Morris con el sistémico fin de ganar mucho, mucho dinero, es algo terrible. ¡¡¡ Y todavía seguimos sin prohibir el tabaco !!!

  12. iván dice:

    > Lo que tú llamas “conspiración en acto”, yo lo entiendo como “sistema”. Creo que por simple oportunismo

    Claro, a eso le he llamado ‘conspiración en acto’, a la normalización de un sistema como el que describes. Da igual cómo lo llamemos.

    Tenemos que comprobar si realmente no existen procesos que sobredeterminan.

    A ver, de entrada, comparémoslo a lo individual: si no se tiene dinero ni siquiera la gente se plantea muchas cosas, se siguen las inercias y los hábitos con mucha mayor facilidad, o lo que se ve en el medio ambiente. Es difícil salir del miedo si no te cubren las espaldas.

    Y en esas estamos a niveles globales también, con ese tipo de sobredeterminación: si en diversas instancias supra-individuales ‘no hay dinero’, o no suficiente, como ocurre a menudo, entonces, lo que importa es seguir… y poco más, pues el dinero se acepta sacrificando muchas cosas, tal y como todo el mundo tiene que hacer a nivel individual.

    Ninguna conspiración, o, también lo podemos ver como ‘todo es conspiración’. Me vale tanto el todo como la nada. Si se quieren cambiar las palabras y jugar a choque de intereses múltiples vale, pero no podríamos eliminar la posible estratificación en niveles, la posible y dichosa sobredeterminación.

    Entonces, no es raro ni de locos pensar que realmente la gente se aburre, la gente que tiene mucho dinero se aburre soberanamente, en serio, y que al no tener ‘agencias reguladoras’ que puedan pararlos, desviarlos, entretenerlos, etc., pues es posible que sobredeterminen más de la cuenta en diversas esferas. El imperativo del juego de referencia económico es, parece, el de hacer dinero y poco más, y eso sería lo que ‘manda’ en un orden quizá radicalmente diferente a los demás asuntos (alimentación, salud, etc.), y como digo, sobredeterminándolos, en esto que se llamaba ‘capitalismo’, y que se llamará así por algo… (una acumulación que sería a la vez, indisolublemente, una centralización del poder / dinero; aquí, para esta última afirmación, necesitaríamos quizá la ayuda de economistas, si algún día nos lee alguno).

    Así que esa ‘neutralidad ambiente’ que describís está por una parte muy bien, porque abre a la descripción, y por otra no tan bien porque cierra quizás demasiado la puerta a posibilidades quizá no tan remotas.

    Repito, en serio que creo que la gente con dinero se aburre mucho y juega mucho. Y en ese tema ‘grande’ del dinero creo que habría que hacer lo que Forcades intenta con la salud y las vacunas: instalar por sistema un principio de precaución tan grande como creo que es todo esto del sistema financiero y demás.

    Pasa lo mismo que con el video de Forcades, ella insta a la precaución, y en cuanto la entrevistadora le ha mentado a Forcades las ‘teorías de las conspiraciones’, entonces, Forcades, lo primero que dice es que esto no hay casi ni que hablarlo, y que lo importante es empezar por las cosas que se pueden hacer ya; esas que tienen que ver sobre todo con las ‘consecuencias políticas’, que es lo que remarca una y otra vez en el video; porque ya digo, el tema de las conspiraciones, por lo que dice Forcades, ella no quería ni sacarlo (y me temo que ocurre que la pregunta de la entrevistadora, que la habría sobre el tema conspirativo, no la escuchamos, pues la entrevista se centra en lo que dice Forcades).

  13. iván dice:

    Sobredeterminar, por ejemplo de un diccionario en francés *

    «Determinación provocada por una causa de nivel superior a las causas inmediatas aparentes.»

    http://www.cnrtl.fr/definition/surdetermination

    lo que pasa es que el dinero no está en un nivel superior, sino que es un poco el ‘fluido’ donde, si no te bañas, a menudo, no existes.

    Ese sería el problema del ‘capitalismo’, esa especie de ‘normalización desnormalizante’: simplemente importa que te bañes, casi lo demás no importa (puedes ser pederasta-traficante-de-armas-presidente-de-gobierno… prostituta-de-lujo-y-ama-de-casa…, un largo etc. de excitaciones y creaciones en el ‘campo del deseo’, y/o la tontería).

    Ahora, salir de eso, a veces no parece nada fácil, pues es como una apertura infinita. No future, se decía.

  14. Dejé estos comentarios en BioTay. Los repito aquí.

    Para balancear la cosa, tal vez os interese este enlace:

    http://cienciaaldia.wordpress.com/2009/10/09/campanas-por-la-gripe-a-fabulaciones-y-critica/

    Si he leído bien, en esta página de ciencia al día se dice que su doctorado es en medicinas alternativas (se puede comprobar en su página), lo que ya me deja bastante predispuesto en contra. Que tenga como referencia a Jane Burgermeister, esa periodista conspiranoica y crédula en temas de alienígenas también.

    Estoy de acuerdo en que la visión del peligro de la nueva gripe es exagerada (muy exagerada). Ni la tasa de contagio ni la de mortandad han acabado siendo tan fuera de lo que tenemos en las gripes normales.

    Pero Forcades no dice solo eso, que sería lo sensato. Se mete en conspiraciones, que es lo insensato.

    Lejos de mi creer que las farmacéuticas o los políticos son santos (véanse las entradas en mi blog sobre esa industria), pero también lejos de mi (salvo prueba en contra) que quieren difundir una pandemia mortal o no sé muy bien qué.

  15. juanjo dice:

    Gracias, J.L. Ferreira por el enlace. Cuando yo, ayer hice mi crítica en los comentarios anteriores, quise intencionadamente no buscar nada primero en la red, aunque me resultaba chocante que la sensación de ver el video era, precisamente esa, la de estar ante un típico caso de exposición conspiranoica…. Veo que estos de ciencia al día si que se han tomado la molestia de refutar mucho más coherentemente que yo los contenidos del video. En fin, lo de siempre, nada nuevo bajo el sol…

    saludos.

  16. iván dice:

    Que yo sepa es doctora en salud pública y ella no se mete en conspiraciones, lo deja muy claro.

    Cada vez está más claro, si lo queréis ver, en vosotros mismos, el matiz ideológico del supuesto escepticismo.

    En el artículo de “cienciaaldia” no pueden refutar nada con una afirmación así:
    «estamos vivos gracias a las farmacéuticas/medicamentos»

    Eso es lo que dicen, y eso me temo que es una barbaridad (al menos igual de subjetivo que todo lo que pretendéis ver como subjetivo e inventado en todas partes).

    Eso es precisamente lo que hay que denunciar, esa visión de la medicina.

  17. iván dice:

    Es vergonzoso además lo de los insultos a Burgermeister, no diferenciando entre:

    – quiénes le hacen la entrevista, que pueden estar más o menos chalados, y

    – lo que dice y quién es.

    Esto es caza de brujas, de la peor; o sea, que ahora la gente, al hablar entre sí, los atributos se pegan, son infecciosos: si yo hablo con un chalado que ha visto un extraterrestre entonces soy también un chalado, y así.

    Increíble el espíritu crítico.

  18. ivan:

    Forcades dice que no se mete en conspiraciones después de estar exponiéndolas durante casi una hora. Me parece que has sido un poco sesgado a la hora de resumir los argumentos de los de ciencia al día. Forcades se refiere en varias ocasiones a Burgermeister para apoyar su discurso. Esta tal Burgermeister es lo que es y se ha dicho. Está en sus páginas web.

  19. iván dice:

    no expone conspiraciones,
    expone lo que cree que son cosas que han pasado (ella no es dios y no puede verlo todo, nadie puede hacerlo; no pudo estar verificando todo lo que pasó con las ‘muestras malas’, para las vacunas;
    se fía de un análisis, igual que nos tenemos que fiar de mil cosas)

    Una vez ve que han pasado cosas así, y algo huele muy raro, entonces expone la necesidad de precaverse.

    Además, esos hechos, pueden tener, como ella dice, consecuencias políticas, que es de lo que quizá no sabemos hablar mucho.

  20. Saludos cordiales. Os invito a una perspectiva diferente del fenómeno de la gripe A. Lo podemos ver como una oportunidad….. Ver artículo en la página: http://www.ladanzadelavida12.blogspot.com

    Felices encuentros.

  21. Confusio dice:

    Es necesario documentarse mejor. T, Forcades no es una experta en salud pública. Su hipótesis de la conspiración para exterminar a parte de la Humanidad es un bulo. Mirad el artículo que le dedicó El País y una página crítica:

    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Desmontando/monja-bulo/elpepisoc/20091101elpepisoc_1/Tes

    http://nomehagasmuchocaso.wordpress.com/2009/11/09/una-monja-contra-la-oms-yo-voy-con-la-oms/

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s