Steven Weinberg

Publicado: 20 septiembre 2010 en Ciencia y religión, Física
Etiquetas:, , ,

Ahora que tanto se habla de Hawking (y del que todavía no tengo nada claro cuál es su postura respecto a Dios y a la religión) estaría bien que nos acordáramos de Weinberg, el cuál se atreve a hablar con bastante más franqueza.

Anuncios
comentarios
  1. Alejandro dice:

    ¿Qué piensas sobre la validez de nuestro conocimiento? Creo haber visto que utilizaste un texto de Paul Feyerabend como bibliografía. Me interesan sus ideas, de hecho las considero más cercanas a la realidad (si tal cosa existe).

  2. Antonio dice:

    Vamos con Dios.
    La idea de Dios:
    Es fácil imaginar a los primitivos creyendo en Dios. No entiendo nada de lo que ocurre. Debe de haber alguien superior y omnipotente que todo lo hace y controla.
    Con el tiempo los primitivos fueron viendo que muchas cosas tenían explicación y no había que invocar a Dios. “Ruego a Dios para que llueva a tiempo ya que no controlo la lluvia, pero aro la tierra y siembro a tiempo porque eso sí lo controlo yo”
    En la actualidad Dios se ha quedado arrinconado en el origen en la causa prima o causa incausada. Es decir, Dios actuó en el principio hace 10.000 millones de años y ada más. Pobre y reducido papel que además no explica nada.
    El rito.
    ¿Cómo se deduce de un papel tan reducido todo el rito de las distintas iglesias? Los misterios, los milagros, la liturgia? Es pintoresco, pero poco serio.
    Dios en mi sociedad.
    Me lo invento. El 20% es ateo o agnóstico. El 50% cree en un Dios genérico sin ninguna influencia en la vida. Es como un tumor benigno o una antigua dolencia que no merece la pena tocar. El 15% es creyente y ocasionalmente va a misa. El 15% está comprometido y va regularmente a misa.
    En su día decidí no hacer apostolado ateo con mis hijas. Hoy Dios es una flor delicada que requiere mucha atención. Basta con no regarla.

  3. yack dice:

    Antonio, estoy básicamente de acuerdo en lo que dices. Mi gran duda es si es mejor dejar a los creyentes pacer pacíficamente en el prado de la mentira o hay que despertarlos de su dulce sueño.

    Está claro que en algunos casos (como en el de los creyentes suicidas) es mejor sacarles de su error, pero ¿y en el de una dulce niñita que lleva su ramito de azahar en el día de su primera comunión con toda la ilusión del mundo?

    Difícil cuestión. ¿Es mejor decirle a un enfermo de cáncer que el bultito que tiene en la pierna va a acabar con él en dos años de sufrimiento insoportable o que sólo es una espinilla sin ninguna importancia y que disfrute de las vacaciones que acaba de iniciar?

    ¿Debemos defender e imponer la verdad en cualquier situación o sólo cuando creemos que será beneficiosa?

    Por principio creo que la verdad es la alternativa menos mala y que es peligroso y costoso emplear la mentira como placebo porque los placebos, a la larga, sustituyen a las autenticas medicinas y si la verdad es un problema, ¿sería mejor retroceder a las cavernas?

    Necesito urgentemente un manual de cuando y como debe aplicarse la mentira con fines benéficos. Estoy dispuesto a pagar una fortuna por él.

    Saludos.

  4. Alejandro:

    Ah, mi querido Feyerabend. Seguramente es al autor que más tiempo dediqué en la carrera, cuando yo iba de hippie posmoderno. Ahora es uno de mis enemigos públicos número uno. Su filosofía consiste en llevar al extremo la interpretación más relativista de la obra de Kuhn, llegando al anarquismo epistemológico expresado en su celebérrimo apotegma: “En ciencia todo vale”. Fue muy, muy famoso en los años 60 cuando la lucha contra la autoridad opresora triunfaba en las Universidades norteamericanas.

    Es un magnífico escritor, así que da gusto leerlo (si estás acostumbrado a filósofos alemanes, su lectura te parecerá tan ligera como si leyeras el Marca) y sus críticas a la ciencia son, en muchas ocasiones, muy sutiles e ingeniosas. No obstante, a mi juicio, se pasa de rosca y lleva las cosas demasiado lejos. Llega a decir que en ciencia no hay ningún tipo de autoridad (no sólo personal sino de instancias como “la verdad” o “la realidad”) por lo que habría que decidir la interpretación válida para el resultado de los experimentos democráticamente. Me imagino a la gente votando en referéndum entre Einstein y Bohr por la naturaleza de la materia.

    Un saludo.

  5. Yack:

    Yo lo tengo claro: cuéntame la verdad. ¿No debería estar el derecho a conocer la verdad incluido en la carta de los derechos humanos?

    Antonio:

    “Hoy Dios es una flor delicada que requiere mucha atención. Basta con no regarla”.

    A veces he pensado que, en vez de dedicar el tiempo y los esfuerzos que, por ejemplo, echo en este blog para combatir la religión, era mejor la indiferencia. Y quizá sea mejor, pero es que… ¡es tan divertido!

    Un saludo.

  6. Antonio dice:

    Vivimos en una sociedad descreída. Hoy Dios no vende y languidece. Sin embargo, valoro muy positivamente la postura beligerante. En nombre de Dios se han hecho y se hacen muchas atrocidades. Y entiendo que alguien se levante en armas si en la escuela de sus hijos o en su estado (USA) se enseña el creacionismo.
    Creo que el Papa debe de tener auténtica envidia por el islamismo y la fe de sus fieles. Para él nunca volverá a ser igual.

  7. yack dice:

    Tienes razón, Santiago. Contar la verdad a los que aún andan perdidos es una tentación difícil de reprimir. Después de todo somos neuronas de un cerebro social y estamos programados para que nos guste el sexo y difundir la información que estimamos valiosa. Y si no fuera así, no existiríamos ni habríamos llegado a comprender la realidad y prosperar como lo hemos hecho.

    En cuanto a tu pregunta, sí, debería estar. Pero el problema es ¿cuál es la verdad? Para los creyentes, sus creencias y mientras que se permita el adoctrinamiento religioso en las escuelas, no vamos a salir del bucle. Como padre ¿puedes decirle a tu hijo que todas las fábulas que le cuentan en el colegio son falsas? Que todos esos fervorosos rituales son ridículos?

    Además tienes el problema de que si difunde esas teorías sacrílegas entre sus compañeros, acabará siendo marginado y señalado con el dedo. Los creyentes tienen muy malas pulgas cuando están en mayoría y si les das una oportunidad pueden hasta quemarte vivo en una pira pensando, eso sí, que te hacen un favor.

    Saludos.

  8. Masgüel dice:

    “Los creyentes tienen muy malas pulgas cuando están en mayoría y si les das una oportunidad pueden hasta quemarte vivo en una pira”

    Si. A mí me ha pasado cuatro o cinco veces. Hay que ir por la calle con mucho cuidao. En cuanto te descuidas aparece una furgoneta del Santo Oficio, salen cuatro curas, te preguntan si Dios es uno o trino y como no sepas responder, te atan a una farola y te pegan fuego.

  9. Alejandro dice:

    En realidad no creo que “todo vale”, pero lo que me hace sentir incómodo es esto: No discuto la “realidad” de los hechos… Sino nuestra interpretación de los mismos… Es eso… Cae la manzanita…. Antes fue por acción a distancia, hoy es por la curvatura del espacio-tiempo, ¿mañana por el intercambio de gravitones? Lo que era ya no es… No tengo mucho problema con eso (¿no se supone que así es el avance en la ciencia?), pero me causa una profunda incomodidad la idea de estar viviendo una “fantasía” sólo por no tener la “óptica apropiada”… ¿Alguna sugerencia? Gracias…

  10. Masgüel dice:

    “me causa una profunda incomodidad la idea de estar viviendo una “fantasía” sólo por no tener la “óptica apropiada”… ¿Alguna sugerencia?”

    Que te acostumbres a la incertidumbre. A mí me sirve.

  11. Alejandro dice:

    No lo tome a mal, Masgüel, pero parece que su respuesta es un taaanto simplista… No es el asunto de la incertidumbre tanto como el de la naturaleza de nuestro conocimiento.

  12. Masgüel dice:

    Es que nuestro conocimiento es incierto y fantástico. A diferencia de Santiago, yo sigo comulgando con Feyerabend.

  13. Alejandro dice:

    Apoyo esa noción en cierta manera… Soy aficionado a la física y cuando explico algo a mis amigos suelo terminar con: “…de momento es así, puede que mañana aparezca algo que lo contradiga o se encuente un error en los planteamientos.” Y mis amigos se sorprenden… Crecieron con la idea de que existía una ¿verdad? absoluta en inmutable…
    Masgüel, parece que coincidimos. 🙂

  14. Ay, ay, ay… malvados herejes de la ciencia.

    No hay una clara ruptura entre la física cuántica y la mecánica newtoniana. De hecho, en el ejemplo que pone Alejandro, no hay contradicción alguna entre el concepto de gravitación universal, la curvatura del espacio-tiempo y la interacción de gravitones; son tres formas que se completan unas a otras para explicar un fenómeno.

    Yo creo que las teorías científicas son formas, cada vez más precisas, cada vez más “verdaderas”, de describir fenómenos. En un futuro, quizá existan teorías nuevas pero dudo mucho que sen absolutamente diferentes, contradictorias a las actuales. Podrán ser más profundas, hablar de facetas de la realidad que aún no hemos explorado, pero dudo mucho que digan que dos cuerpos NO se atraen según el producto de sus masas y el cuadrado de la distancia que les separa.

    La distinción radical entre hechos e interpretaciones es problemática. No tiene nunca en cuenta que la ciencia no permite CUALQUIER interpretación de los hechos sino sólo algunas muy, muy concretas.

  15. Alejandro dice:

    1.- Había olvidado esto: La postura de Hawking es clara. No ve un lugar para un creador. Eso puede inferirse de la primera edición de Una Breve Historia Del Tiempo… Y se reafirma en libros posteriores. Que no lo grite a loas cuatro vientos es otro asunto, tal vez tenga mejores cosas que hacer… Como seguir teorizando, por ejemplo… ¿O es su obligación ser la voz atea que grita en el desierto? Suficiente ha hecho con su trabajo. ¿O te parece poco?

    2.- ¿Malvados herejes de la ciencia? Ja, ja, ja, ja, ja, ja…
    2.0.- (sólo por molestar y causar una sonrisa) ¿Se complementan el Lamarckismo y el Darwinismo? ¿Te olvidas de Lorentz y Poincaré? (Sí. A estos últimos los hechos no le dieron la razón… xD)
    2.1.- Las explicaciones no se complementan. Lo que decide es si se ajustan a la observación, si su “poder predicitivo” es tal y si no hay hechos que las refuten. Sirva de ejemplo el perihelio de Mercurio, las lentes gravitacionales, etc.
    Las manzanas seguirán cayendo hasta el fin de los tiempos (sic), pero la explicación irá cambiando… Bueno… Hasta que encontremos una buena… ¿Me inclino levemente por las supercuerdas? ¿Tú?
    2.2.- Eso me lleva a:
    Parafrasenado a Hawking… En virtud de lo que sabemos del universo, no puede haber una sucesión de partículas dentro de otra, como mueñcas rusas, lo que nos lleva a inferir la existencia de una “teoría final”. No tengo problemas con eso, como alguien pudiera creer. Es probable que no contradiga cosas que ya sabemos. Que muestre que algunas cosas no eran las que creimos y que otras no las imaginamos en absoluto. En otras palabras es poco probable que una nueva teoría nos diga que el sol NO es un horno de fusión nuclear, ni que los leptones tegan un papel primordial en la interacción fuerte, ni que el ADN no contenga información, ni que haga que el éter vuelva a estar de moda. Ni contradiga los elementos químicos que conocemos.

    Lo que incomoda es que a pesar de haber una realidad, siento que esta se escapa por nuestros dedos, no discuto la fisión de átomo, la efectividad de los antibióticos, la constancia de la rapidez de la luz, el desarrolló electrónico gracias a la mecánica cuántica, la teoría de la información.. No dejo de pensar que la realidad se burla de nosotros como un fantasma que no podemos atrapar del todo.

    ¿Por qué nos llamas herejes de la ciencia? ¿Es la nueva religión? (si así es vamos por mal camino… ¡Preparen los ICBM! xD) ¿No se supone que preguntarse cuáles son los propios límites es un acto de humildad de que tanto nos quejamos que otros no hacen? ¿Que el fin de la duda no es destruir sino buscar una respuesta? ¿Tan difícil es? ¿No se supone que la ciencia es capaz de cuestionarse a si misma y salir airosa? ¿No puede ser un intento de verla fortalecida? ¿Ves la cosas en blanco y negro? ¿Uno es enemigo de la ciencia por cuestionarse sobre lo límites de ella? Ja, ja, ja…

    3.- Lamento traer esto a colación, pero… El argumento que me diste sobre tener un enlace a Zeitgeist no es aceptable, menos proviniendo de alguien como tú:

    “Date cuenta, ¿a qué no te escandalizan ni te parecen viles panfletillos películas como Ben-Hur o Rey de Reyes? Zeitgeist es lo mismo pero invertido. O no, es incluso más creíble, ya que al menos no cuenta que nadie realmente andara sobre las aguas, sanara a ciegos o resucitara en cuerpo y alma.”

    Combatir irracionalidad con mentiras no lleva a nada. ¿Ok? Ok. De los creyentes criticas su falta de racionalidad, su falta de argumentos, pero ¿no se supone que tenemos que marcar alguna diferencia con ellos? Sólo pones en el enlace porque lleva agua a tu molino… Lo que haces es irresponsable, ¿vale la tergiversación de mitologías sólo para demostrar que el Jesús bíblico no existió? (¿hacía falta eso? xD) Al poner un enlace a esa cosa, sólo avalas la conspiranoia… Que casualmente es otra manifestación de la irracionalidad humana. ¿No hay ya suficientes charlatanes en el mundo como para darle cabida a más? ¿No nos basta con los curanderos, hombres santos, contactados, cazadores de Pie Grande? No te me quejes después del pensamiento mágico y superticiones… ¿Ok? OK… xD xD xD

  16. Masgüel dice:

    “Masgüel, parece que coincidimos.”

    Alejandro, me parece que no.

  17. Alejandro dice:

    Bueno… ¿Pero podemos llevarnos o no? xD

  18. Alejandro dice:

    Bueno… ¿Pero podemos llevarnos o no? xD

  19. Masgüel dice:

    Por supuesto. Podemos llevarnos bien, pero vamos a llevarnos poco.

  20. Alejandro dice:

    “Es que nuestro conocimiento es incierto y fantástico.” Suena demoledor. 🙂

  21. Alejandro:

    1. Hawking mantiene a propósito su ambigüedad sobre el tema de la religión (sobre el que creo que alguien de su altura tiene que tener una opinión sólida) para vender más libros. En el que viene dirá otra sentencia polémica meses antes de su publicación, quizá a favor del teísmo. No pido que sea un nuevo ateo, sólo que diga lo que tenga que decir o que no lo diga, pero que no use el suspense con fines lucrativos.

    2. Me faltó poner el emitocono para ser más claro. Aquí pareces pillar la ironía… más adelante…

    2.0. No todas las teorías científicas son válidas en el sentido de ser aproximaciones más certeras a una teoría final. Hay teorías refutadas. Hoy no creemos en el flogisto ni en la teoría del calórico, ni en la pangénesis darwiniana ni en los homúnculos de la embriología del diecinueve.

    2.1. Las explicaciones se mejoran. Es muy distinto decir esto que decir, como hacen los relativistas (de los que no estabas muy lejos en la explicación que dabas a tus amigos) que una explicación destruye a la otra y que lo que hoy se cree verdadero, mañana será falso.

    2.2. A veces sí que creo que sería posible una teoría tal que la de las muñecas rusas. Quizá la realidad sea inagotable y lo que hay es un constante ir descubriendo más y más cosas. El pobre Newton sólo vio la punta de un infinito iceberg. No obstante, me inclino al igual que tú por la posibilidad de algo parecido a una teoría final (en esto llevo tiempo pensando cómo darle forma). En lo que difiero mucho con Hawking y con los científicos en general es en lo que ellos entienden por teoría final. Creo, en primer lugar, que aún estamos muy, muy lejos de nada parecido (al contrario que piensan muchos astrofísicos) y, en segundo, una teoría final ha de explicar bastante más de lo que estas teorías nos ofrecen. Yo no hago distinción en estos contextos entre física y metafísica, por lo que una “teoría del todo” ha de ser bastante más que constatar una serie de regularidades.

    Con respecto al misterio intento no pensar en esos términos (porque creo que acaba siendo engañoso). Sólo saco conclusiones a partir de lo que tengo, todo lo demás son falacias ad ignorantiam.

    Dices:

    “¿Por qué nos llamas herejes de la ciencia? ¿Es la nueva religión? (si así es vamos por mal camino… ¡Preparen los ICBM! xD) ¿No se supone que preguntarse cuáles son los propios límites es un acto de humildad de que tanto nos quejamos que otros no hacen? ¿Que el fin de la duda no es destruir sino buscar una respuesta? ¿Tan difícil es? ¿No se supone que la ciencia es capaz de cuestionarse a si misma y salir airosa? ¿No puede ser un intento de verla fortalecida? ¿Ves la cosas en blanco y negro? ¿Uno es enemigo de la ciencia por cuestionarse sobre lo límites de ella? Ja, ja, ja…”

    Creía que habías pillado la ironía, pero veo que no. Como era de esperar, tanto tú como Maxwell os movéis en una visión muy concreta de la ciencia, la propia de amplio número de filósofos, mediante la que soléis acusar de dogmáticos o de positivistas cerriles a los científicos. Con cierta arrogancia os situáis ante los ingenuos científicos para acusarles de su ceguera. Les decís que ignoran sus fundamentos, que sus teorías están llenas de prejuicios injustificados y arbitrarios, “que han crecido con la idea de una verdad absoluta”… Esto está muy bien. Hay que ser críticos, la duda metódica, no hay que aceptar ningún dogma ni ninguna autoridad… ¡Guau! y el filósofo se sienta a dormir en su autocomplacencia después de destruir todos los cimientos del saber. Así estaba yo en mitad de la carrera, después de estudiar mucha filosofía de la ciencia.

    Pero lo que hay que darse cuenta es de que esta es una visión muy marcada por nuestra tradición, dicho más claramente, es una “deformación profesional”. El fontanero, cuando ve un edificio, no se fija en la belleza de los lienzos sino en el sistema de tuberías. Cuando fui leyendo más y más y tras muchas conversaciones con ingenieros, físicos, etc. cambié bastante esta forma y pude salirme un poco de la filosofía (o eso creo).

    3. Lo que te dije de Zeitgeist no era el argumento de combatir una mentira con una mentira. La idea era que estamos tan acostumbrados a la versión de la historia que nos ha dado el cristianismo que vemos algo que, a todas luces (sobre todo las del Siglo de las Luces),es una patraña, como algo verídico, mientras que otra patraña similar como es la versión de Zeitgeist nos hace tirarnos de los pelos. ¿No son ambas versiones igual de patrañeras? ¿Por qué una sí y otra no?

    Pero te doy la razón en que, quien no vea lo absurdo del documental y se lo crea, estará igual de perdido que el cristiano. Mi idea era ponerlo para que alguien entrara en el debate pero, es cierto, quizá al hacerlo sólo doy aval a una idiotez. Lo quitaré.

    Un saludo.

  22. Masgüel dice:

    “tanto tú como Maxwell os movéis en una visión muy concreta de la ciencia, la propia de amplio número de filósofos, mediante la que soléis acusar de dogmáticos o de positivistas cerriles a los científicos. Con cierta arrogancia os situáis ante los ingenuos científicos para acusarles de su ceguera. Les decís que ignoran sus fundamentos, que sus teorías están llenas de prejuicios injustificados y arbitrarios”

    Yo solo acuso de dogmatismo a los cientificos dogmáticos, de ignorancia de sus fundamentos o prejuicios arbitrarios a los que muestran ignorancia de sus fundamentos etc…

    Discrepo respecto al amplio número de filósofos. Yo no me considero un filósofo, pero entre profesionales y aficionados relativistas no nos juntamos ni para echar un mus. Habemos menos que las meigas. La actitud generalizada, tanto entre científicos como entre filósofos hacia el relativismo suele ser una mirada por encima del hombro torciendo la sonrisa. Rara es la ocasión en que se nombra el relativismo sin adornar el comentario con un chascarrillo despreciativo. Y cuando se pretende criticarlo con argumentos siempre se usan los mismos despropósitos: Que el relativismo se autorefuta y que el relativista no tiene motivos para juzgar una teoría o conducta mejor que otra. El relativismo no se autorrefuta porque no se presenta como una verdad absoluta, sino como una visión del mundo entre todas las demás. Y esa visión del mundo que no acepta criterios absolutos para juzgar lo mejor y lo peor porque piensa que tales criterios siempre forman parte de un contexto cultural no significa que el relativista sea un extraterrestre recién llegado al planeta Tierra. El relativista juzga como cualquier otro. Simplemente reconoce la contingencia cultural de sus criterios de valoración. Mis ficciones operativas son teorías científicas y mi sensibilidad moral es cristiana. La diferencia es que yo no pretendo que esas teorías y preferencias sean Verdaderas o tengan una relación privilegiada con la Realidad.

  23. yack dice:

    En una cosa tengo que darte la razón Santiago, y es que el tema Zeitgeis, siendo una falsedad total, es infinitamente más verosímil que la religión. Es la diferencia que hay entre lo improbable y lo imposible.

    En cuanto a los críticos de la ciencia, habría que darles la razón es que se han cometido muchos errores. Sin embargo, fuera de la ciencia no hay nada. Por no haber no hay ni errores, porque para calificar una teoría de errónea tiene que tener la consistencia mínima para que se le pueda aplicar el instrumental de laboratorio sin que se derrita, y no conozco ni un solo caso que cumpla esa condición.

    Saludos.

  24. Alejandro dice:

    1.- Secundo la idea de que dios es una delicada flor. Me basta con ignorarlo. (olvidé postear esto).
    Sobre Hawking no existe ambiguedad en lo que es importante, su trabajo como físico… La inexistencia de fronteras no hace necesario a un creador. Hay poco lugar para un creador en la física actual, salvo en el “origen” del big bang (que sería muy rebuscado) ¿alguien dijo dios en los agujeros? xD xD xD

    Cierto es que la idea del dios de la ciencia no es algo muy entendible para la mayoría; como dijo Michio Kaku en Hiperespacio, uno es el dios del orden y otro es el de los milagros. Convengamos en que utilizar a dios como metáfora no es una muy buena idea.

    2.- Demonios… Deberé asumir mi condición de ingeniero relativista… xD
    Se me hace una acusación terrible… Mas no sé por qué.
    Si alguien viene diciéndome que acaba de econtrar la forma de comprimir archivos SIN redundancia, me voy a reír en su cara. (no tengo que explicar por qué ¿cierto?)
    Me parece que decir que un modelo es reemplazado por otro no niega la ocurrencia del hecho. ¿O el modelo es inseparable del hecho? ¿Todavía soy relativista? ¿Me vas a nombrar enemigo de la ciencia por creer que la realidad no es algo que yo pueda probar con papel tornasol? (lo lamento, Roger Penrose… xD) Quizá no tenga claro lo que significa el relativismo.

    3.- Una teoría de muñecas rusas podría ser una idea seductora como la describía Carl Sagan en Cosmos: “una regresión infinita”, pero de la misma manera que un espacio de dimensión infinta es físicamente imposible (dentro de nuestros conocimientos actuales), la idea de una regresión infinta trae problemas. (pero no deja de estimular la imaginación cuando eres un niño ¿eh?)

    ¿Una teoría final? ¿Qué entendemos por ella? ¿Un modelo que unificara las interacciones fundamentales en una superduperinteracción-ultramegaok? ¿Qué es lo que entiendes por un teoría del todo? ¿Qué es lo que los físicos entienden por una teoría del todo?
    ¿No sería mejor ponernos de acuerdo? Sólo para evitarnos sorpresas.. Creo que sería interesante discutir este tema. ¿Te parece? Me parece que la teoría del todo no es lo mismo para un físico que para un filósofo, sin ánimo de polemizar. La visión que tienen los filosófos de una teoría del todo me resultamente ciertamente abrumadora. Yo no me metería allí… xD xD xD Digo por lo espinoso del asunto.

    Según tú, ¿cuál debería ser la forma de la teoría del todo?

    4.- Gracias por lo de retirar Zeitgeist. Insisto. Tenemos mejores argumentos. ¿Cierto?
    Yack, si es por mostrar el absurdo ¿no podemos recurrir al unicornio rosa invisible, a la tetera de Russell, al dragón en el garage de Sagan? Valernos de “documentales” como Zeitgeist es caer bajo. Si es por eso ¿puedo valerme del código da vinci? xD

    5.- Es que soy muy despistado. Gracias por tu tiempo. Ah… Deberías ver la idea de Borges sobre la biblioteca de babel (tu byron mecánico) aplicada a la producción de teoremas, puede que haya alguna que otra sorpresa aguardando (¡qué! ¿me he puesto platónico? xD Sí. Es cierto. Los emoticonos ayudan… xD)

  25. yack dice:

    Alejandro, si te soy sincero no he llegado a ver ese enlace maldito y menos aún la intención con la que fue puesto.

    Sólo he dicho que dentro de la barbarie intelectual hay grados y ahora añado que alguien que apoye o que sea tolerante con la teoría religiosa, pierde el derecho moral a descalificar o a calificar cualquier otra teoría, por muy descabellada que esta sea (la Tierra hueca, el motor de agua, el perpetuum mobile a base de muelles y péndulos, los unicornios, los duendes, o el marxismo, por poner algunos ejemplos). ¿Cierto?

    No se puede decidir qué mentiras son aceptables y cuáles no, sin perder el derecho legitimo a opinar, lo que no significa que no se pueda opinar, porque mientras se tenga laringe o dedos para teclear se puede hacer algo que se parezca a opinar.

    Saludos.

  26. Alejandro dice:

    “Alejandro, si te soy sincero no he llegado a ver ese enlace maldito y menos aún la intención con la que fue puesto.”
    Pues podrías partir por verlo. ¿No? xD

  27. yack dice:

    Si hubiera un enlace donde se habla de las hadas, no lo seguiría porque no me interesa lo que pueda decir, dado que ya tengo claro que las hadas no existen y el enlace sólo podría decir que las hadas no existen (y eso ya lo sé) o que existen, y eso no me interesa, porque es falso.

    Por otro lado, parece ser que el enlace ya se había borrado (para complacerte), cuando escribí el post, así que no sé cómo podría accederlo, incluso en el supuesto de que hubiese querido. En todo caso, todo lo que he dicho no tiene nada que ver con el enlace, dijese lo que dijese, sobre Zeitgeist.

    Así que no entiendo tu ¿amonestación?

    Saludos.

  28. Alejandro dice:

    Ups…

    1.- No se borró dicho enlace por complacerme. Se hizo porque Santiago Sánchez-Migallón Jiménez me dio la razón en que un enlace a ese “documental” es estar avalando una idiotez; aunque él haya usado un “podría”. ¿De verdad crees que él sacaría un enlace sólo para complacer a un desconocido que postea en este blog? ¿sólo por complacerme? ¡Pero que dulce y considerado! xD

    2.- ¿Mi amonestación? Ja, ja, ja… Trae tu apoderado a mi oficina después de clases.. Ja, ja, ja…

    3.- Apoyando cualquier cosa, sólo nos disparamos en el pie. Que se supone que estamos del mismo lado. ¿No?

    4.- http://video.google.com/videoplay?docid=8883910961351786332
    Dura su tiempo. Ojalá puedas verlo. Y verás que no hace bien al ateísmo.

  29. marvin dice:

    la teoria del Big bang, dice que de la nada, se dice que la teoria de la gran explosion. El universo al principio no existia nada. Concepto de nada, carente de masa y energia. Entonces como a partir de la nada hubo una gran explosion de materia y energia y la expansion misma del universo. Trantan de demostrar con grandes experimentos como el colisionador de hadrones, el cual acelera las particulas a una velocidad proxima de la luz, y en la cual se fucionan elementos, se descubren nuevos, y realizan especulaciones del origen del universo. Ja, imposible la creacion del universo de la nada

  30. Masgüel:

    No, el relativismo es una corriente casi mayoritaria, diría yo, dentro de la filosofía de la ciencia. Desde la llegada de Kuhn, surgieron un montón de escuelas en esta línea. Tenemos al Strong Program, al Empirical Program of Relativism, a Feyerabend, Rorty, Toulmin, Hanson… y un montón más de figuras célebres que mantienen posturas muy cercanas al relativismo. Y, por supuesto, tenemos todo el constructivismo en sus diversas variantes (ya conoces a Héctor que ronda de vez en cuando por aquí) que no es si no otra forma de relativismo. Y luego está toda la posmodernidad, todos los Deleuze, Lacan y cía. que desde luego, hacen un flaco favor a la objetividad del conocimiento.

    Alejandro:

    “No se borró dicho enlace por complacerme. Se hizo porque Santiago Sánchez-Migallón Jiménez me dio la razón en que un enlace a ese “documental” es estar avalando una idiotez; aunque él haya usado un “podría”. ¿De verdad crees que él sacaría un enlace sólo para complacer a un desconocido que postea en este blog? ¿sólo por complacerme? ¡Pero que dulce y considerado! xD”

    Hacía años que nadie me llamaba por mi nombre al completo. La última creo que fue mi madre para regañarme por algo grave que hubiera hecho. En cualquier caso, no soy tan malo, si me lo hubieras pedido porfa también lo habría quitado 😀

    No obstante repito, Zeitgeist estaba allí puesto a modo de trampa, lo juro por el niño Jesús. No era una bajeza de malvado ateo para atacar de cualquier forma las religiones. Pero en fin, retirado está para que nadie diga.

  31. Masgüel dice:

    Santiago, claro que hay un buen número de figuras relevantes cercanas al relativismo, pero no me cruzo con sus seguidores por ninguna parte. No tienes más que leer los comentarios en los blogs de filosofía de la ciencia que frecuentamos (incluído el tuyo). Hector es una agradable excepción, pero él y yo solemos acabar espalda contra espalda como Butch Cassidy y Sundance Kid frente a al ejército de la Ciencia Objetiva.

    Si tienes noticia de por dónde anda esa corriente mayoritaria de la que dices formo parte, te agradecería que me lo indicaras, porque se mueve sin dejar rastro.

  32. Masgüel:

    Desde luego en Jack no vas a encontrar un compañero 🙂

    No sé si en otras disciplinas el relativismo será mayoritario o no, pero en filosofía de la ciencia casi seguro que sí.

    Y no es muy difícil encontrar relativistas. Pon Google a buscar blogs con la palabra “posmodernidad” y encontrarás unos cuantos. Carlos Suchowolski, otro habitual por aquí, también rondaba el relativismo.

    Y, cambiando de tema, ¿para cuando vas a hacer un blog propio?

  33. Masgüel dice:

    “¿para cuando vas a hacer un blog propio?”

    Me resulta mucho más cómodo entrar a comentar blogs ajenos.

  34. Alejandro dice:

    Espero no haberte traído ningún mal recuerdo… xD xD xD

    ¿Te imaginas un Gauss mecánico?

  35. ¿Es que Gauss no era ya mecánico? 🙂

  36. Alejandro dice:

    Ja, ja, ja… No lo vaya a leer algún fan de Gauss… Ja, ja, ja…
    Sé que tienes otras cosas que hacer (eres profesor universitario ¿cierto?), pero ¿habrá algún post (lo lamento, no los he podido leer todos) sobre las consecuencias que tendría una máquina que fuese “indistingible” de un ser humano? He leído sobre cerebros en cubetas, zombies filosóficos, habitaciones chinas… ¿Podrías ayudarme a poner un poco de orden? ¿Es tán incómodo que las respuestas de una máquina sean indistingibles de las de un ser humano? Y si he simplificado el problema, pido disculpas, no es mi área (una teoría de la mente). Gracias.

  37. yack dice:

    Alejandro, sólo me refería a tu frase “Gracias por lo de retirar Zeitgeist” de la que deduje, erróneamente según parece, que te habías creído que se había quitado para complacerte, o tal vez por efecto de tu irresistible argumentación.

    Y tampoco entiendo tu enigmática frase final: “Y verás que no hace bien al ateísmo”.

    No sabía que el ateísmo fuera una doctrina o forma de pensamiento que hiciera cosas. Por un lado están los creyentes y por otro lado están los no creyentes. Por defecto, la gente nace no creyente y luego algunos se dedican a creerse cosas absurdas y se hacen creyentes y otros siguen en su estado natural o vuelven a él después de haber superado la infección de alguna creencia. ¿En qué estado o lado estás tú?

    Saludos.

  38. Alejandro dice:

    Creo que tengo una A marcada por ahí… xD xD xD ¿Estamos del mismo lado? Parece que sí…

  39. DIOS SI EXISTE dice:

    SEÑORES CIENTIFICOS LA CIENCIA FUE CREADA POR DIOS; LA CIENCIA COMO CIENCIA NO ES LA MAXIMA SABIDURIA DEL UNIVERSO O DE LOS UNIVERSOS; LA CIENCIA SOLO ES UNA PRUEBA PARA LAS MENTES TERRETRES Y EXTRATERRETRES; EXISTE UNA CIENCIA DIVINA QUE ES LA CIENCIA QUE CREA CIENCIAS DE UNIVERSOS PERO NO ES LA UNICA CIENCIA DIVINA; HAY CIENCIAS DIVINAS QUE CREAN CIENCIAS DIVINAS; LA CIENCIA NUNCA JAMAS DEMOSTRARA LA EXISTENCIA DE DIOS; LA PRESENCIA DE UN HOMBRE ATEO NO DEMUESTRA LA EXISTENCIA DE DIOS; SATANAS USANDO UNA CIENCIA ELEVADISIMA SE DEMOSTRO ASI MISMO QUE DIOS NO EXISTE; LA CIENCIA DE SATANAS ES TRILLONES DE VECES MAS AVANZADA QUE LA CIENCIA TERRESTRE; ESTO QUIERE DECIR SEÑORES CIENTIFICOS QUE LOS CIENTIFICOS ATEOS POR SIEMPRE NEGARAN LA EXISTENCIA DE DIOS; LA CIENCIA JAMAS PROBARA LA EXISTENCIA DE DIOS; DIOS CREO A LA CIENCIA, LA CIENCIA NO CREA A DIOS; DIOS PUEDE DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE LA CIENCIA; PERO LA CIENCIA NO PUEDE DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE DIOS; PORQUE SI LA CIENCIA PODRIA DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE DIOS ENTONCES DIOS NO SERIA DIOS SINO LA CIENCIA SERIA DIOS;DIOS ES SUPERIOR A LA CIENCIA; LA CIENCIA ES INFERIOR A DIOS; EL INFERIOR NO PUEDE DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE ALGUIEN SUPERIOR.

    DIOS ES SUPERIOR A LA CIENCIA; LA CIENCIA SOLO ES UN JUEGO MENTAL.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s