La historia silenciada

Publicado: 15 febrero 2011 en Educación, Neurociencias
Etiquetas:,

Ya veis, metido ahora en un curso de feminismo. Hago dos ponencias, una sobre bases neurológicas y evolutivas de la conducta de género y otra sobre las mujeres y la ciencia. Quien quiera tener el honor y privilegio de escucharme en persona, que se apunte al curso o, cómo mínimo, que venga a la Facultad de Educación de Ciudad Real los días 10 de marzo y 17 de abril, ambas ponencias a las 16:30. Prometo romper con los topicazos de lo políticamente correcto y no dejar títere con cabeza, así que quien venga que se traiga casco y cera para los oídos.

Más información aquí.

Anuncios
comentarios
  1. Tengo ya tiempo siguiéndote. Soy feminista. Amaría ir a tu ponencia, pero estoy demasiado lejos. ¿No la vas a grabar o algo parecido? Según la teoría de género, todo ese asunto es aprendido, pero seamos honestas (y honestos, claro): en otros mamíferos se observan conductas distintas.

    Me muero de curiosidad por saber sobre bases neurológicas y evolutivas de la conducta de género, estoy abierta a todas las posibilidades. Todo sea por aprender más.

    Saludos.

  2. Hola filosofista.

    Es posible que grabemos las ponencias. Si así lo hacemos (y sale la cosa bien), las subiré y podrás verlas.

    Una de las ideas que combatiré será precisamente esa. Desde un feminismo igualitario se ha tendido a ver que las diferencias conductuales entre hombres y mujeres eran estrictamente culturales, negando cualquier diferencia, incluidas las biológicas. Defenderé que la mujer es diferente al hombre y que esas diferencias tienen bases biológicas. Y, por lo tanto, el feminismo, más que defender la igualdad, debería defender la diferencia. A la mujer se la ha negado, pero haciéndola igual al hombre o pensando que su feminidad es una mera construcción social se la vuelve a negar. Creo que habría que defender un feminismo de la diferencia de base científica (diferente al de Lonzi o Irigaray).

  3. irichc dice:

    No es correcto “a la mujer se la ha negado” o “se la ha silenciado”, en voz pasiva. Es correcto “la mujer ha permitido que se la negase y se la silenciase”. Si es dueña de su destino también es responsable de su pasado.

  4. Nadie dice que no tenga su parte de responsabilidad. Cuando la mujer ha sido negada o silenciada también lo ha sido por la misma mujer. No creo en el discurso de responsabilizar al malvado macho castrador que esclaviza a la inocente y maravillosa mujer.

  5. irichc dice:

    Muchas veces la mujer desea ser sometida, hasta el punto de que es bastante raro que no lo desee, radicando en ello gran parte de su autoestima. Las rebeliones han sido casi siempre cosa de hombres y aquí no nos hallamos ante una excepción. El feminismo sirve por un lado al imperativo económico de integrar en el mercado de trabajo al máximo de individuos, y por el otro al interés de los hombres en debilitar vínculos tenidos antes por sagrados, como el matrimonio. No es una autoafirmación espiritual ni la denuncia de una injusticia; sólo la vanidad de las mujeres puede creer eso.

  6. “Muchas veces la mujer desea ser sometida, hasta el punto de que es bastante raro que no lo desee, radicando en ello gran parte de su autoestima”

    ¿Esto lo has leído en la Sciencie, en la Nature o en la Scientific American?

    “El feminismo sirve por un lado al imperativo económico de integrar en el mercado de trabajo al máximo de individuos, y por el otro al interés de los hombres en debilitar vínculos tenidos antes por sagrados, como el matrimonio. No es una autoafirmación espiritual ni la denuncia de una injusticia; sólo la vanidad de las mujeres puede creer eso.”

    O sea, que reduces todo el movimiento sufragista, la lucha contra el maltrato o por la igualdad de derechos e igualdad laboral, a que a los empresarios les viene bien, a que el hombre ya no quiere casarse y a que la mujer es vanidosa. Hilas fino.

  7. irichc dice:

    “¿Esto lo has leído en la Sciencie, en la Nature o en la Scientific American?”

    ¿Acaso todo lo que no se lea ahí es falso?

    “O sea, que reduces todo el movimiento sufragista, la lucha contra el maltrato o por la igualdad de derechos e igualdad laboral, a que a los empresarios les viene bien, a que el hombre ya no quiere casarse y a que la mujer es vanidosa.”

    Ni más ni menos. ¿A qué lo amplías tú?

    “Hilas fino.”

    Es difícil hacerlo en una sola línea de texto. Me conformo con acertar.

  8. “¿Acaso todo lo que no se lea ahí es falso?”

    No, pero una afirmación tal como que la mujer basa su autoestima en un deseo casi universal de sentirse sometida, me gustaría que estuviera avalada por un estudio empírico serio (muestreo aleatorio bien hecho, triangulación, doble ciego…) más que por las experiencias subjetivas de un individuo.

    “Ni más ni menos. ¿A qué lo amplías tú?”

    El feminismo, como todo movimiento social y cultural tiene mucho de mentira (al igual que la tuvo la Ilustración, el marxismo o el cristianismo). Muchos intereses oscuros o desconocidos se mezclan con los nobles, pero no pueden reducirse a ellos. Aristóteles pensaba que la mujer era un hombre que se ha quedado paralizado en su desarrollo adolescente, es decir, un hombre infantil, cuya principal función social era servir de receptáculo durante nueve meses para la semilla que el hombre ponía en ella (Aristóteles les negaba incluso su parte en la dotación genética) diera lugar, ojalá, a un nuevo varón; y servir y obedecer al hombre (tan esclava por naturaleza como los bárbaros) ya que estaba negada para los trabajos intelectuales. ¿Negar lo que dice Aristóteles es mera vanidad de la mujer?

    Seguramente que estaríamos de acuerdo en decir que el movimiento feminista ha estado muy politizado y se lo ha utilizado de múltiples maneras (siendo hoy la panacea del voto femenino para el PSOE). A día de hoy, la mayor incorrección política que puede hacerse es hacer afirmaciones como las tuyas. Da igual que tengas tres premios nobeles, si dices algo negativo de la mujer, ya eres un reaccionario y sucio machista. Esto es cierto. Sin embargo ello no quita validez a unas reivindicaciones legítimas. La igualdad laboral o la lucha contra el maltrato, a pesar de que se las haya explotado políticamente hasta hacerlas parecer propaganda barata, son causas bastante justas.

  9. irichc dice:

    “una afirmación tal como que la mujer basa su autoestima en un deseo casi universal de sentirse sometida, me gustaría que estuviera avalada por un estudio empírico serio”.

    La historia de varios milenios lo avala, ¿quieres mayor experimento?. Pues, si la mujer no desease ser sometida, difícilmente la habríamos sometido tanto tiempo y en tantos lugares en contra de su voluntad. Pensar lo contrario es tenerlas en muy poco.

    “El feminismo, como todo movimiento social y cultural tiene mucho de mentira”.

    Prácticamente todo. Es un marxismo vaginal donde la lucha de clases se sustituye por la lucha de sexos.

    “La igualdad laboral o la lucha contra el maltrato…”

    Depende de cómo se promueva esa igualdad y de qué modo -y con qué raseros- se intente prevenir o combatir el maltrato.

  10. “La historia de varios milenios lo avala, ¿quieres mayor experimento?. Pues, si la mujer no desease ser sometida, difícilmente la habríamos sometido tanto tiempo y en tantos lugares en contra de su voluntad. Pensar lo contrario es tenerlas en muy poco.”

    La esclavitud también tiene muchos milenios de historia. ¿Deseaban los tracios servir de diversión a los patricios romanos o los africanos cultivar las plantaciones de los burgueses europeos afincados en América?

    “Es un marxismo vaginal donde la lucha de clases se sustituye por la lucha de sexos.”

    Hay muchos tipos de feminismo. En general, a mí no me gusta entenderlo como una lucha de sexos, sino como una invitación a conocer y defender lo femenino.

    “Depende de cómo se promueva esa igualdad y de qué modo -y con qué raseros- se intente prevenir o combatir el maltrato.”

    Pues sí, depende. Pero aquí reconoces que hay formas legítimas de promover esa igualdad y de prevenir y combatir el maltrato.

  11. irichc dice:

    La esclavitud en general tiene muchos siglos encima, pero no así la esclavitud de un solo pueblo; y menos todavía la de un pueblo que represente la mitad de la población mundial. Si se me replica que la mujer no es un pueblo, ni una clase social ni nada semejante, en ese caso ¿a quién se dirige el feminismo? Por otro lado, los esclavos eran adquiridos por la necesidad, retenidos por la fuerza y considerados cosas, no personas, lo cual no ha sucedido con las mujeres las más de las veces.

  12. irichc:

    Cometes más falacias en una sola frase que las que se pueden discutir en un curso de lógica.

    “Como los antiguos egipcios no pudieron construir las pirámides (porque lo dice irichc que no tiene más que mirar la historia), alguien les ayudó.”

    “Como nunca sucedió A, tampoco sucedió B y si B es parte de A, se aplica el antecedente (a pesar de que B lo contradiga).”

    “Como uno que estuvo oprimido lo fue por la causa X, entonces otro no pudo estar oprimido porque no se da la causa X (cuando puede haber mil otras).”

    Y todo así durante cientos y cientos de comentarios en tu blog o en los de los demás.

  13. irichc dice:

    José Luis,

    Yo no he dicho que las mujeres no hayan sido oprimidas (aunque prefiero “sometidas”, porque la opresión implica injusticia); dije que se dejaron oprimir, y que esto bien puede responder a una inclinación en su naturaleza, como creo. La otra opción, barajada por el feminismo, es que los hombres han conspirado siempre para tiranizar a sus cónyuges, a sus madres y a sus hermanas. Si esto no es una falacia, que baje Dios y lo vea.

    Confieso, por lo demás, que no entiendo los dos primeros ejemplos con los que criticas mi forma de exponer la cuestión.

  14. “bien puede responder a una inclinación en su naturaleza”

    Antes no lo presentabas como hipótesis, sino como afirmación. Me alegro del cambio.

    Que las causas del sometimiento sean una conspiración social o sean consecuencia de la naturaleza de hombres y mujeres importará para saber cómo eliminarlas, si es que se quiere, pero no elimina el hecho. La naturaleza no se tendría por qué limitar al “deseo” de ser sometida como también afirmabas (espero que también digas ahora que es hipótesis). La fuerza física es parte también de la naturaleza).

    Que algunas feministas radicales cometan falacias no quiere decir que cualquier otra alternativa no sea falaz y, en particular, no te justifica.

    “Confieso, por lo demás, que no entiendo los dos primeros ejemplos con los que criticas mi forma de exponer la cuestión.”

    Por eso tienes el cacao mental que tienes con tus argumentaciones a “lo que me da la gana porque satisface mi intuición”:

    -“Muchas veces la mujer desea ser sometida, hasta el punto de que es bastante raro que no lo desee” equivalente en el argumento a los que dicen “los antiguos egipcios no pudieron construir las pirámides. No presentas más evidencia que la historia interpretada según esa misma afirmación.

    -“La esclavitud tiene tal y tal causa y presenta tal y tal patrón. Como las mujeres no lo presentan, no han estado oprimidas.” Es lo que vienes a decir a las 14:57.

  15. irichc dice:

    José Luis,

    En filosofía todas las afirmaciones son hipótesis. Al menos yo no conozco ninguna tesis filosófica incontrovertible.

    “Que las causas del sometimiento sean una conspiración social o sean consecuencia de la naturaleza de hombres y mujeres importará para saber cómo eliminarlas, si es que se quiere, pero no elimina el hecho.”

    ¿Y cuándo he dicho yo que lo elimine?

    “No presentas más evidencia que la historia interpretada según esa misma afirmación.”

    Tu afirmación sobre los egipcios se opone a las apariencias, puesto que las pirámides están en Egipto. La mía sobre las mujeres no, toda vez que es obvio que han sido sometidas; de ahí que el feminismo exista y no, en cambio, su equivalente masculino. Debo de estar muy torpe para no ver la analogía que pretendes.

    ”La esclavitud tiene tal y tal causa y presenta tal y tal patrón. Como las mujeres no lo presentan, no han estado oprimidas.”

    Que no han sido oprimidas se sigue de que han querido someterse. Nadie es oprimido si media su voluntad carente de coacción.

  16. “En filosofía todas las afirmaciones son hipótesis.”

    Eso depende de qué filosofía hagas. La geometría era considerada filosofía. Las hipótesis científicas que han superado la validación empírica tienen más respaldo que las especulaciones. Las afirmaciones deducidas lógicamente de axiomas aceptados tienen más valor que las hiladas en metafísica a la buena de dios.

    En ninguna parte está establecido que las mujeres hayan querido someterse. Como poco entenderás que haya distintos grados de lo que se pueda entender por sometimiento y por querer, que todo puede depender de la intensidad de cada una de estas cosas y del valor que se le de a las posibles alternativas en cada momento. Que te dediques a hilvanar conceptos uno tras otro sin tener en cuenta estas cosas tan sencillas es lo que nunca deja de asombrarme.

  17. Muchos esclavos durante largos periodos de tiempo aceptaban su condición, no se rebelaban. El tracio se pensaba inferior al romano y creía con normalidad que debía obedecer. Desde siempre les habían enseñado a ser así. ¿Hay esclavos por naturaleza?

    Si los pueblos, las naciones, las razas, las clases sociales han sido esclavizadas, no entiendo qué tiene tan de raro que un género lo haya sido.

    El feminismo no se revela contra el hombre, sino contra normas, usos, costumbres, leyes, etc.

  18. Severian dice:

    Tal vez puedas explicarnos a algunos esos atentados contra el sentido común que se perpetran desde el discurso feminista. Ejemplos

    1- ¿Qué clase de “dominación” es una donde el dominante va a morir a la guerra para proteger al dominado, quien queda en la seguridad del hogar?

    2- Si las mujeres cobran un X% menos por realizar el mismo trabajo, como se repite insistentemente ¿Quë clase de capitalismo es aquel donde las empresas no maximizan utilidades contratando sólo mujeres?

    En fin, es poco coherente el discurso feminista en realidad. POdía ser seiro hace dos siglos, pero hoy….

  19. irichc dice:

    José Luis,

    Claro que no he entrado en detalles ni tengo estadísticas ni gráficos que ofrecerte. Mi aserto es de tipo general o filosófico, como lo son prácticamente todos los asertos del feminismo. No sé por qué a mí debería pedírseme más. ¿O acaso es menos grave o más científico acusar a los hombres de desear someter a las mujeres que, invirtiendo la acusación, imputar a éstas el deseo de ser sometidas? Y he basado ya mis argumentos en la historia, cuyos resultados más bien homogéneos en este aspecto, siendo por lo demás un campo tan vasto, no dejan lugar a muchas dudas.

    Santiago,

    Recuerdo haber escrito “someterse”, no “esclavizarse”. Sois vosotros, ateos, quienes consideráis que todo sometimiento es opresión intolerable y degradación infrahumana. No estáis lejos del anarquismo.

  20. irichc dice:

    Todo en la historia de la mujer es demasiado plano para darnos lugar a creer que ha prevalecido en ellas la individualidad sobre la naturaleza y el instinto, como en cambio sucede en el hombre. Sus reivindicaciones son también homogéneas. ¿Por qué escribimos “se las” cuando hablamos de todo lo malo que han de soportar las mujeres? Porque asumimos que son seres pasivos o maleables. Ahora bien, nadie puede tiranizar a una porción tan significativa de la humanidad por mucho tiempo, salvo que concurra su voluntad -y entonces ya no hay tiranía.

    Lo mismo cabría decir del “proletariado” y otras pseudocategorías históricas. Por eso el marxismo tuvo que inventar la conciencia de clase, que es un trasunto de la especulación hegeliana. Una feminista es también una mujer concienciada, y el feminismo, insisto, no es más que un marxismo vaginal. Acaso la diferencia sea que el proletariado sí ha causado guerras, rebeliones y revoluciones de todo tipo, mientras que las mujeres se han limitado a seguir la corriente que les marcaban los acontecimientos. Incluso luchando son pasivas.

  21. irichc dice:

    Los esclavos, aun superando varias veces en número a sus señores, han sido sumisos y han aceptado su situación prácticamente siempre. La esclavitud es tiránica como concepción jurídica, pero suavizada por las costumbres puede resultar óptima en determinadas sociedades y ser tolerada sin conflicto, como así ha venido sucediendo durante siglos. Pues bien, nadie duda que las mujeres han tenido mayores ventajas jurídicas que los esclavos o que han sido superiores en número a cualquier clase social; y, con todo, jamás ha habido, que yo recuerde, una rebelión femenina, salvando quizá la rebelión cómica de Lisístrata. Las feministas, que no siempre han sido hegemónicas ni siquiera entre las propias mujeres, sólo han pedido derechos para su sexo a medida que lo iba cargando con nuevos deberes, como los derivados de la inserción al mercado de trabajo, o en tanto se lo despojaba de privilegios, al debilitarse el valor del matrimonio y, por ende, verse devaluada la condición de esposa. Se trata, pues, de un mero reequilibrio sociológico, aceptado y promovido por los hombres, y no de una cuestión de justicia universal. No hay ahora menos injusticia que antes, sino un nuevo centro de gravedad tras el desplazamiento del viejo; no hay opresión, conspiración y crimen de una mitad de la humanidad contra la otra, sino coordinación de esfuerzos según el caso y natural sometimiento de lo indiferenciado a lo diferenciado en mayor medida.

  22. Masgüel dice:

    Irich: “natural sometimiento de lo indiferenciado a lo diferenciado en mayor medida.”

    Jose Luis: “el cacao mental que tienes con tus argumentaciones a “lo que me da la gana porque satisface mi intuición”.

    Afición al tacto de testículo ajeno, más bien. Si tomara en serio su anhelo por el absolutismo del XVII y el discurso que lo justifica, escribiría en un tono mucho más amargo y menos especulativo.

  23. Irichc:

    “Recuerdo haber escrito “someterse”, no “esclavizarse”. Sois vosotros, ateos, quienes consideráis que todo sometimiento es opresión intolerable y degradación infrahumana. No estáis lejos del anarquismo.”

    Vaya, ¿qué tendrá que ver el tocino con la velocidad? Ya salió lo de ateos, luego anarquistas, después vendrá adoradores de Satán, judíos y masones. El sometimiento no consentido o consentido mediante engaño o injusticia es intolerable. Yo acepto someterme a las leyes, aunque algunas no me gusten, porque acepto el juego democrático, o también acepto someterme a la razón cuando mis instintos me impulsan a malas costumbres.

    “Todo en la historia de la mujer es demasiado plano para darnos lugar a creer que ha prevalecido en ellas la individualidad sobre la naturaleza y el instinto, como en cambio sucede en el hombre”

    Virgencita santa del camino seco… ¿Qué las mujeres no se ven a sí mismas como individuos? ¿Qué en ellas a prevalecido la naturaleza y el instinto? Es decir, que están más cerca del animal que el hombre…

    Por ponerte un ejemplo de experimentos serios, los realizados por la doctora Doreen Kimura, las mujeres superan a los hombres en ciertas habilidades cognitivas (velocidad y asociación perceptiva, fluidez en la ideación y verbal, velocidad en la articulación lingüística y en la gramática, tareas manuales de precisión o capacidad de cálculo matemático). Dicho de otra manera y siguiendo tu lógica de cercanía o lejanía a la naturaleza animal, en estas habilidades estarían más lejos del animal que el propio hombre, más individualizadas que él.

    “Porque asumimos que son seres pasivos o maleables”

    ¿Esto también es algo universal respaldado por la historia? ¿Pero tú no tenías una mujer y una hija? ¿Ves que la maleabilidad sea un rasgo claramente femenino? ¡Deberías conocer a mi novia!

    “Pues bien, nadie duda que las mujeres han tenido mayores ventajas jurídicas que los esclavos o que han sido superiores en número a cualquier clase social; y, con todo, jamás ha habido, que yo recuerde, una rebelión femenina, salvando quizá la rebelión cómica de Lisístrata”

    Que su situación fuera mejor que la esclavitud no implica que fuera buena. Sabemos que la democracia es el mejor sistema de gobierno y no ha habido rebeliones democráticas hasta hace bien poco en la historia de la humanidad. Es que tu razonamiento se basa en que, como en la historia no se han rebelado demasiado, entonces ya sus reivindicaciones son ilegítimas.

    “No hay ahora menos injusticia que antes, sino un nuevo centro de gravedad tras el desplazamiento del viejo; no hay opresión, conspiración y crimen de una mitad de la humanidad contra la otra, sino coordinación de esfuerzos según el caso y natural sometimiento de lo indiferenciado a lo diferenciado en mayor medida.”

    Sí hay menos injusticia que antes: las mujeres pueden votar, pueden tener cargos políticos, están amparadas por la ley… ¿Cómo puedes decir eso? Yo no creo que haya existido una conspiración por parte de los hombres contra las mujeres, pero sí creo que en torno a unas ideas equivocadas se ha configurado una forma de vivir, aceptada tanto por mujeres como por hombres, terriblemente injusta para la mujer.

    Pero para ti, ¿cuál sería el rol aceptable de la mujer? ¿Cómo debe ser la mujer del siglo XXI?

    Severian:

    1. En las guerras, por lo general, la motivación fundamental no era “El hombre lucha por proteger a su mujer”, sino intereses económicos o estratégicos, habitualmente de los gobiernos. En la mayoría de los casos, cubrir de gloria a generales y emperadores de turno.

    2. La cosa es mucho más compleja. Contratar a las mujeres tiene sus riesgos: se quedan embarazadas y, muchas veces, abandonan los trabajos por criar a sus hijos. La contratación se organiza por sectores tradicionalmente ocupados por uno u otro sexo (construcción es masculina y enfermería o secretariado es femenina), por los que esos criterios priman más que el hecho de que cobren menos, es decir, se contrata antes a un fontanero hombre que a una fontanera mujer que cobre menos. Y aún así, el paro femenino está por debajo del masculino.

  24. No existe tal cosa como el discurso feminista. Hay muchos, y elegir el radical para criticarlos todos es de poca honradez intelectual. Yo no comparto discursos históricos ajenos a la realidad, interpretaciones de la sexualidad (¡hasta la violación!) como ejercicio del poder y demás argumentos insostenibles.

    Con todo, hay un común denominador a todo el feminismo, que es el deseo y la conveniencia de construir una sociedad en la que ambos sexos tengan las mismas oportunidades. Qué significa esto en detalle y cómo conseguirlo entra dentro de lo debatible, pero en muchos términos hay acuerdos, como en la capacidad legal de hacer lo mismo ambos sexos, o en, por defecto, sospechar de cualquier actividad con sesgos grandes de participación en contra de uno u otro sexo.

    Apelaciones a interpretaciones del pasado para justificar o minimizar la importancia de lo que no queremos es algo que, por definición, no queremos. Estudiar los condicionantes sociales, históricos y biológicos, en cambio, sí que es algo que debemos querer, puesto que ayudará a dilucidar lo de los detalles debatibles.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s