Esquimal… ¡No vayas a Harvard!

Publicado: 31 mayo 2011 en Filosofía de la ciencia
Etiquetas:, ,

Un problema pesado se puede describir como la existencia de inducciones conflictivas. Aquí hay un ejemplo de Nelson Goodman: en la medida que yo sé, nadie que haya ingresado al Emerson Hall en la Universidad de Harvard ha sido capaz de hablar la lengua inuit (esquimal). Esta afirmación sugiere la inducción de que si alguien entra al Emerson Hall, luego él o ella no habla inuit. ¿Debo predecir que si Ukuk entra en el Emerson Hall, Ukuk no podrá hablar inuit nunca más? Obviamente no, pero ¿qué hay de erróneo en esta inducción?

Goodman responde que lo que anda mal con esta inferencia es que se halla en conflicto con la ley inductivamente sustentada y “mejor engranada”, que dice que la gente no pierde su habilidad de hablar una lengua porque entre a un nuevo lugar. Pero ¿cómo puedo saber yo que esta ley tiene más instancias confirmatorias que la regularidad que dice que nadie que entra en el Emerson Hall habla inuit? ¿De nuevo a través del conocimiento de base?

De hecho, no creo que cuando yo era chico tuviera alguna idea de la frecuencia con que se hubieran confirmado regularidades en conflicto de ese ejemplo (conflictivas, en la medida en que una de ellas ha de fallar cuando Ukuk entre en el Emerson Hall); pero aun así yo sabía lo suficiente para no hacer la tonta inducción de que Ukuk dejaría de hablar inuit si entraba en un edificio (o en un país) donde nadie supiera hablar inuit.

Hilary Putnam en el artículo Mucho ruido por muy poco

Tres ideas:

1. Si tenemos una jerarquía de inducciones en la que la fuerza de unas anula a otras, habrá una o varias (quizá muchísimas) inducciones “base”, en las que confiamos más que en todas las demás… ¿cuáles serían?

2. ¿Cómo sé que una inducción ha de estar por encima de otra? ¿Por una tercera inducción? ¿Y cómo sé que esa tercera estará por encima de las otras dos? Confiamos en unas más que en otras no por el número de casos que las confirmen (en el ejemplo de Goodman ambas tienen todos los casos a favor) sino… ¿por qué?

3. ¿Cómo y cuándo hemos aprendido que si entras en un nuevo lugar no pierdes tu competencia lingüística en un idioma dado?

Anuncios
comentarios
  1. tay dice:

    Yo no descartaría la posibilidad de que en Harvard se este llevando a cabo una oscura conspiración-filtradora en la que todos los grandes cerebros del mundo desconozcan el iniut.

    Habrá que averiguar si someten a los estudiantes a terribles hambrunas al tiempo que les da con un palo cada vez que dicen algo en inuit. De hecho en mi facultad tampoco hay nadie que lo hable.

    También puede ser que todo se deba a la intuición, y se esté eligiendo la hipótesis más intuitiva (ya que consideramos más difícil borrar un idioma aprendido que el que no haya esquimales en Harvard), algo que suele funcionar… aunque no siempre funciona y podríamos equivocarnos.

    Saludos conspiranoicos

  2. Hola Tay:

    Ummm… En mi instituto tampoco nadie habla inuit… de hecho no conozco a nadie que hable inuit… Así la inducción que yo puedo sacar es: toda persona que entre en contacto conmigo dejará de hablar inuit… ¡que ningún esquimal se acerque a mí!

    Saludos.

  3. src dice:

    Hola.

    vander Nat cree esto:

    Un argumento inductivo tiene una conexión cuyo grado de fuerza es definido por el grado de probabilidad (%) que la conclusión tiene en relación con las premisas:
    Inferencia muy débil (5%)
    Inferencia débil (25%)
    Inferencia algo fuerte (51%)
    Inferencia medio fuerte (75%)
    Inferencia muy fuerte (99%)
    Inferencia conclusiva (100%)

    Yo creo que en el ejemplo Putnam-Goodman, que has puesto, hay un conflicto entre un argumento inductivo muy fuerte contra un argumento inductivo conclusivo.

    Increiblemente, la clasificación del jesuita ¡es aplicable!

    src

    pd. nice blog!!!!

  4. Alejandro Vukasovic dice:

    Me ha venido a la mente la lógica difusa, pero creo que eso es alejarse del problema en cuestión… Volveré a leer “Como renovar la filosofía” de Putnmam y veré que conclusión saco.

  5. Src:

    No es el caso, no es que una sea muy fuerte y la otra conclusiva (la clasificación me parece muy poco específica: ¿qué quiere decir que entre premisa y conclusión hay un 60 o un 5 por ciento de probabilidades de que “estén relacionadas”?) . En el ejemplo ambas inferencias son perfectamente lógicas, de las premisas se infieren los resultados con el máximo de certeza que pueda dar una inducción incompleta. Todos los casos particulares sustentan la generalización. Y aquí está el problema: ¿Por qué escogemos tan claramente una y rechazamos otra cuando ambas están igual de bien sustentadas inductivamente?

    Y gracias por lo del blog 😉

    Alejandro:

    Tengo el libro de Putnam en mi lista de libros que agenciarme. Pronto estará en mi biblioteca. Y no, no es alejarse mucho, la lógica borrosa es quizá una de las formas mediante las que hacemos inducciones.

    Un saludo.

  6. Masgüel dice:

    Desde la corriente hermenéutica el tema está claro. La inducción no vale un duro. Lo que nos proporciona conocimiento útil es la precomprensión, el prejuicio.

  7. Masgüel:

    Bueno, yo no diría que el tema está del todo claro. Lo que sí diría es que la inducción, por sí sola, es insuficiente, hace falta información contextual. Nuestro conocimiento de la realidad es una compleja suma de inducciones, deducciones, descripciones, interpretaciones… algunas de ellas muy fundamentadas pero otras absolutamente infundadas, en un maltrecho edificio cuyo derrumbamiento es más fácil de lo que podría parecer.

    Sin embargo, esto no lleva a decir que TODO es prejuicio o interpretación previa a los hechos. Siempre vamos a la realidad con una teoría previa, pero la realidad RESPONDE de modo independiente a nuestro prejuicio, y así lo modifica.

    No sé por qué me daba que no ibas a ser tú demasiado inductivista y que te iba a molar más la hermeneútica 😉

  8. Nico dice:

    Hola a todos.

    Llevo pensando en esto desde hace días y se me ha ocurrido una idea para no aceptar la inferencia de Putnam de una manera lógica:

    La clave es ¿Se puede considerar correcta una forma de obtener inferencias, si mediante dicho método llegamos a dos inferencias contradictorias? Me explico. Con los datos que manejamos, podemos inferir dos cosas:

    1) que ningún estudiante de Harvard sabe,ni sabrá, hablar nuit

    2) y que todos los estudiante que sabían nuit al comenzar sus estudios en Harvard lo siguen hablando tras finalizar sus estudios; esta inferencia es cierta porque el conjunto de estudiantes que sabían nuit es vacío.

    En otras palabras, hemos deducido por inducción a partir de los mismos datos, que se tiene un enunciado A y su contrario no A; esto es una contradicción en toda regla.

    No digo que la inducción no sea un método útil para obtener inferencias. Sino que únicamente podemos aceptar aquellas inferencias obtenidas a partir de datos empíricos que no permitan inferir su inferencia contraria por inducción.

    En conclusión, no creo que sea necesario establecer una jerarquía entre inducciones para anular ciertas inferencias; basta con aplicar el método descrito arriba.

  9. Hola Nico.

    Buen ejemplo y ¡buena conclusión! ¡Hay que pensarla! No aceptar inducciones cuyo contrario pueda inferirse a partir de los datos disponibles.

    Voy a pensar, a ver si se me ocurre, un contraejemplo para ver si podemos olvidarnos de la jerarquía o si realmente existe. Quizá sí que puedan darse dos inducciones que sean contradictorias y que se infieran de dos grupos de datos diferentes.

    En otra entrada discutimos más problemas de la inducción. Por si te interesa:

    https://vonneumannmachine.wordpress.com/2009/03/23/la-paradoja-de-hempel-y-otros-problemas-de-la-induccion/

  10. Nico:

    Un esquimal que nunca ha salido de Laponia: “El suelo está siempre cubierto de nieve”

    Un tuareg que nunca ha salido del Sahara: “El suelo está siempre cubierto de arena”

    Ambos tienen todos los datos particulares para justificar su inducción, de sus datos particulares no se puede inferir el contrario, y ambas inducciones son contradictorias.

    Para salir del error, jerárquicamente estaría por encima de ambas la inducción: “El elemento que cubre el suelo depende de la situación geográfica”.

  11. Nico dice:

    Santiago:

    No olvidemos que la inducción incompleta siempre puede conducir a error; incluso aunque la inferencia parezca que tenga sentido a partir de los datos empíricos. Utilizando tu ejemplo, si le decimos al tuareg que venimos de un lugar en el que crecen los árboles por doquier, como mínimo se quedará atónito; pues su inferencia sobre que el mundo entero está cubierto por arena tiene bastante sentido para él. Ten en cuenta que a pesar de que él haga una inferencia errónea, no podemos decir que haya procedido de una manera ajena al raciocinio humano.

    Ejemplos como los que describes en tu anterior post hay muchos. El problema que yo veo no es que la inducción incompleta falle, de hecho nunca puede asegurarse su corrección por definición, sino que se infieran cosas absurdas: por ejemplo el enunciado “existe un universo paralelo del que no podemos obtener información ninguna y en el que los cuervos son blancos” es siempre inferible por inducción para todo el mundo e incluso contemplando todos los datos observables del universo. Este es el problema que yo veo en la inducción. Sin embargo, utilizando lo que describí antes, a partir de los mismos datos podríamos inferir su contrario y por ende no estaría justificada dicha inferencia al 100%.

    PD: Volviendo a tu ejemplo, si juntamos tanto la experiencia vital del tuareg como la del esquimal, ninguna de las dos inferencias están justificadas por la inducción. No hace falta jerarquizar nada.

  12. Nico:

    Perdón por el retraso. Mucho lío.

    La inducción incompleta siempre es sólo probable. Y sí, una cosa que ha mí siempre me ha llamado la atención es que podemos razonar de modo perfectamente lógico, “racional” diríamos, y estar equivocados. Eso me recuerda a cuando a Bertrand Russell le preguntaron que qué le diría a San Pedro a las puertas del cielo si cuando muriera resultara que todo lo que dice el cristianismo era cierta y que Russell, famoso ateo, estaba equivocado. Russell diría: “No nos distes suficientes pruebas”. Así es, nuestro tuareg infiere legítimamente que el mundo está cubierto de arena y no podemos culparle por su error. Todo lo contrario, si hubiera deducido otra cosa, aunque acertara, no habría sido “racional”.

    Con respecto a la jerarquía es que, como estamos en inducciones incompletas, tampoco estaremos nunca seguros de que tu regla valga al 100%. Me explico. Si tenemos al esquimal y al tuareg juntos intercambiando experiencias, podemos romper con la jerarquía como bien dices, pero ahora, de nuevo, ellos dos podrían inferir por inducción: “El suelo está siempre o cubierto de arena o de nieve”, la cual volvería a ser falsa y debería someterse a la superior: “El elemento que cubre el suelo depende de la situación geográfica”.

    Dicho mucho mejor: la regla no aceptes inferencias de un grupo de datos tales que puedas inferir su contrario vale tanto más cuanto más cerca estemos de tener todos los datos disponibles (más cerca estemos de la inducción completa) y tanto menos cuanto más lejos estemos de ello (inducción incompleta). Si juntamos la experiencia del tuareg, del esquimal, y de todos los hombres de la tierra, al final nuestra inducción será correcta y no necesitará una jerárquica. Sin embargo, si sólo tenemos al tuareg, no sabemos si podemos prescindir de jerarquías.

  13. Nico dice:

    No te preocupes por el retraso Santiago, soy consciente de que estamos a final del curso.

    Partamos de que es imposible aplicar la inducción completa; pues es imposible ser consciente de todos los acontecimientos del universo. Una vez aceptada esta premisa, tenemos que aceptar también que todo lo que inferimos por inducción (incompleta) sólo puede ser una creencia, ni un teorema ni un hecho.

    De todas las creencias que podemos inferir por inducción, tenemos unas que son aceptables (como la del tuareg y la del esquimal) y otras que son absurdas (como la que abre este post sobre Harvard y el nuit). Mi propuesta sobre lo de inferir el enunciado y su contrario tiene como fin únicamente rechazar estas creencias absurdas; no las incorrectas, pues al tratarse de creencias, todas son susceptibles de ser incorrectas. En resumen, he planteado una solución a la tercera pregunta del post.

    Con respecto a la jerarquía. Te voy a explicar por qué no lo veo apropiado para resolver este problema. Primero, la inducción es un proceso deductivo y sólo uno. Es decir, fijado un conjunto de experiencias, podemos inferir por inducción una creencia o no. Ergo la jerarquía no puede aplicarse a “inducciones” sino a las creencias obtenidas. Segundo, por lo dicho con antelación, la única forma de establecer jerarquias es haciéndolo sobre las creencias obtenidas, pues el procedimiento es único ¿Cómo establecer estos niveles? la única forma que se me ocurre es estableciendo una jerarquía entre las experiencias. Tercero, y por último, en esta jerarquía sobre las experiencias tenemos un caso especial, que es el de las experiencias que están en el nivel superior. Pero en tal caso, las creencias que obtenemos a partir de estos datos son las únicas que nos valen; si lo piensas un poco tambien llegarás a esta conclusión pues todas las contradicciones a dichas creencias pertenecen a niveles inferiores. En definitiva, no hemos solucionado nada porque en este nivel se siguen obteniendo inferencias absurdas como la de Harvard y el idioma inuit o la que dije hace unos dias sobre cuervos blancos en un universo paralelo.

    Si me especificas un poco más el procedimiento de establecer jerarquías o me muestras algo que se haya escapado en el razonamiento anterior, tal vez …. De todas formas, y atendiendo al principio de la navaja de Ockham, mi solución es la más sencilla para resolver la tercera pregunta ( y la principal del post).

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s