La información como novedad

Publicado: 25 septiembre 2013 en Ciencias de la computación
Etiquetas:,

Roger Schank

El concepto de información se ha mostrado clave en las revolucionarias ciencias cognitivas. Si creemos que el cerebro procesa información urge definir qué es esa información que es procesada. Hace un tiempo ya hablamos de la dificultad de tal definición a pesar de que hay autores que sostienen, sin despeinarse, afirmaciones tales como que todo es información (obsérvese lo que implica decir que todo lo que ontológicamente existe es información), sin dejar nada claro qué es eso que es lo único que existe. Nosotros, en cambio, propusimos una posible definición: información es todo suceso (sea físico o no, si es que existen sucesos no físicos) que produce una determinada acción por parte de un sujeto o agente. La información, entonces, es un fenómeno subjetivo, no siendo algo real en el sentido puramente físico. Poníamos el ejemplo de un termostato. Que la columna de mercurio baje a 10ºC solo es información en el caso de que el termostato use este suceso para encender la calefacción. Unas gotas de mercurio en mitad de la naturaleza, dilatándose o contrayéndose por la temperatura no serían información a no ser que alguien usara tal proceso para algo. De aquí se sigue que, si la información solo lo es en virtud de un sujeto que la utilice, si no hay sujeto no hay información, ergo todo lo existente no puede ser información.

Roger Schank, pionero de la Inteligencia Artificial y psicólogo cognitivo, nos da otra interesante definición: la información se produce cuando hay un fracaso en nuestras expectativas con respecto a un suceso cualquiera. Veamos un ejemplo: yo tengo unas expectativas claras sobre el funcionamiento de todos los objetos con los que me encuentro en mi vida cotidiana. Creo que el tostador va a funcionar cuando lo enchufe, que tostará el pan que le introduzca por su ranura, que pitará con su típico sonido cuando el pan ya esté tostado, etc. La mayoría de los días, usare el tostador de modo casi automático, sin pensar, mientras estoy leyendo el periódico o hago cualquier otra cosa sin percatarme si quiera de su existencia. Sin embargo, si un día entro en la cocina y encuentro el tostador levitando, suspendido en el aire, me sobresaltaré, centraré mi atención en tan extraño fenómeno y multitud de procesos mentales comenzarán febrilmente en mi cerebro, buscando algún tipo de explicación a lo que está pasando. Mis expectativas con respeto al tostador se han roto y eso, para Schank, es lo que es la información: lo inesperado, es decir, novedad pura y dura.

Pero se equivoca. Si bien es cierto que un hecho sorprendente tenga mucho poder informativo en el sentido de activar gran cantidad de procesos mentales, eso no implica que un hecho cotidiano y aburrido no tenga también un contenido informativo. Si uso mi tostador de forma totalmente normal y todo sigue su curso tradicional, eso también es información. Yo podré recordar que me he comido dos tostadas con mermelada y mantequilla esta mañana, a pesar de que sea algo que hago siempre y que no me supone novedad alguna. Esta información puede servirme para, por ejemplo, pensar que desayuno demasiadas calorías y que, si quiero ponerme a dieta, será mejor que sustituya las tostadas por una fruta. El termostato que se activa cuando la temperatura baja a 10ºC usa la información que le da el termómetro del mismo modo aunque lleve haciéndolo monótona e ininterrumpidamente durante veinte años. Lo sentimos mucho pero la información puede ser muy aburrida.

Anuncios
comentarios
  1. David dice:

    Esto no es mas que una variacion del self-information de toda la vida

    http://en.wikipedia.org/wiki/Self-information

  2. sirnewton3813 dice:

    Según el texto y si he entendido bien creo que Roger Schank quiere decir que algo adquiere categoría de información cuando es contrastable o sea diferente, lo que sucede es que pone un ejemplo muy extremo.
    Yo lo entiendo así: Si cada día de la semana exactamente a la misma hora apago el despertador y me levanto de la cama, tendré serias dificultades es utilizar la información que adquiero de ese suceso, pues siempre es exactamente el mismo, ¿cómo puedo acordarme de un suceso de un día en particular, por ejemplo el jueves de la semana pasada, si todos los días hago exactamente el mismo suceso?
    Es verdad de que sabré( y eso será información) de que cada día me despierto con el despertador, pero me será muy difícil acordarme de que tal día exactamente me desperté con el despertador y me levanté, otra cosa es que no me acordándome de ese día en particular, no pueda inferir,(gracias a que se, que cada día hago lo mismo)( información), que tal día exactamente ocurrió ese suceso.
    Es decir necesito una etiqueta diferente en el suceso para poder diferenciarla de los otros sucesos idénticos, entonces eso será información.
    Si un día en particular me despierta el despertador, pero, ese día me duele la cabeza al levantarme, entonces, (y esa es la etiqueta), eso se convertirá en información, ya a la semana siguiente si que podré acordarme de ese día en particular, gracias a que había un elemento diferente, el dolor de cabeza.
    Supongo que Schank estaría de acuerdo en que lo cotidiano o rutinario es también información, siempre y cuando haya algún elemento diferente que eleve ese suceso rutinario a algo diferente y por ello se convierta en información.

  3. Alvaro dice:

    Creo que se habla aquí de dos conceptos en realidad. Por un lado, qué es información. Por ejemplo, “un cambio en un elemento que es susceptible de provocar una reacción en un sistema”. Y por otro lado podríamos estar hablando de calidad de la información, en función, por ejemplo, de la rapidez o la magnitud de la reacción provocada.

  4. yack dice:

    Creo que el cerebro utiliza el concepto de información redundante para simplificar y optimizar sus procesos internos y así cuanto te preguntan: ¿qué te cuentas? y dices: nada nuevo, lo que quieres decir es que no hay información nueva que pueda interesar al interlocutor que te pregunta, cuyos intereses conocemos o imaginamos de antemano.

    Pero bajo ciertas circunstancias la información redundante (no pasa nada nuevo) sería también información relevante: A pedro le han cortado las dos piernas y sigue haciendo su vida de siempre. Es decir, que Roger Schank sólo ha tenido una ocurrencia de corto recorrido en el campo de la IA, aunque podría ser útil de alguna manera en el campo de la psicología del comportamiento.

    Yo estoy de acuerdo con la idea de que la información sólo existe para un agente que tenga planes, y la información para ese agente es todo aquello que le ayuda a llevar a buen término sus planes. Y según eso, cualquier cosa puede llegar a ser información, siempre que sea conocida por el agente en cuestión, que es la condición necesaria para que pueda emplearla en intentar alcanzar sus fines.

    Saludos.

  5. Iñigo dice:

    Desde una perspectiva positivista, procurando tener las minimas pretensiones sobre lo que hay “debajo” del universo, información (conocimiento) es aquello que permite a un jugador ganar mas (o menos) veces que frente a distribución aleatoria de variables en el juego de la ciencia. Una fuerza bruta en la lucha libre.

    Saludos

  6. Emilio dice:

    Hola Santiago, aunque leo tu blog desde hace tiempo, esta es la primera vez que me decido a publicar un comentario, no por falta de interes sino de tiempo. Aprovecho para felicitarte por tu gran blog, deberian de haber muchos mas blogs de este tipo, asi pensariamos un poco mas…

    En cuanto al tema que se trata aqui sobre el concepto de informacion, yo tambien me decanto mas por el lado de ver la informacion como algo subjetivo (como tu comentabas anteriormente). Pero creo que mas bien deberia haber varias definiciones de informacion segun en que disciplina o ambito se use este termino. No es lo mismo el significado de informacion para un periodista que para un cientifico o para un ordenador.

    Sin embargo, si queremos intentar definir informacion de un modo absoluto y general, mi punto de vista es que informacion es todo lo que podemos percibir por los sentidos, tanto consciente como inconscientemente, mas todos los procesos mentales que generan informacion a partir de otra informacion (memoria) o cualquier idea creada por nuestra razon. En este sentido, casi que el concepto de informacion se identificaria con el concepto de realidad. Entendiendo la realidad aqui, en terminos kantianos, como fenomeno y no como noumeno. En tanto que nuestra realidad es, en este sentido, todo contenido mental tanto de lo percibido por los sentidos como de lo creado por la misma mente, la informacion seria asi todo lo susceptible de ser procesado por nuestro cerebro (sea este signitificativo o no). Su rasgo subjetivo se lo daria el hecho de que necesita de un sujeto procesador para que pueda cobrar la significatividad de informacion y distinguirlo asi del concepto de realidad.

    Si no me equivoco, para Vladko Vedral -Decoding Reality-(*), todo es informacion, implicando que todo lo que existe es informacion independientemente del hecho de que haya un sujeto para procesar esa informacion. Yo, particularmente, no comparto su opinion pues no creo que se pueda llamar informacion a lo que no ha llegado a ser percibido/procesado. Si el ser humano dejara de existir, la existencia de las cosas ya no seria informacion puesto que no sirve para informar a ningun sujeto procesador de esa informacion y por tanto pierde su significatividad (aunque posea la potencialidad de informar o de poder ser procesada en caso de que existiese un sujeto procesador). En definitiva, el concepto de informacion se deriva de su funcion de informar que tiene “lo percibido” con respecto del sujeto procesador, ademas, como apunte anteriormente, de cualquier contenido mental creado internamente por el sujeto.

    Mis disculpas por haberme enrollado tanto, pero es lo que tiene ir pensandolo sobre la marcha. Tambien me disculpo por la ausencia de tildes en el texto pero mi teclado es britanico.

    (*) (para el que no conozca este libro/autor, recomiendo su lectura y su interesante teoria sobre la informacion).

    Saludos.

  7. yack dice:

    Emilio, no sé si ha sido un desliz tu frase “Si el ser humano dejara de existir…”, pero en mi opinión la información seguiría existiendo mientras hubiese agentes con planes no deterministas, como seres vivos y artefactos que cambian su funcionamiento en función del entorno.

    Saludos.

  8. Emilio dice:

    Hola Yack, perdona el retraso pero es que dispongo de poco tiempo libre normalmente. Lo que yo queria decir con esa frase es que a lo que llamamos informacion, en mi opinion, no es mas que la funcion que lo percibido tiene sobre nosotros. Al ser la informacion un concepto abstracto, es por esto que la entienda mas como la funcion de informar que tiene lo percibido sobre el agente que como algo concreto. Por esto, aunque lo percibido siga informando a otros agentes sean estos humanos o no, sin embargo, para estos seres lo percibido no es considerado como informacion si estos no conocen el concepto de informacion. Al ser el humano el que ha introducido el concepto de informacion, lo percibido ya no es considerado como informacion si este no esta ahi para considerarla como tal.
    Si, por ejemplo, construimos una porteria con tres troncos de madera, para nosotros es una porteria porque a esa estructura le hemos dado la funcion de servir de porteria para jugar al futbol. Pero, de nuevo, si el conjunto de humanos que sabemos que eso puede funcionar como porteria dejaramos de existir, entonces esa estructura que llamamos porteria podria ser cualquier otra cosa segun la funcion que el ser que interactue con esa estructura quiera darle.
    No se si esto sonara un poco idealista, pero en mi opinion, nosotros construimos la realidad con nuestros sentidos y capacidades intelectuales disponibles, y mas alla de lo que nosotros percibimos solo podemos suponer que existe algo que provoca que creemos esa realidad (esto es, cierta materialidad o energia que percibimos y de la cual procesamos “lo que podemos” dentro de nuestras limitadas capacidades como ser humano).
    Siento la parrafada que he tenido que escribir para explicarme, jeje.

    Saludos.

  9. yack dice:

    Emilio, estoy de acuerdo contigo en que determinadas estructuras (como este texto) sólo son información significativa para los humanos, pero por otro lado la información, definida como todo aquello que ayuda a los agentes teleonomicos a llevar a cabo sus planes, es un concepto aplicable a otros seres.

    Decir que un escarabajo come es una expresión correcta y útil aunque el escarabajo no sepa definir qué es, ni para que sirve la comida. Por la misma razón es válido decir en el ámbito humano que un escarabajo utiliza información aunque éste no sea consciente de ello.

    De hecho, las proteínas orgánicas son las estructuras más pequeñas que utilizan información para llevar a cabo sus fines.

    Saludos.

  10. Emilio dice:

    Yack, tienes razon, el concepto de informacion tambien seria aplicable a otros seres pues tambien ellos obtienen el efecto del informar en lo procesado por estos. Al ser el concepto de informacion de creacion humana y por tanto unicamente significativo para nosotros, aunque el concepto deje de existir como tal en la no-presencia de seres humanos, la funcion informativa de lo procesado seguiria presente para otros seres vivos o agentes teleonomicos.

    Mientras pensaba en esto me centre tanto en el concepto mismo que me olvide de la funcion + un poco de inocente antropocentrismo…

    Esto es lo mejor que tiene el foro, que si acaso te desvias demasiado siempre hay alguien ahi para enderezarte 🙂

    Saludos.

  11. yack dice:

    Emilio, es lo que supuse porque también me suele ocurrir a mí.

    Y lo bueno de los foros de debate es que cada cual aporta sus propias teorías sobre un tema y señala lo que no le parece correcto de las de los demás. Así tenemos la oportunidad de revisar nuestras creencias y aportar a los demás nuestros propios puntos de vista para que los evalúen y si procede, los tengan en cuenta.

    Saludos.

  12. alejandrovu dice:

    Emilio, Yack:

    Aquí les habla alguien con formación de ingeniero. No sé si tengo problemas o no, pero sigo viendo innecesario el concepto de teleonomía. ¿Alguien podría explicarme por qué es necesario utilizarlo? Gracias.

    Saludos.

  13. yack dice:

    Este término lo descubrí por primera vez en el libro “El azar y la necesidad” y me gustó porque me aclaró la diferencia que hay entre los seres vivos, los artificiales, los artificiales inteligentes y los inanimados.

    Un ser teleonómico, según yo lo entiendo, es aquel que está diseñado para un fin específico. Una piedra sacada del lecho de un arroyo no es teleonomica, pero si se talla para que resulte cortante, se vuelve teleonomica..

    La existencia de un objeto teleonómico requiere necesariamente una de estas dos explicaciones: O bien ha sido diseñado por otro ser teleonómico (un ser humano, por ejemplo) o es producto de un proceso espontáneo de selección natural de largo recorrido: un caracol, por ejemplo.

    La probabilidad de que aparezca un ser teleonomico es el universo es despreciable, a menos que proceda de alguna de estas dos fuentes, que en realidad son solo una: un proceso inicial y espontáneo de selección natural de tipo darwinista,

    Precisamente, hasta la entrada en escena de Darwin, la existencia de seres teleonómicos era la prueba más solida para la necesaria existencia de un relojero cósmico que hubiese diseñado a todos los seres vivientes.

    Saludos.

  14. yack dice:

    A propósito de lo que dice Bunge, pienso que al utilizar “teleonomia” en lugar de “teleologia” se evita caer en la interpretación creacionista y se mantiene la incuestionable utilidad del concepto intuitivo de “plan”.

    Nuestra mente fue “diseñada” para descubrir planes y utilizarlos para generar modelos y hacer predicciones, que es el objetivo final de la inteligencia. Quizá la capacidad para idear, gestionar e identificar planes sea la esencia de la inteligencia.

    Cuando nos enfrentamos con un artefacto desconocido, aplicamos el concepto de teleonomia o ingeniería inversa para comprenderlo. La pregunta “¿para qué servirá esto?” es la clave del proceso de comprensión.

    Si dentro de 10,000 años unos extraterrestres estudiaran nuestra civilización fósil y descubrieran un teléfono móvil, sin duda se preguntarían “¿para qué serviría esto?”. Según Brunge habría que plantearlo así: El diseño de este objeto responde a la necesidad de ser competitivo en un mercado en continua evolución, pues en otro caso no existiría. Este planteamiento resulta poco práctico, aunque sea correcto.

    Dado que es mucho más cómodo e intuitivo decir “las alas están diseñadas para volar” me parece legitimo que se utilice este planteamiento, aunque teniendo presente que la conformación de las alas tuvo lugar mediante cambios aleatorios que se acumularon en la dirección de la utilidad y no como un acto de voluntad de un diseñador omnipotente.

    Es lógico que los biólogos incurran por comodidad en este planteamiento porque su trabajo consiste en averiguar cómo funcionan los seres vivos, y es una buena estrategia intentar adivinar las intenciones de su hipotético diseñador, con independencia de que sea real o virtual.

    Un físico trabaja en un ámbito exento de teleonomia, y por lo tanto este punto de vista no le sería útil y sí contraproducente. Un ingeniero da por supuesto que su ámbito es teleonomico y tampoco necesita el término pues por lo general su trabajo no consiste en descubrir la utilidad de artefactos de la competencia, sino en fabricarlos conociendo de antemano el plan.

    Quizá su mayor utilidad está en la epistomologia en la que se contraponen conceptos para cuya definición puede resultar adecuada.

    Saludos.

  15. alejandrovu dice:

    Yack:

    Dame tiempo para digerir y meditar lo que dijiste (y puedo incluso que no llegue a conclusión alguna). En el intertanto me puse a divagar leyendo esto: http://ilevolucionista.blogspot.com.es/2013/10/reduccionismo-codicioso-y-de-precipicio.html (Santiago, gracias por el dato 😉 )

    Saludos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s