Hipnotizando a Wittgenstein

Publicado: 5 octubre 2014 en Filosofía del lenguaje, Humor
Etiquetas:, , ,

Parece ser muy común en todos los hombres de genio, pasar por épocas de sequía intelectual, épocas aterradoras en las que se piensa que uno ha perdido su don más preciado, su capacidad de crear grandes obras. Evidentemente, si un genio pierde su genio, no le queda nada. Es por ello que esas rachas de esterilidad son especialmente temidas y, cada genio, ha intentado sortearlas de los mas diversos modos, recurriendo a incluso a soluciones impropias de hombres dotados de tal genio (quizá porque, precisamente en esos momentos, no eran genios). Wittgenstein no era una excepción, tal y como nos cuenta Ray Monk a partir del diario de David Pinsent:

Wittgenstein dio en pensar que lo que necesitaba no era diversión, sino mayores poderes de concentración. A este fin estaba dispuesto a probarlo todo, incluso la hipnosis, y se hizo mesmerizar por un tal doctor Rogers. “La idea es ésta”, escribe Pinsent en su diario: “es verdad, creo que las personas son capaces de un esfuerzo muscular extraordinario cuanto están en trance hipnótico: ¿entonces por qué no también un esfuerzo mental extraordinario?”

De modo que cuando esté en trance, Rogers le hará ciertas preguntas acerca de puntos de lógica que Wittgenstein todavía no tiene claros (ciertas dudas que todavía no ha conseguido aclarar), y Witt espera ser capaz de verlas claramente. ¡Parece tan descabellado! Witt ha ido dos veces a que lo hipnotizaran, pero solo al final de la segunda entrevista Rogers consiguió dormirlo; cuando lo hizo, sin embargo, lo hizo tan profundamente que tardó media hora en volver a despertarlo completamente. Witt dice que estuvo consciente todo el tiempo – podía oír hablar a Rogers -, pero absolutamente sin voluntad ni fuerza: no podía comprender lo que le decían, no podía hacer ningún esfuerzo muscular, se sentía exactamente como si estuviera anestesiado. Estuvo amodorrado durante una hora después de dejar a Rogers. En conjunto es un asunto maravilloso.

Como no podía ser de otra manera, la hipnosis no fue muy útil al austriaco, quizá nada más que para ahondar en la desesperación ante su vacío mental (que, afortunadamente, fue solo temporal). Y es que la hipnosis no ha demostrado tener utilidad alguna, bordeando siempre ser una práctica pseudocientífica. Ya el mismo Freud, abandonó esta técnica dudando de sus propiedades terapéuticas (y mira que el psicoanálisis, en general, tampoco ha demostrado curar demasiado a nadie). No obstante, como concluye Pinsent, en conjunto, un asunto maravilloso.

Anuncios
comentarios
  1. pharmakoi dice:

    He estado mirando un poco sobre hipnosis clínica y he encontrado esto
    http://www.papelesdelpsicologo.es/vernumero.asp?id=1180

    Por lo que dicen la hipnosis sí es eficaz en varios tratamientos. El psicoanálisis decía Eysenck que no era eficaz, pero bueno yo también pienso que se le debería dar más cabida en los planes de estudio de psicología. En muchas facultades hablar de psicoanálisis se ha convertido en un anatema, aunque hay cosas que te pueden granjear una peor reputación, como hablar de psicología transpersonal, interesarte por el estudio de las drogas (desde una perspectiva no criminalizadora, sino más histórico-antropológica o incluso clínica) o estudiar (científicamente o no) fenómenos paranormales.

    Luego está lo de la definción de qúe es eficaz, en psicología y psiquiatría pasa por preguntar al que recibe la terapia, o al menos en mi opinión debería ser así en gran medida (vale que ciertos síntomas sean más o menos predictores de lo que quiera que sea, pero si el psiconálisis sigue teniendo la difusión que tiene será por algo. Es muy fácil jugar a esconderlo). Lo cierto es que nunca me he leído el estudio de Eysenck sobre el psicoanálisis, pero que por un solo estudio (por muy meta bien hecho que esté) se elimine casi por completo un área con tanto impacto, no dice nada bueno sobre la psicología académica actual.

  2. yack dice:

    También las religiones tuvieron mucho impacto social y aún siguen teniéndolo, incluso mucho más que el que tuvo el psicoanálisis o el marxismo, pero eso sólo demuestra las profundas limitaciones de la mente humana en lo que se refiere a detectar el fraude y el error .

    Y el principal problema de la psicología moderna es la contaminación que aún arrastra de la teoría psicoanalítica, de igual manera que la economía moderna aún sigue lastrada con las alucinaciones marxistas.

    Saludos.

  3. pharmakoi dice:

    Gracias, es curioso que en la Rusia zarista y “comunista” (que no marxista probablemente, ni comunista) a los disidentes los llamaban locos. Aunque teniendo en cuenta que hasta el DSM-II la homosexualidad era una enfermedad y la metodología tampoco ha variado tanto… (recomiendo leer algo sobre los criterios Feighner y el orígen del DSM).

  4. pharmakoi dice:

    mmm…en esta página de psiquiatría (nada sospechosa de parcialidad) hay un pequeño resumen de la historia del DSM. No hay ninguna mención a los criterios Feighner, en cambio insisten en las mejoras metodológicas incluidas en DSM III, mediante los RDC (que supusieron un cierto cambio en los diagnósticos). No digo que no haya algo de verdad, pero estoy seguro que lo que llevó a quitar la homosexualidad no fue esto, porque la metodología es claramente la misma. Es con los criterios Feighner cuando se comienzan a unificar diagnósticos y tratarlos de forma estadística.

    Puede ser que la homosexualidad comenzase a ser más aceptada y los “síntomas” ya no fuesen predictores de malestar. Pero tengo mis dudas, me parece que fue cuestión de ética, y ahora les viene bien transmitir la idea de que a partir del DSM-III es cuando ya comienza a ser científico…(lo que no es necesario si uno comprende el carácter descriptivo de estos diagnósticos, cosa difícil por otro lado cuando su propio nombre indica que se trata de diagnósticos de trastornos mentales).

  5. pharmakoi dice:

    esta página jajaja
    http://www.psychiatry.org/practice/dsm/dsm-history-of-the-manual

    De todas formas fue en una edición posterior del DSM II cuando se modificó esto, no el III.
    http://www.psychiatry.org/practice/dsm/dsm-history-of-the-manual

    Lo que no se es cuando se retiraron los criterios para el diagnóstico de transexualidad, si es que no sigue estando clasificada como una enfermedad.

  6. pharmakoi dice:

    The Development of the Feighner Criteria: A Historical Perspective
    http://ajp.psychiatryonline.org/article.aspx?articleID=102104

  7. pharmakoi dice:

    Este comentario iba antes pero ha quedado pendiente de moderación

    esta página jajaja

    http://www.psychiatry.org/practice/dsm/dsm-history-of-the-manual

    De todas formas fue en una edición posterior del DSM II cuando se modificó esto, no el III.
    http://dsm.psychiatryonline.org/dsmPreviousEditions.aspx

    Lo que no se es cuando se retiraron los criterios para el diagnóstico de transexualidad, si es que no sigue estando clasificada como una enfermedad.

    Sobre los criterios Feighner , los RDC y el DSM, me he liado un poco, los criterios y el RDC son equivalentes y son posteriores al DSM II. Por otro lado el tratamiento estadístico y las descripciones más o menos unificadas debieron comenzar bastante antes con las clasificaciones de la OMS.

    Ahora que decir que el marxismo o el psicoanálisis es una alucinación es algo que ni estos sistemas de clasificación admitirían. Quiizá Piketty debería estar diagnosticado de esquizofrenia, para que gente como yack pueda cuestionar sus argumentos diciendo que son alucinaciones…

  8. pharmakoi dice:

    jajaja vuelvo a probar (el comentario inicial era hasta “sobre los criterios…”)

    Este comentario iba antes pero ha quedado pendiente de moderación

    esta página jajaja
    http://www.psychiatry.org/practice/dsm/dsm-history-of-the-manual

    De todas formas fue en una edición posterior del DSM II cuando se modificó esto, no el III.
    http://dsm.psychiatryonline.org/dsmPreviousEditions.aspx

    Lo que no se es cuando se retiraron los criterios para el diagnóstico de transexualidad, si es que no sigue estando clasificada como una enfermedad.

    Sobre los criterios Feighner , los RDC y el DSM, me he liado un poco, los criterios y el RDC son equivalentes y son posteriores al DSM II. Por otro lado el tratamiento estadístico y las descripciones más o menos unificadas debieron comenzar bastante antes con las clasificaciones de la OMS.

    Ahora que decir que el marxismo o el psicoanálisis es una alucinación es algo que ni estos sistemas de clasificación admitirían. Quiizá Piketty debería estar diagnosticado de esquizofrenia, para que gente como yack pueda cuestionar sus argumentos diciendo que son alucinaciones…

  9. pharmakoi dice:

    mmm…(a ver si quitando los liinks)

    jajaja vuelvo a probar (el comentario inicial era hasta “sobre los criterios…”)

    Este comentario iba antes pero ha quedado pendiente de moderación

    esta página jajaja (sobre la página que mencioné antes sin dar la dirección y que nunca conoceréis).

    De todas formas fue en una edición posterior del DSM II cuando se modificó esto, no el III.
    (aquí iba otro link)
    Lo que no se es cuando se retiraron los criterios para el diagnóstico de transexualidad, si es que no sigue estando clasificada como una enfermedad.

    Sobre los criterios Feighner , los RDC y el DSM, me he liado un poco, los criterios y el RDC son equivalentes y son posteriores al DSM II. Por otro lado el tratamiento estadístico y las descripciones más o menos unificadas debieron comenzar bastante antes con las clasificaciones de la OMS.

    Ahora que decir que el marxismo o el psicoanálisis es una alucinación es algo que ni estos sistemas de clasificación admitirían. Quiizá Piketty debería estar diagnosticado de esquizofrenia, para que gente como yack pueda cuestionar sus argumentos diciendo que son alucinaciones…

  10. pharmakoi dice:

    Aquí hay un ejemplo del progreso de la ciencia en la operacionalización de los trastornos mentales,
    Charney then located Cassidy, who was retired and living in Florida. When asked how he
    decided on the threshold of six out of 10 criteria, Cassidy replied, “It sounded about right.”.

    Oh yeah!

  11. pharmakoi dice:

    Estaba viendo sobre el ICD dicen esto en la wikipedia
    ICD-10-CA applies beyond acute hospital care, and includes conditions and situations that are not diseases but represent risk factors to health, such as occupational and environmental factors, lifestyle and psycho-social circumstances

    ¿Cuál es la diferencia entre un factor de riesgo y una enfermedad? (o entre un cluster de factores de riesgo y una enfermedad…?).Quizá la transexualidad debería ser considerada un factor de riesgo y no una enfermedad. al menos no debería considerarse una enfermedad mental, ya que se trata por endocrinos y cirujanos principalmente. El apoyo psicológico puede ser importante, pero los ´”síntomas” de la transexualidad no son “mentales”.

  12. pharmakoi dice:

    Explico

    ○ La transexualidad sigue recogida en el DSM como disforia de género. Es decir, lo que se considera una enfermedad mental es sentirse infeliz con el sexo propio. Ya lo daba por hecho pero se puede malinterpretar lo que dije.

    ○ La homosexualidad se define ahora como homosexualidad egodistónica, es decir, sentirse infeliz con la orientación sexual.

    ○ En mi opinión, otros trastornos podrían ser redefinidos en términos de disforia o egodistonía (igual que ocurrió con la homosexualidad; de tal modo que ya no se considerarían patológicas las características de personalidad asociadas de no ir acompañadas de una marcada disforia).

    ○ Como ya dije la homosexualidad se revisó en el DSM II, es decir, antes de la inclusión de los RDC. Esto invalida la hipótesis de que este cambio se debiese a motivos exclusivamente “científicos. MI opinión es que tampoco fue por razones éticas, sino politico-comerciales. Se modifica el concepto, lo que es una enfermedad ya no es la orientación sexual, sino sentirse mal por ello (ya que ser homosexual no hace daño a nadie, ni casi nadie lo sigue creyendo). Y se pone el énfasis en el apoyo psicológico y en las intervenciones socio-educativas para paliar los problemas derivados de la estigmatización social.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s