Interstellar

Publicado: 8 diciembre 2014 en Cine
Etiquetas:, , ,

Interstellar

Cuidado: spoilers.

Exactamente, exactamente la misma sensación que me dejó Origen: es una película decente, pero está lejísimos de ser una obra maestra por extrañas razones, y en ambas películas, casi las mismas.

1. Los efectos especiales están bien, aunque no suponen ningún salto adelante, tal y como fue la 2001 de Kubrick. Interstellar no revoluciona nada en este campo, cuando todo el mundo, creo, que esperábamos algo más.

2. También están bien las referencias a los clásicos de la ciencia-ficción. Kubrick está por todos lados (muy ingeniosamente, en la forma de monolito de los robots) pero quizá solo a cierto nivel superficial. El espíritu de 2001, el modelo narrativo y cinematrográfico no aparecen por ningún lado. Nolan solo coge ciertos detalles, pero no la esencia. El monolito ahora es una singularidad, y el viaje final de Bowman es Cooper introduciéndose en Gargantúa.  Arthur Clarke también aparece: el planeta de las olas es una copia de un capítulo de Cita con Rama y la estación espacial del final es la misma Rama. Y seguramente que hay muchas más referencias que yo desconozco.

3. La cinta es entretenida a pesar de sus casi tres horas de duración. Si entendemos que el principal objetivo del cine es el entretenimiento, Interstellar cumple notablemente.

4. La banda sonora también es correcta aunque, igual que pasaba en Origen, a veces, parece que suena cuando no debe, se hace repetitiva y se nota demasiado su intencionado efectismo: suena para emocionar cuando, quizá la escena en sí misma, no emocionaría casi nada.

5. Vamos con lo malo: el gran defecto del cine de Christopher Nolan son las sobreexplicaciones (Igualito, igualito que en Origen). Nolan tiene un terror enfermizo a que algo no se entienda, por lo que pone a sus actores a explicar una y otra vez lo que está pasando. En Interstellar, el culmen roza lo ridículo cuando el personaje interpretado por David Oyelowo le explica al protagonista la forma esférica del agujero de gusano con un papelito y un lápiz (explicación que, además, hemos visto ya en otras películas). Y es que esto parece indicar una carencia cinematográfica tremenda de Nolan. El cine tiene la maravillosa virtud de poder contar cosas con su propio lenguaje de imágenes y sonidos, sin tener que recurrir necesariamente a una voz. Y es que parece que Nolan no sabe narrar usando solo ese lenguaje, y eso es muy, muy malo, si eres director de cine.

6. Luego está el guión, que hace aguas por todos lados. Cooper viaja al agujero negro para poder contarle a su hija, a través de las manecillas de un reloj de pulsera, la teoría física necesaria para salvar la Tierra (¿no suena ya un poco demencial?). El caso es que, de primeras, el mensaje que manda en código Morse es “Quédate”, con la intención de que su hija convenza a su “yo-del pasado” de que no se largue al espacio. Si ese mensaje hubiera tenido el efecto requerido, Cooper no hubiera podido salvar el mundo. ¿Para qué ese mensaje?. Pero es más. Antes, la supuesta “civilización post-humana del futuro” habría mandado otro mensaje diciendo las coordenadas de la base secreta de la NASA para que Cooper y su hija la encontraran. Pero, si ya podían enviar mensajes sin la necesidad de que Cooper entrara en el agujero negro para hacerlo… ¿por qué no mandaron directamente la teoría física para salvar la Tierra y se ahorraban todo el jaleo? La subtrama de la historia de la familia de su hijo es totalmente absurda: parece ser que debido a la ingesta continua de polvo, la mujer de su hijo y el nieto de Cooper están enfermando gravemente. Murph y su amigo médico le dicen al padre que tiene que llevárselas de la granja o morirán. Y él se niega en redondo… ¿por qué? ¿Qué padre y marido que esté en sus cabales va a dejar morir a su mujer y a su hijo por no abandonar una granja? El final es malo y extraño: cuando Cooper se encuentra con su anciana y moribunda hija, solo intercambian unas breves palabras y ella le dice que se vaya, que la deje morir con los suyos… algo frío y confuso después de tanto amor durante toda la película. También le dice que vaya a buscar al personaje de Anne Hathaway, que andará por allí sola, montando un campamento en el futuro planeta para la humanidad… pero… ¿cómo sabe ella eso? Y, aparte, ¿no se preocupa Cooper nada por lo que ha sido de su otro hijo? ¡Si hasta se preocupa más por el robot!

7. Y los topicazos repetidos ad nauseam en la historia del cine: el protagonista es el de siempre: el héroe americano, el seductor cowboy sideral que desborda testosterona y que se debate entre el amor a sus hijos y la salvación de la humanidad; las lamentables bromitas en situaciones de peligro extremo; el coqueteo ente los protagonistas que, para variar, comienzan llevándose mal; la descarada publicidad de la NASA (incluso justifican sus elevados presupuestos); algunas conversaciones filosóficas de nivel de parvulario; la sempiterna entrevista del padre con el director y una profesora del instituto (que no aporta absolutamente nada a la trama y cuyo desarrollo es bastante infantil, con teach the controversy incluido); e incluso el partido de baseball y todo, al que va el padre a ver a su hijo (en Norteamérica el momento-partido debe ser el más importante de la vida de todo adolescente). Todo es un tanto ñoño y sentimentaloide. La moraleja final de la película: el amor (y la gravedad) lo puede todo, es un tanto naif.

interstellar_a

8. Y es que es la constante en el cine de Nolan: una pretenciosidad grandilocuente que se queda en casi nada. Hay una ilusión de complejidad que, realmente, no es para tanto. La complejidad es artificiosa, rebuscada, poco natural. He visto buenas películas de Disney o Pixar hechas para admitir dos lecturas: una infantil para los niños y otra más madura para los padres. Tanto unos como otros salen contentos del cine. Nolan, sin embargo, quiere hacer una película que el espectador medio entienda, a la vez que pretende adentrarse en las profundidades de la física y los misterios del ser humano. En ambas pretensiones falla: al espectador medio Interstellar le parecerá un tostón infumable, y al friki cinéfilo totalmente insatisfactoria.

Corolario: Interstellar es una película decente y entretenida que merece la pena ver. Sin embargo, no supone ningún tipo de revolución en el campo de la sci-fi. No supone un antes y un después de nada. Es una más. Gravity me parece más solvente y Moon (2009) de Duncan Jones es mejor película. Lo mejor que ha hecho Nolan, con diferencia, fue Memento (2000).

Anuncios
comentarios
  1. Además de Memento no olvides Following, su primer largometraje. Otra excelente película, incluso mejor que Memento a mi gusto.

  2. No conocía Following. Gracias. Voy a verla en cuanto pueda.

  3. pharmakoi dice:

    No he visto following ni Interstellar pero coincido con lo demás. Orígen me pareció demasiado superficial, jugaba con algunas ideas románticas y de ciencia ficción pero no me terminaba de convencer en ningún momento. Un poco como perdidos; Matrix, con todas sus carencias, me pareció bastante mejor (al menos la uno, que estaba bastante bien, las 2 siguientes fueron más por la caja).

    Memento desde el principio me encantó, la tenía en vhs y se la enseñaba a todo el mundo, me sabía hasta el último detalle. luego en la carrera la usaron en una o dos ocasiones.En concreto me suena que en psicología de la memoria estuvimos analizando el tipo de amnesia y estaba bastante bien documentada, aunque había un fallo cuando le hacían las pruebas con figuras en la comisaría pero ya no me acuerdo, me parece que fallaba en pruebas de memoria semántica o procedimental, cuando en realidad tenía afectada solo la memoria episódica. Eso sí, es bastante probable que no fuese un fallo de la documentación de la película, sino una prueba de que el protagonista estaba mintiendo (hace ya mucho que no la veo)..

  4. Carlos dice:

    Exactamente lo que pensé al terminar de ver la película, punto por punto. Como has dicho, es entretenida y recomiendo ir a verla al cine con unos amigos para pasar un buen rato a pesar de todas sus carencias.

    En cuanto al punto 6, es el padre el que manda las coordenadas de la base de la nasa, no la futura civilización humana, cuando ve la ventana abierta y mueve la mano por encima está haciendo los palitos en binario.

    Y lejos de esa explicación de los agujeros de gusano tan habitual dirigida probablemente a un público joven -es una película +12, creo- lo que más me repateó es el recurso de ese “suspense” antes de coger el reloj, porque o una de dos: o no han entendido lo que estaban contando, o toman por tonto al “expectador medio”.

    Saludos, gracias por referencias que no conocía.

  5. Álex dice:

    Sobre el punto 1, creo que te recomiendo leer La Física de Interstellar para saber hasta que punto los efectos especiales SÍ son revolucionarios. He flipado bastante leyendo el libro.

    Sobre lo malo, bueno, ya te han explicado que fue él y no los posthumanos los que enviaron el mensaje con las coordenadas. Pero me temo que esa sobreexposición sí que es necesaria. Amigos a los que no tengo por tontos en absoluto se han quedado sin entender del todo la peli, así que…

    Tampoco subestimes la capacidad humana para hacer tonterías. Lo del padre que no deja que su familia abandone la granja me parece bastante más plausible que los antivacunas o los testigos de jehova antitransfusiones y ahí los tienes.

    La peli dista mucho de ser perfecta, pero creo que es mucho mejor de lo que crees. Memento sigue siendo muy superior, claro.

  6. Álex dice:

    Se me olvidaba decir el autor de La Física de Interstellar: Es Kip Thorne.

  7. angelnacar dice:

    Para mí cuando el padre le manda a su hija el mensaje de quédate, si le hubiese hecho caso, estaría él mandando ese mensaje a la hija? Y por lo tanto, si no está, podría haber mandado el mensaje?

    Los viajes en el tiempo tienen un poco de la historia de la gallina y el huevo, verdad? 😀

    Saludos

  8. angelnacar dice:

    P.D. Me pareció muy buena película, el cine de Nolan en mi opinión es muy bueno. Para los que les guste el género super héroes, la trilogía de Batman de Nolan es la mejor adaptación del hombre murciélago a la gran pantalla.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s