Cadit Quaestio

Publicado: 24 junio 2016 en Filosofía general
Etiquetas:, ,

grunbaum21_hi-res

Una de las tesis principales defendidas por el positivismo lógico del siglo pasado fue la de entender que gran parte de los problemas tradicionalmente filosóficos (si no todos, depende de lo purista que se fuera) eran pseudoproblemas, falsos misterios ocasionados por un mal uso del lenguaje, ya sea a nivel lógico o semántico. La misión de la filosofía sería detectivesca: descubrir la falsedad del asunto para luego, o a la vez, eliminar el problema.

Creo que es una buena idea ya que coincido en que muchos problemas y, en consecuencia, las teorías que intentan resolverlos, son efectivamente pseudoproblemas, en el mejor de los casos fruto de cierta ingenuidad, en el peor, fruto de pura y dura charlatanería. Sin embargo, en muchas otras ocasiones lo que ocurre no es que el problema en sí sea un pseudoproblema, sino que, sencillamente, lo falso es la solución. Creo que los positivistas desvelaron ciertas teorías falsas (o como mínimo, faltas de sentido) pero no llegaron a eliminar totalmente los problemas (en algunos casos ni siquiera rozaron su superficie). Quizá la metafísica occidental es, en gran parte, absurda, pero no creo que por ello podamos tirar a la basura todas y cada una de sus preguntas fundamentales. Por ejemplo, yo tengo bastante claro que el problema de la vida después de la muerte es un neto pseudoproblema en el que no hay misterio que resolver. Sin embargo, con respecto al sentido del ser o de la existencia en general no lo tengo tan claro.

Vamos a ver el ejemplo de Adolf Grünbaum, interesante filósofo de la ciencia con posturas clásicamente antimetafísicas. Según nos cuenta Jim Holt en ¿Por qué existe el mundo?, a Grünbaum no le parece nada enigmático el sentido de la existencia, ya que no ve ningún misterio allí ¿Qué le lleva a pensar eso? Veamos su razonamiento.

La pregunta crucial de la metafísica acerca del sentido del ser o de la existencia suele enunciarse canónicamente así:

¿Por qué el ser y no más bien la nada?

Como cualquier cuestión, su mera formulación lleva ya implícitos una serie de presupuestos. Ésta en concreto presupone que el estado natural del universo es la nada, la opción ontológica por defecto, siendo el ser una desviación de la nada, una anomalía que, en cuanto a tal, requiere explicación. Pero, ¿por qué es así? Según Grünbaum esto es un prejuicio sin justificación que viene de la idea cristiana de la creación ex-nihilo: primero estaba la nada y luego Dios crea el Universo. Además, hasta la llegada del deísmo, Dios no solo había creado el mundo de una nada previa, sino que lo mantenía en la existencia. Era una creencia común de la teología cristiana llevar la función divina un paso más y afirmar que sin Dios el mundo se desplomaría en la nada. Parecía como si la existencia fuera tremendamente frágil y requiriera un continuo mantenimiento.  Sin embargo la nada puede subsistir en completa soledad sin sufrir desgaste alguno. Grünbaum llama a esto el “axioma de la dependencia”.

Es más, si analizamos el asunto empíricamente, vemos que lo normal, lo apabullantemete habitual, es la existencia de unas u otras cosas. Entonces, la respuesta a la pregunta por qué el ser y no más bien la nada se responde trivialmente: es que el ser es lo más normal del mundo. Lo que no hemos observado por ningún lado es la nada, por lo que lo que realmente es una rareza, una anomalía, es la misma nada, no el ser. La cuestión realmente interesante y plena de sentido sería: ¿Por qué la nada y no más bien el ser? Pero como el caso es que no se da la nada (es más, tenemos serios problemas para establecer siquiera su posibilidad lógica), no hay pregunta válida. Como concluían los latinos medievales, cadit quaestio, la pregunta cae.

Pero, ¿ya está? ¿asunto zanjado? No sé a vosotros pero a mí me queda la sensación de que no se ha eliminado por completo el problema.  En los soberbios Diálogos sobre religión natural, Hume habla a través de su personaje Cleantes, dando una serie de argumentos a favor de la infinitud temporal del universo.   Dice así: el principio de razón suficiente nos enuncia que todo tiene que tener una causa. Si el universo hubiera surgido de la nada no tendría una causa por lo que violaríamos dicho principio. Si Dios hubiese sido la causa del universo, cabría preguntarse la causa de Dios. Si Dios no tiene causa o decimos que es causa de sí mismo, igualmente violamos el principio. Si, por el contrario, postulamos la infinitud del universo, tendremos siempre causas (infinitas) antecediendo a todo efecto, por lo que no dañamos el principio de razón suficiente. Además, si pensamos, como Aristóteles, que toda explicación es explicación causal, en un universo infinito, al estar contenidas todas las causas, estarán todas las explicaciones posibles. Un universo infinito contiene en sí mismo toda su explicación y no habría que buscar nada fuera de él, sería teóricamente autocontenido. Entonces, en la misma línea de Grünbaum, no habría misterio alguno en la existencia del universo. Cadit quaestio. 

Podemos objetar: vale, cada hecho del universo se explica mediante la causa anterior, perfecto; pero la cadena causal infinita al completo, ¿qué la causó? Cleantes vuelve a la estrategia de la disolución partiendo del empirismo radical propio de Hume: no tenemos experiencia del mundo como totalidad (solo percibimos hechos concretos), por lo que buscar la causa de algo que no sabemos si existe o no es dar un salto metafísico imperdonable. Dicho de otro modo: una cadena de elementos, una serie en su conjunto, no es nada más que los propios elementos que la componen. Una vez explicado cada elemento particular, no es razonable exigir una explicación de todo el conjunto.

 Sin embargo, para los que no somos tan sumamente antimetafísicos como el tenaz escocés, sí nos parece pleno de sentido preguntarnos acerca de la causa del mundo como totalidad, principalmente, porque aunque no tengamos una experiencia directa (una imagen o impresión mental) de la totalidad del universo, sí que parece bastante razonable (de puro sentido común) deducir su existencia. Nadie ha visto China en su totalidad ni puede tener una imagen mental total de China (¿cómo sería algo así?) pero sabemos con cierta certeza que existe, ¿no? Al contrario que piensa Hume, una vez explicado cada elemento particular, es razonable exigir una explicación de todo el conjunto. Pensemos en que tenemos un automóvil y explicamos la función de cada una de sus piezas. Cabría después explicar para qué hemos fabricado el coche o cómo funciona en cuanto a totalidad.

Lo sentimos pero no me terminan de convencer. Sí creo que hay pregunta y sí creo que hay misterio, y no es porque tenga prejuicios propiciados por mi educación religiosa.

 

comentarios
  1. Efe dice:

    Llama la atención que precisamente en esta cuestión, y hablando de antimetafísica, omita preguntar a la ciencia. Algo tendrá que decir, sobre este asunto de la nada, la noción de big bang…que, por cierto, como sabemos, precisamente fue puesta bajo sospecha al principio por proceder de un científico que era también cura.

  2. Samu dice:

    Yo siempre he visto esta pregunta como legítima. Y no es sólo que exista algo en lugar de nada o nada en lugar de algo, es simplemente preguntarse por qué lo que existe lo hace del modo en que lo hace.

    La pregunta de Leibniz yo la reformularía así: ¿por qué el ser es como es, en lugar de no ser o de ser de otra manera?

    Esta pregunta, como digo, yo personalmente la veo lógicamente legítima y su respuesta podría incluso ser algún día asequible (no tiene por qué ser una pregunta exclusivamente metafísica). En este sentido, si algunas de las múltiples propuestas de multiverso que la física baraja últimamente llega a contrastarse de algún modo, eso supondría de hecho una respuesta directa a la pregunta de Leibniz (aunque evidentemente aún quedase preguntarse por la Causa de ese multiverso, cuestión que ya sí sería totalmente metafísica).

    Un saludo!!

  3. Samu dice:

    Se me ha colado un “de” en mi pregunta de Leibniz reformulada y no puedo editar mi comentario. Sería así: ¿por qué el ser es como es, en lugar de no ser o ser de otra manera?

  4. sirnewton,

    *“solo traducía lo que tu me decías sobre el tema del movimiento “

    Pues eso, que no entiendo su traducción

    *“ la dialéctica entre el ser y el no-ser hace posible el movimiento,(el cambio de ubicación).”

    Si lee con atención yo no digo que hacen posible el devenir, sino su intelección, su comprensión, el trasfondo metafísico para comprenderlo.

    *”Tú tomas la nada como el no-ser, y el no-ser está relacionado con el ser, por tanto tu nada de la que hablas es relativa en tanto y en cuanto no opera libremente.”

    Claro que es relativa al ser, y el ser a la nada, y esa es su dialéctica, ya lo dije. El hueco de la jarra es relativo al barro de la jarra, pero por mucho que pienses desde el barro en sí mismo no vas a encontrar algo que sea su hueco. El ente, si tiene una forma X, un modo de constituirse realmente, lo tiene porque bien podría no tenerlo o bien porque podría tener otro, por eso ha devenido en ser lo que no era, y ser lo que ya no es. No es que la nada sea mero no-ser, como dije antes: que “x está y ahora no está” y eso lo generalizo como la nada absoluta; sino en tanto que el ser deviene es inteligido desde la nada.
    El sentido de la nada, como dimensión suelta del ser, se encuentra en la intelección del ser deviniendo, no en la negación del ser. Es el ser que al devenir me muestra su nada, lo cual no significa que la nada cause o altere el ser en su cambio.

    *”Yo creo que eso es un prejuicio, para mi el cambio de las cosas es la dinámica de las relaciones que se establecen entre las cosas y no necesito justificar que en ese cambio opere un ente sin-esencia, el no-ser, para mi eso es superfluo.”

    ¿Un ente sin esencia? ¿Que opera? ¿¿??. La realidad deviene, es la que es y deja de serlo para ser otra. La dinámica que se establece entre las cosas no es una cosa. Aquello que no está en las cosas, que está haciendo que las cosas sean en su devenir realidad nueva, es pensar el ser desde la nada. ¿Que hay que no es cosa que hace que las cosas sean en su devenir del modo en cómo devienen?, nos preguntamos para entender su devenir. Decimos entonces, por ejemplo, interacciones, principios de simetría…(en fin todas esas fantásticas cosas que dice la ciencia), pero eso solo es concebible porque algo que no es el ser debe dar cuenta del cambio; es decir, el ser, al cambiar, impele a nuestra intelección a pensarlo desde fuera de él mismo, desde principios, leyes que transciende al ser, es decir desde aquello que es la nada del ser, aquello que “está no siendo” es lo que está siendo a la hora de inteligir el devenir. La mecánica clásica, la mecánica cuántica, la teoría de la relatividad… son modos de entender la realidad del ser desde la realidad de la nada, es decir desde la nada que aporta el hombre al inteligirlo. La nada siempre es aquello que inteligimos como ausencialmente para entender el cambio, el devenir. Es algo que está sin ser, pero que se muestra en el devenir del ser. Como el cero o el conjunto vacío, o el cubo de la rueda, o el hueco de la jarra, o las leyes de la mecánica cuántica,…

    *”¿el hueco de la jarra, a que no-ser pertenece?”

    El hueco de la jarra pertenece a la jarra, y antes de la jarra tal hueco no pertenecía a la jarra pues ni siquiera había tal hueco. El hueco de la jarra aparece en el devenir del barro en jarra.

    *”Que el espacio y el tiempo no existieran no significa que forzosamente ANTES no había nada, lo que significa que ANTES había otra cosa distinta, muy muy distinta claro.”

    NO claro. Significa que el espacio y el tiempo no eran aspectos del cosmos-singularidad. Ese no estar en el cosmos es lo que hace que algo que no existía sea. Si algo distinto a lo nuevo deja de ser, y lo nuevo pasa a ser, si el cosmos-singularidad deviene en cosmos en expansión, es porque lo que el cosmos era deja de ser en ciertos aspectos, y eso es inteligir el cosmos desde el trasfondo de una nihilizacion del ser dando novedad. Buscamos por eso que es aquello que está en la singularidad para entender aquello que no está en ella, su espacio-tiempo. ES decir inteligimos el devenir desde el trasfondo intelectivo de la nada.

    *”En resumen tu necesitas un noúmeno para explicar el cambio de las cosas, necesitas el no-ser o la nada para justificar el cambio, yo lo veo desde un punto de vista distinto(lo cual NO significa que tenga razón).”

    No está mal interpretado, el noúmeno Kantiano bien puede interpretarse como la nada que la intelección humana necesita poner en el devenir del ser para su comprensión. Pero creo no estar diciendo nada de eso… en fin.

    Nota: intento poner el asunto de la nada desde la perspectiva griega, bajo la aportación que la
    teología induce metafísicamente desde la edad media. Y en qué sentido esa metafísica sigue vigente en la actualidad desde nuestras concepciones científicas. No estoy diciendo nada de lo que creo o dejo de creer, que como ya dije tengo escasa o nula opinión sobre el asunto, estoy como en casi todo instalado en la incertidumbre y la perplejidad, y en el atractivo de la mala compañía que supone el gustar de la metafísica.

    Saludos.

  5. glub me colé de lugar… disculpas

  6. Samu dice:

    Enric, ya discute usted en stereo xDD Es una incansable máquina de llevar la contraria😛.

  7. wachovsky dice:

    La pregunta por el Ser cae, no se crea ex-nihiloconsciencia cosmica

    “Como hombre que ha dedicado su vida entera a la más clara ciencia superior, el estudio de la materia, yo puedo decirles, como resultado de mi investigación acerca del átomo, lo siguiente: no existe la materia como tal. Toda la materia surge y persiste debido solamente a una fuerza que causa que las partículas atómicas vibren, manteniéndolas juntas en el más diminuto de los sistemas solares: el átomo. Debemos asumir que detrás de esta fuerza existe una mente consciente e inteligente. Esta mente es la matriz de toda la materia”

    Máx Planck (1858-1947), god of physics & master of matter of universe

  8. wachovsky dice:

    Que dios o lo que fuere está en los campos cuánticos y sus cuatro interacciones fundamentales. El mismo motivo por el que existe algo como parte y existe todo e inexistencia nada.

  9. Abraham dice:

    “falsos misterios ocasionados por un mal uso del lenguaje, ya sea a nivel lógico o semántico”

    La reticencia final a aceptar el argumento de Hume, tal como la formulas, es un ejemplo de una “predisposición al todo”, lo que yo llamo “pensamiento totalitario”.
    Se trata de una confusión, tanto psicológica como discursiva, de la unidad y del todo. El todo es una unidad y la unidad es un todo. Eliminamos el cambio, lo incompleto y lo infinito porque no son dimensiones intuitivas (de ahí que el problema sea psicológico o discursivo).
    Desde mi punto de vista, el “todo” siempre es un concepto relativo a unos elementos, pero no los unifica. Igualmente, un objeto no tiene por qué ser siempre el conjunto de todas sus partes; a veces sí y a veces no.
    Pero tendemos a pensar que como en algún caso puede aplicarse un “todo”, el “todo” puede aplicarse en todos los casos. Igualmente, como en algún caso un conjunto funciona como una unidad, todos los conjuntos han de funcionar como una unidad. Y finalmente, el conjunto de todos los conjuntos es el “todo-uno” universo.

    Aplicado al ejemplo de China: ¿Sería posible dar constancia de todos los elementos que hacen que China sea China? Antes de que terminara el estudio -por rápido que sea-, China ya habría cambiado, y contaría además con un estudio definitorio de China, desfasado, pero que sigue cambiando a su vez lo que China es. China existe, es algo, pero no es un todo. ¡Ni actúa como todo! Actúan sus partes (su clima, su dinero, su costa, un chino, un gabinete de chinos… ¡pero nunca se da el suceso China por completo). China es un conjunto de infinitos elementos y no funciona como unidad, ni debe ser explicado como unidad.

    Aplicado al ejemplo del coche. El coche, como objeto es un “ser” anterior a sus componentes. De ahí que podamos decir “para qué el coche”. Hay un diseño previo. Ahora bien, el arañazo que no está en el diseño pero sí está en el coche, ¿es un elemento del coche? Y de la misma manera el chicle pegado, la costra de polvo, la pegatina, el alerón soldado, la gasolina, el gas, el agua, el jabón, los pasajeros… ¿qué es elemento del coche y qué no? Sin embargo, el coche se moverá como un conjunto con todos los elementos, formen parte de él o no. El coche sí puede decirse que funciona como una unidad, de un conjunto (finito o infinito) de elementos.

    Con estos dos ejemplos debiera comprenderse la falacia del “pensamiento totalitario”. El conjunto “China” no funciona como unidad. El conjunto “coche” sí funciona como unidad. Así pues, la explicación del objeto “China” (un objeto humano, social) no explica el objeto “coche” (un objeto humano, mecánico) ni el objeto “agua” (un objeto físico-químico). Decir que China es como un coche es una metáfora, puede dar lugar a una alegoría didáctica o propagandística, que podría cambiar la naturaleza misma de China, pero difícilmente la del coche.

    Resumo. El “pseudo-problema” del ser viene del auténtico problema psico-lingüístico que confunde “todo” y “uno” en una misma función.
    -Ni todos los todos son uno (el universo no es una unidad),
    -ni todos los unos son un todo (hay conjuntos finitos y conjuntos infinitos).

    En fin: tan sencillo como Hume: “una cadena de elementos, una serie en su conjunto, no es nada más que los propios elementos que la componen” (el conjunto es “otra cosa”, que se explica de “otra manera” y no con la misma lógica con que se explican sus partes).

    Muy interesante, siempre lo que planteas.

    Saludos a todos.

  10. Rajkumar dice:

    Sobre Hume y la infinitud temporal, según la física moderna con el big-bang se crean el espacio y el tiempo, otro concepto elusivo.

    Te he enlazado desde http://unbosqueinterior.com/blog/preguntas-vacias/

  11. Sirnewton3813 dice:

    Yo me inclino a pensar que todos los problemas en el fondo son pseudoproblemas, es nuestro limitado entendimiento, ya sea por prejuicios,intelecto,etc.. lo que hace enrevesarlo todo más que aclararlo.
    La prueba está en que la naturaleza funciona ajena a ningún problema, la.naturaleza es clara, no se autoentorpece con nada, somos nosotros que definimos mal las cosas, creamos los pseudoproblemas.

    He leído comentarios que hablan de que ciertos conjuntos no funcionan como unidad y otros si funcionan como unidad, pero eso no es cierto, todos los conjuntos funcionan como unidad, de por si un conjunto es una unidad que une a sus elementos por una identidad común.
    Eso si hay que definir bien el conjunto, China es una unidad como territorio, todo elemento que compone ese territorio es un elemento de china.
    Aunque nunca conozcamos todo lo relativo a china, lo no conocido también sera china, siempre y cuando se haya definido bien ese conjunto.
    En definitiva definir un conjunto es encontrar un.denominador comun de cada elemento, una vez hecho eso, hay conjunto y por tanto unidad.
    Otra cosa sería que ese conjunto tenga nuevas propiedades que no surgen de los elementos, sino del conjunto total de elementos, pero creo que esto también es un pseudoproblema, ¿Porqué la union de dos cosas tiene que suponer nuevas propiedades NO contenidas en sus elementos individuales?. No creo que sea por arte de magia, tiene que estar contenida en cierta forma en sus elementos, por ejemplo a nivel potencial.

  12. wachovsky

    *”no se crea ex-nihiloconsciencia cosmica”

    Aquí es donde yo centraría el debate. Cometemos el error de pensar la pregunta como si quien la preguntase no formara parte del cosmos. Cuando preguntamos por qué hay algo en vez de nada, no deberíamos dejar al margen que la nada nunca es de lo que desde la objetividad digamos del cosmos, pues lo objetivo es precisamente contestar una pregunta como si el hombre que se la hace no la formulase, es jugar a ser Dios desde la logificación de la realidad. Es obvio que la nada no es algo que incumba a nuestro modo de positivar el cosmos como lo que es, desde la descripción de lo que es, desde la consideraciones causales acerca de lo que es, sino que la nada aparece cuando una pequeña y provinciana parte del universo (que sepamos) que es el hombre y la humanidad en general, la hace emerger dentro del mismo cosmos.

    La pregunta, no surge de un Dios que transciende el cosmos, sino que surge en una provinciana parte del cosmos, la humana. Por usar la metáfora de Santiago, no es que veamos China desde un satélite, es que ESTAMOS en china. Cuando nos preguntamos ¿Por qué “China” y no nada?, estamos también refiriendo a esa China en la que estamos. Cuando preguntamos porque el ser y no la nada, NO estamos preguntando POR LA TOTALIDAD DEL COSMOS, sino por la REALIDAD del cosmos, por mí estar en una realidad que transciendo y me transciende. Por eso la nada es el horizonte de la muerte, por eso venimos también a la realidad de la nada y no solamente de lo “cósmico”.

    Por ejemplo:
    Podemos pensar que el cosmos es uno más de los quasi-infinitos cosmos que la teoría del multiverso establece, entonces tendríamos una respuesta del porqué de la TOTALIDAD de NUESTRO COSMOS; y además la respuesta que estaríamos dando en referencia a NUESTROS cosmos, tiene pleno sentido científico , es cosmológica, no meramente metafísica. Pero si nos preguntamos porque hay realidad y no nada ¿Por qué hay existencia (ESTANDO inconcusamente en ella) y no nada, y la pregunta por la existencia es esencialmente acerca de que ESTAMOS en ella, y no simplemente acerca de lo que postulemos y corroboremos como si estuviésemos volándola con un dron; digo, que ni lo multiversos, ni considerar sinsentido la pregunta, ni siquiera ponernos de rodillas ante la metafísica implícita que la devoción a la filosofía analítica, al positivismo, y a poner lo objetivo en el altar de nuestra incertidumbre y absoluto misterio existencial… van a conseguir ahogar o hacer caer. Confundir el MISTERIO, que es el que se da desde lo religioso y el que se especula desde lo metafísico, con el misterio con se genera a la hora de establecer preguntas con sentido al propio de la ciencia, me parece bastante ingenuo. No nos estamos preguntando por la totalidad del cosmos, ni siquiera por si tiene sentido hablar o no de esa totalidad, pues en esencia nos preguntamos por la existencia de la REALIDAD, que es algo respectivo a nuestro estar en ella, y es un MISTERIO del copón. NO hay MISTERIO-RELIGIOSO si quitamos al hombre del “universo que piensa el hombre”. NO es que no tenga sentido ese misterio, lo que no tiene sentido es confundir el MISTERIO RELIGIOSO con las preguntas de detective que se hace la ciencia, y decir, adorando al becerro-de-lo-detectivesco que si la pregunta no es detectivesca no tiene sentido. En fin…

    Un saludo.

  13. Bueno, supongo que el bueno de Kant ya le dio su respuesta a Hume sobre el tiempo infinito. ¡Toma antinomia!

  14. A Wachowsky. ¿Bienvenido Brahman? ¿O quizà Dios Padre? O quizá son el mismo con diferente nombre.

  15. Yack dice:

    Algunos físicos de vanguardia explican la existencia de la materia afirmando que el universo es una amalgama de energía positiva (materia y energía intercambiables entre sí) y de una energía negativa (el espacio) que suman cero.

    Es decir que en realidad no hay materia sino un desdoble de la nada en energía positiva y energía negativa de suma cero.

    Si esto fuera correcto, lo que queda por explicar es por qué existía una nada dotada de unas propiedades que le permitieran crear ese fuego de artificio de suma cero que es el universo.

    De todas formas, parece razonable suponer que es mucho más probable que en el principio de los tiempos existiese la nada en lugar de el algo, aunque ese algo solo fuera un desdoblamiento temporal de la nada. Claro que siempre se puede tirar del principio antrópico: Solo podemos plantearnos el problema si por alguna oscura razón, la nada-nada se frustró vaya usted a saber por qué.

    Saludos.

  16. wachovsky dice:

    La nada hacia la que nos llevan las religiones, que sin embargo son trabajitos sucios para un muy palpable y concreto Gobierno Mundial que vaya por la abolición de todas las religiones y las convierta en nada de nada.

    http://m.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-302878-2016-06-28.html

  17. Wachoovsky:

    *”La nada hacia la que nos llevan las religiones”

    No es lo religioso lo que nos lleva a la nada, sino la nada la que nos lleva a los religioso. Mejor dicho, lo religioso es expresión de esa nada iconizada en perspectiva humana. Es saberse contradictoria nada que es, que está siendo , lo que impele a que nuestro estar sea incertidumbre, instalación en la más absoluta de la incertidumbre existencial.
    Sólo hay tres posibilidades: ser consciente de la nada que somos, ser indiferente, o negarla desde el positivismo. El religioso es el primero, el segundo es el que sustituye el MISTERIO por las impelencias en que la nada no se vea o se niegue, y el tercero es el ingenuo, aquel que tiene FE sólo en “los juegos detectivescos” para dar cuenta del enigma existencial.

    *”Gobierno Mundial que vaya por la abolición de todas las religiones y las convierta en nada de nada”

    Eso es, conseguir que todos estemos en el segundo grupo, el de los indiferentes, todos negando la nada que nos constituye y a cumplir. Como la peor manera de positivizarse lo religioso, desde mi punto de vista. Interesante religión ésta, me parece fundada en la nihilización de la nada que es constitutiva de nuestra existencia. Robotizar el “estar humamo” en aras de una ética racional que se cree capaz de negar la falacia naturalista.
    No veré su seguro fracaso, pues la nada me espera tras la esquina. Pero acuerdese de mí, Sr wachooovsky, cuando vea que las barabaries continuan a pesar de conseguir hacer nada de nada lo religioso. Si negamos la nada, solo nos constituye lo que es, y en ese sentido no hay ética, sólo hay mera “termodinámica”. Yo no tengo fe en que la termodinamica sea capaz de eliminar las barbaries, no creo que exista sin el concurso de la nada una “termodinámica de la ética”.

    un saludo.

  18. wachovsky dice:

    La termodinámica del frío-calor vibración de motorcitos moleculares termoiónicos no puede detener nuestras bestialidades y barbarie, y la Tierra no se convertirá súbitamente en Neptuno para impedirnos nuestros peores actos con vientos helados a 2400km/h… pero el fin de las religiones mentirosas es obra futura de la ONU mentira política de un mundo de homínidos unidos. No se vaya pronto Enric, lea el cuento de los hebreos que yo no leo una vez más, lea esa Biblia de los semitas y lea a Max Planck estudiando la materia y que la nada no existe, morimos sí pero no desaparece el espacio y la energía constituyentes de nosotros los animalia, los campos cuanticos son ese misterio que se esconde en todo lo creado e inexistente… Sencillamente no importa cuanto pase o cuanto dure, el Gobierno Mundial de las guerras, las penurias y los artefactos de goce y control poblacional tiene los minutos contados, el cuento nordico de que todo viene de la nada de hielo y frio en Asgard es solo otro cuento, lea a los cuanticos y a los relativistas, saque conclusiones de esta realidad que nos rodea y que aún no sabemos bien responder. Persevere buscando la verdad, acuérdese de mi: de la nada volverá si esto es más que una nada y mierda de protones y electrones sempiternos.

  19. wachovsky dice:

    http://francis.naukas.com/2016/06/29/el-espacio-podria-emerger-de-la-mecanica-cuantica/

    O de quien podría trazar todos esos trazos de espacios de Hilbert en una pregeometría para luego desenvolverlos mediante topología en un espacio tiempo de Minkowski. Eso mismo es un análogo de ordenador cuántico muy potente, un supercomputador hacedor de la simulación numéricas en la que residimos cuando vivos cuando muertos, y los elementos que nos iban a constituir antes de encarnar embriológicamente de papá y mamá. Nada sabemos, mejor dicho solo poco y menos que poco sabemos.

  20. Wachovsky,

    Gracias por el enlace, pero me quedo como balbuceando ante esas cosas de las que poco o nada entiendo. De hecho me dejan avergonzado y me hacen sentir un bocazas que habla demasiado de lo muy poco que cree saber, y lo peor de todo es que creo que esas cosas no están al alcance de mi inteligencia…😦

    un saludo

  21. wachovsky dice:

    Busque hombre, busque Emmy Noether, esa mujer judía para mayor odio de todos los nazis, discípula del genial David Hilbert, tan genial como Gauss y su discípulo Riemman, esa mujer le indicó por donde seguir a Albet Einstein, su teorema (el de Noether, el del álgebra abstracta y no se preocupe que ninguno de nosotros entendemos ni entenderemos a Hilbert) fue demostrado por la Teoría General de la Relatividad de 1916 hoy 99,9 % convalidada en todos los experimentos realizados. Solo falta escalar al nivel cosmológico el teorema y asegurarse que la energía que ni se crea ni se destruye y siempre está presente en este universo en expansión sería un universo autocontenido donde las leyes físicas sabemos rigen también para este nuestro cerebro que es el universo mismo autocontenido en un órgano de 1350 cm3 que lo puede decodificar todo porque está hecho a imagen y semejanza de quien -o ello que, no lo sabemos- entrelaza los cubits en grafos de espacios de Hilbert, de Riemann y sus cónicas elípticas o hiperbólicas gravitatorias, el hológrafo sin centro, de energía oscura indetectable expansiva, que está en todos lados a un mismo momento, esta proyección de realidad que nos envuelve y nos da eso que apreciamos antes del nihilismo destructor y que es la perra Vida que nos toca, para otros peor, para otros la gloria en la omnipotencia de casi todo tener a sus pies menos al universo mismo que en todo los excede y que son las bestias de la dominación imperial de siempre, para otros ni un suspiro corto, para otros la inexistencia y la nada nacidos NN o muertos hace siglos.

    Es extraño: está lleno de planetas, tienen agua tanto en la zona habitable como en la inhabitable de sus estrellas, no hemos detectado vida aún en otros mundos y ya somos muchos en este, nuestra especie debe depurarse, pero luego ¿qué haremos con el excedente poblacional? solo llegaremos a Plutón, Eris , Sedna y luego ¿qué haremos si no podemos entender el espacio cuántico para poder dar saltos entre puntos muy alejados del origen a destino? 17 gigaparsecs de universo visible desde donde estamos ¿tiene algún sentido tanto? ¿para nada? ¿para la nada de muertos que en el tiempo han sido y son? No tengo la respuesta.

    Hombre, yo también con elocuencia soy un bocazas que entiende bastante poco de todo, la filosofía detectivesca ya casi la enterré en el pasado, mientras viva seguiré desconfiando de lo que le digo y buscando, tarde o temprano dejaré de ser…. algún día la Verdad se sabrá respecto de de dónde viene todo esto y si Dios existe o no y es el amo sumo hacedor de la voluntad de todos los entes y seres que son, que son algo diferente que Nada. Nietzsche se equivocaba, todavía no pudimos matar a ese que las religiones proclaman soberano de todo esto. La pregunta es porque tantos milenios creyendo en la Nada y en ese dios Nada que no existe dicen los que en ateísmo entraron. Sí, las matemáticas nos desbordan, pero para el mecánico es sencillo: todo, todo, todo es una mera cuestión de geometría y deme un ejemplo que desde su lenguaje me permita ver que no hay en ello razón y proporción geométricas, busque muchos ejemplos hasta que la cuestión caiga y yo le diré que tiene razón y cadit quaestio.

  22. wachovsky dice:

    y que tanto podamos en poder de abstracción siendo unos ignorantes Eukarya Animalia Eumetazoa Bilateria Deuterostomia Chordata Vertebrata Tetrápoda Placentalia Mammalia Primate Pan Homo Sapiens (siempre sacándonos selfies como otros monitos menos inteligentes) también es parte de ese misterio inextricable que se nos escapa completamente.

  23. wachovsky dice:

    demasiado poder de observación o invención como para poder elucubrar esto

    https://es.wikipedia.org/wiki/Vaalbar%C3%A1#Los_antiguos_continentes

    Cuando semitas no había: ni asirios, ni acadios, ni fenicios, ni elamitas ni hebreos contando sus cuentos sumerios.

  24. wachovsky,

    • “no se preocupe que ninguno de nosotros entendemos ni entenderemos a Hilbert”

    A Hilbert o a los espacios de Hiltbert ?. De Hilbert sin más no sé bien qué o qué no he de comprender. De lo segundo, pues es una estructura matemática, un espacio vectorial de infinitas dimensiones que curiosamente funcionaliza muy bien la estructura que asociamos al conjunto de estados de un sistema cuántico haciendo de un estado un vector de tal espacio y a ciertos operadores de tal espacio los observables… y tal. Estoy despistado…no sé qué quiere decirme con que Hilberts es incomprensible y tal.

    • “fue demostrado por la Teoría General de la Relatividad de 1916 “

    El teorema de Noether fue demostrado por la teoría de la relatividad…¿¿¿???. ¿No es un teorema matemático de la teoría de grupos, cuya demostración formal se realiza al margen de toda relación con teoría física alguna?
    El bello teorema de Noether “aterrizando en la física desde los vuelos del algebra abstracta”… viene a decir informalmente que toda ley de conservación física está asociada o es deducible desde alguna simetría espacio-temporal…pero, ¿Qué tiene que ver el teorema con lo que se discute acerca de la “nada”? . No sé, no entiendo que quiere decirme, ni que quiere que busque o deje de buscar, estoy totalmente descolocado.

    • “Solo falta escalar al nivel cosmológico el teorema y asegurarse que la energía que ni se crea ni se destruye y siempre está presente en este universo en expansión sería un universo […}hay en ello razón y proporción geométricas, busque muchos ejemplos hasta que la cuestión caiga y yo le diré que tiene razón y cadit quaestio”

    Creo que sé lo que es… ¡La gallina!. Pero a mí me gustan las adivinanzas más cortas. A ver si sabe usted esta:
    Tengo hipo al decir mi nombre, ¿quien soy? 🙂

    Un saludo.

  25. wachovsky dice:

    Me refiero a las matemáticas de Hilbert, son incomprensibles para nosotros. El huevo o la gallina en termodinámica y que estará primero: pues el huevo puesto por una protogallina termodinámica. En un paquete sideral completo y cerrado de energía que no puede compartir o trasvasar con el exterior aún inexistente por falta de tiempo no hay lugar para la nada; no sé quién es hipo dándole ello su nombre, Tesis? por caso.

  26. Manuel dice:

    Hombre, si dices que no eres tan sumamente antimetafísico, se podrías entender por el contrario, que eres solo un poquito. Eso es como si dijese una mujer, que está un poquito embarazada. Claro, tu deslizamiento solo un poquito hacia la metafísica, te haría estar plenamente embarazado de ella.
    Sí, y entiendo que podría como consecuencia de tu deriva religiosa de antaño. Ese famoso virus de la fe del que es muy difícil que nos desprendamos, según los teóricos de la Ciencia Cognitiva de la Religión.
    Lógicamente entresaco,y sin que para nada sea reprobable, que pervivirías con un cierto dualismo metafísico. Antítesis manifiesta del monismo/materialista.
    Pero lo que me sorprende son los contrasentidos en los, en mi opinión, incurres:
    A saber:
    Por un lado según tu Credo, no crees en dios amoroso, no hay teleología (intención),ni vida después de la muerte, sin embargo,aportas dos cuestiones que se contradice con lo anteriormente expresado
    – “Sí, creo que hay pregunta y sí creo que hay misterio” Tienes derecho a hacerte las preguntas que consideres convenientes, pero no a asociarlas con el misterio. El misterio, como cosa inexplicable, no es una expresión esgrimida por la ciencia. La ciencia no reconoce lo inexplicable, sino lo inexplicado. Lo inexplicable sería un fenómeno de imposible explicación desde la óptica inmanente y habría que encontrar explicación….en el otro lado.
    -“Al contrario que piensa Hume, una vez explicado cada elemento particular, sí es razonable exigir una explicación de todo el conjunto.” ¿Qué quieres decir con exigir una explicación al conjunto? Dado que obvias la intención y por tanto el propósito a este universo ¿qué otra explicación requieres? ¿A quién se lo exiges? Si es a la ciencia, convendrás conmigo, que están con la tarea de enriquecer con respuestas plausibles, una cosmovisión inteligible y si no es a ella, y entiendo el chiste de los extraterrestres ¿A quién entonces?
    Un saludo

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s