La imperfección como ventaja evolutiva

La Premio Nobel Rita Levi-Montalcini dice en su El elogio de la imperfección:

«El aumento progresivo del volumen del cerebro y el incremento, más espectacular, de sus capacidades intelectuales fueron el resultado de un proceso inarmónico que ha provocado un sinnúmero de complejos psíquicos y conductas aberrantes, suerte de la que, en cambio, se salvaron nuestros compañeros de viaje, desde los primates antropomorfos hasta aquellos, infinitamente más numerosos, que nos precedieron hace centenares de millones de años, y que probablemente nos sobrevivirán: los insectos. Los que pueblan hoy en día la superficie del planeta básicamente no se distinguen de sus más remotos antepasados, que vivieron hace 600 millones de años. Desde el primer ejemplar en adelante, su cerebro, del tamaño de una punta de alfiler, se ha mostrado en tal grado idóneo para resolver los problemas del ambiente y evadir las asechanzas de los depredadores, que no se prestó al caprichoso juego de las mutaciones: debe su estancamiento evolutivo a la perfección del modelo primordial»

Parece difícil explicar qué finalidad biológica podrían tener cosas como nuestras conductas irracionales, nuestra obstinación en el error, prepotencia, perversión… ¿Que ventaja te da el que puedas caer en  una grave depresión que te pueda llevar al suicidio? ¿Pueden ser todas las características humanas superiores explicadas desde la evolución? La Tempelton Fundation ha realizado la pregunta a una serie de expertos evolucionistas y las respuestas han sido dispares. Al igual que pensaba Alfred Russell Wallace, muchos científicos creen que toda característica y conducta viva puede explicarse desde la evolución menos el intelecto humano. Y es que parece complicado encontrar una finalidad evolutiva clara, no ya sólo a nuestras «conductas aberrantes», sino a cosas como el arte, la poesía, la filosofía… cosas que, además, solemos pensar como las más importantes de nuestra vida.

Mi postura es contraria a estos planteamientos, por dos grandes razones:

1. Si nuestras nuestras capacidades intelectuales no surgen de la evolución… ¿de dónde surgen entonces? Yo ya estoy muy mayor para intervenciones divinas y «fantasmas en la máquina». Nuestras capacidades surgen de un cerebro y éste, como cualquier órgano del cuerpo, ha sido moldeado por la selección natural (o, estaría dispuesto a aceptar, cualquier otro tipo de motor evolutivo). Por lo tanto, aunque no sepamos cómo surgen sabemos que, necesariamente, han de surgir de aquí. Es como cuando en este post,  yo ironizaba sobre el hecho de que porque no sea ingeniero y no entienda como a través de mi tele veo la final de la Super Bowl que ocurre a miles de kilómetros de distancia, tenga que atribuirle a mi tele un origen divino o un alma. Esta es la clásica falacia ad ignorantiam.

2. Aunque muchas de nuestras conductas parezcan, o directamente sean, contrarias a lo que todos consideraríamos una ventaja evolutiva, es posible que hayan surgido como efectos marginales o colaterales a otras ventajas de tal modo que la relación coste/beneficio   sea positiva. Por el hecho de ser un cocodrilo y tener unos afilados colmillos puedo tener infecciones en la boca que me pueden llevar a la muerte. Sin embargo, sin los colmillos no podría alimentarme y moriría irremediablemente. Puedo permitirme el riesgo. Además, esta idea me parece genial para dar un golpe más a los antropocentristas: las cualidades más «dignas» del intelecto no son ni siquiera algo evolutivamente rentable, sino sólo un accidente, un residuo de otras cualidades que si lo son.

Por ejemplo, el estrés fue un precio que tuvimos que pagar a cambio de tener una capacidad que nos permitiera planear nuestras acciones o fabricar herramientas. Si puedes imaginarte el futuro, puedes imaginarte que en él pasen cosas horribles y de aquí la ansiedad o el estrés. Como bien nos cuenta Robert Sapolsky en su libro ¿Por qué las cebras no tienen úlcera?, una cebra no puede representarse situaciones futuras, luego no puede sentir ansiedad ante algo que no esté pasando estrictamente en el presente. Como nosotros sí podemos, somos capaces de generarnos una úlcera. Del mismo modo, la obstinación por el error puede ser una consecuencia de la flexibilidad de una gran capacidad de aprendizaje (la letra con sangre entra… en demasiadas ocasiones), etc.

Me gusta como acaba el texto de Levi-Montalcini, hablándonos de que el cerebro de los insectos se estancó debido a que evolutivamente ya eran lo suficientemente perfectos para necesitar nada más. Si te va bien, ¿por qué evolucionar hacia seres neuróticos, obsesivos y potencialmente suicidas? Mejor así, sin conciencia ni remordimientos, sin posibilidad de error, una perfecta maquinaria de supervivencia que no necesita evolucionar. Los mamíferos, en cambio, menos perfectos, necesitaron evolucionar y tener un cerebro cada vez más avanzado. Primero, al ser insectívoros, para cazar presas en movimiento (hay que tener más cerebro para eso que para comer vegetales inmóviles), y mucho más adelante, para planificar partidas de caza o reconocer frutos venenosos. Muchos filósofos han definido al hombre como aquel ser que nunca está acabado, que siempre se siente incompleto y por eso nunca para. Mejor así, parece más hermoso ser alguien eternamente imperfecto pero en constante evolución, que un ser perfecto y estancado, aunque tenga más probabilidades de sobrevivir a los próximos diez millones de años.