El argumento del mal de Epicuro para probar la inexistencia de Dios

Publicado: 11 enero 2009 en Ciencia y religión
Etiquetas:, , , , , ,

Otro famoso argumento utilizado por muchos filósofos (Leibniz o Hume) es el llamado argumento del mal de Epicuro pues se le atribuye al pensador hedonista. En rigor, no es una demostración de la ¿Dios permite el mal?inexistencia de Dios ya que en ningún momento concluye en la no existencia de éste, simplemente pone en duda la compatibilidad de ciertas afirmaciones. Vendría a decir algo así:

Ante el hecho de que existe el mal (o el sufrimiento) en el mundo y Dios permite que siga existiendo se dice:

1. O Dios quiso eliminar el mal y no pudo. Entonces Dios no es omnipotente. Con rigor no podemos decir que Dios no exista, simplemente habría que negar su omnipotencia.

2. O Dios pudo eliminar el mal y no quiso. Entonces Dios no tiene una bondad infinita. No podemos decir que Dios no exista, simplemente habría que negar su bondad. Dios sería también malvado.

3. O Dios ni quiso ni pudo. Dios ni es omnipotente ni es bondadoso.

4. O Dios quiso y pudo. Este es el caso que da más juego. Es posible que Dios ya ha tomado medidas contra el mal en el mundo y nosotros no lo sepamos. Sólo en este caso se compatibilizan mal en el mundo, omnipotencia y bondad infinita, si bien a cambio de renunciar a nuestra verdad sobre la percepción del mal en el mundo, lo cual ya da píe a especular mucho. Luego lo veremos mejor.

¿Con qué argumentos se defienden los creyentes ante tales acusaciones? Veamos algunos:

1. Dios no es el responsable directo del mal en el mundo, ya que el mal no tiene entidad ontológica siendo solamente ausencia de bien.

Este argumento no es más que decir lo mismo de otra manera. Al ser Dios el creador del mundo, pudo haberlo creado sin que pudiera darse de la ausencia de bien. Si Dios creó el mundo en su totalidad y es omnipotente, es el responsable de todo mal que en él ocurra.

2. Los culpables del mal son los hombres y no Dios. Nosotros somos los que hacemos el mal pues Dios nos hizo libres para elegir entre el bien y el mal o, con más precisión, para hacer el bien o dejar de hacerlo.

¿O es el hombre el único responsable de su destino?En muchas ocasiones el hombre no es responsable del sufrimiento. Una epidemia o un desastre natural pueden causar mucho sufrimiento sin que el hombre tenga directamente la culpa. Si Dios es omnipotente y sumamente bueno podría evitar tales catástrofes.

3. Santo Tomás contestaba que había pensar de otra manera: no comenzar por el mal en el mundo para concluir que no hay Dios, sino comenzar por Dios y, a partir de hay razonar. Él decía que si hay mal, Dios existe. Ya que si hay mal es porque hay bien y Dios es la causa del bien, el hecho de que exista mal es una prueba de que Dios existe.

Sí, esto es enunciar el problema de otro modo pero presuponiendo como premisa que Dios causa el bien (podría ser que el bien lo causen exclusivamente los hombres al no existir Dios) e ignorando las otras: Dios es omnipotente y sumamente bueno. Este argumento no resuelve nada.

4. No tenemos una concepción correcta de lo que es el bien y el mal. Los filósofos no han llegado a un acuerdo para definir lo que es el bien o lo bueno, por lo tanto no tenemos herramientas para juzgar las acciones de Dios, aún más cuando presuponemos que es infinitamente sabio. Nuestra inteligencia es tan sumamente inferior a la de Dios que es ya una presunción intentar comprender y, aún peor, juzgar sus actos. Ya decía Santo Tomás de Aquino que los efectos de la creación son inadecuados en virtud a la causa. Dios es infinitamente más listo que nosotros, no pretendamos comprenderlo. ¿Podría una cucaracha comprender el mundo de los humanos?

Este es el mejor argumento (no obstante, los creyentes siempre acaban por apelar o a su fe o a la inescrutabilidad de los caminos del Señor) que no es más que adoptar el caso 4 del argumento de Epicuro. Los cristianos dicen que Dios ya tomó medidas contra el mal, pero no como nosotros las esperábamos (eliminando el mal ipso facto), sino enviando a su hijo a que muriera por nosotros.

Yo personalmente apuesto por esta última argumentación. No tenemos demasiado claro qué es el mal ni el bien, además de que me parece poco lógico atribuir intencionalidad moral a cosas como tsunamis y epidemias de gripe. Creo que sólo se puede atribuir moralidad a los actos humanos y no a los naturales (hacerlo me parece burdo animismo). Sin embargo, del mismo modo afirmo que es igualmente absurdo atribuirle tantas características a Dios como hacen los cristianos: suma bondad, omnipotencia, omnipresencia, omnisciencia… No comprendo como saben tanto sobre Dios y luego acusan a la razón de soberbia. Al afirmar estos atributos y, además, darles un grado infinito, los teólogos cristianos se meten en complicados laberintos y paradojas sin necesidad. ¿No será lo más honesto y humilde, tanto para creyentes como para ateos, afirmar que realmente sabemos muy poquito para afirmar nada?

Vota en nuestra encuesta: ¿Quién es el intelectual más grande de todos los tiempos?

Anuncios
comentarios
  1. hector1564 dice:

    Es cierto que lo más sensato es suspender el juicio.

    Mi idea, válida también para ateos y escrita hace tiempo en un post se resume en decir que Dios respecto al mal quiere actuar pero no puede.

    http://hector1564.blogspot.com/2009/01/divagaciones-teolgicas.html

    Por lo demás, estoy leyendo tu blog y me resulta muy interesante. Algunos de los temas que tú has tratado también los he tratado yo (el tema del bus ateo, el tema de si el materialismo es válido, etc) pero prefiero no atiborrarte de enlaces a mi blog. 😉

    Saludos

  2. Kewois dice:

    Hola:

    Desde ya que el argumento del mal solo sirve para decir que un dios que sea simultáneamente Omnipotente, Omnisciente y todo amor no existe.

    Si la definición de dios no incluye esos tres atributos pues el argumento no sirve para declarar su inexistencia. El hecho es que el dios Cristiano tiene esas tres características. Y el argumento del mal sirve para refutarlo.

    >No tenemos demasiado claro qué es el mal ni el bien, además de que me >parece poco lógico atribuir intencionalidad moral a cosas como tsunamis y >epidemias de gripe.

    Estoy en gran parte de acuerdo con usted, sobre todo con no atribuir intencionalidad moral a sucesos naturales, pero desde el debate teismo ateismo se supone que hay un ser omnipotente, omnisciente y todo amor que puede EVITAR ese mal.
    Asimismo ese ser comunica codigos morales y los hombres somos capaces de entendelos, de otro modo a que venir a molestar tanto sobre pecado y no pecado.

    Un suceso donde alguien sufre y/o muere sin un sentido claro se puede perfectamente catalogar como “malo”.
    No vale caer en un argumento por ignorancia de decir que quizas ese sufrimiento si tiene algun sentido.

    Kewois

  3. Efectivamente, si el Cristianismo mantiene estas tesis a la vez, el Dios del cristianismo no puede ser el Dios verdadero.

    Y es que, pensar en un Dios que actúa a través de las cosas o que puede controlarlas me parece un residuo animista propio de otras épocas. Los objetos naturales no tienen ninguna intencionalidad ni sus actos tienen finalidad alguna. Los cristianos que viven viendo la mano de Dios en todo lo que ocurre, viven, en este sentido, de similar manera que los chamanes de una tribu del neolítico. Pero igualmente, tienes razón, dentro del debate, si Dios existe y es omnipotente, puede “personalizar” fuerzas naturales.

    Y sí, no vale seguir creyendo en algo apelando a la inescrutabilidad de los caminos del Señor.

    Un saludo.

  4. ate dice:

    Él decía que si hay mal, Dios existe. Ya que si hay mal es porque hay bien y Dios es la causa del bien, el hecho de que exista mal es una prueba de que Dios existe.

    el hecho que exista el bien no significa que venga de dios es como que diga si leo la biblia hago el bien no leo la biblia hago un mal

    por que primero existen valores eticos y morales y hacer el bien es segun tu educacion resibida y tambien los valores que tengas los recibidos por tu familia

  5. […] El argumento del mal de Epicuro para probar la inexistencia de Diosvonneumannmachine.wordpress.com/2009/01/11/el-argumento-del-… por Wilder hace pocos segundos […]

  6. […] El argumento del mal de Epicuro para probar la inexistencia de Dios […]

  7. […] El argumento del mal de Epicuro para probar la inexistencia de Dios […]

  8. […] Este año supimos la desgraciada noticia de que Hitchens se esta tratando de un cáncer de esófago, además de un cáncer de los muy malos, que casi con total seguridad, no superará. Algunos Hijos de la Gran Puta sentenciaron que Dios lo había castigado por su herejía apelando al mejor espíritu del Supremo Hacedor del Antiguo Testamento. Esta Suprema Idiotez, sin embargo, no alberga contradicción con la doctrina cristiana y su peculiar visión de la Providencia divina, y nos conecta con uno de los principales problemas de la teología: el del mal en el mundo. […]

  9. gabychornie dice:

    Buen artículo, abordaste el tema desde una perspectiva muy objetiva (que es como se debe de hacer) y en general estoy de acuerdo con lo que dices. Sin embargo, el único problema que veo con lo que argumentas es que, si nos ponemos en la posición de que no podemos afirmar nada respecto al tema, entonces me parece que la misma idea de creer o no en el, ya no sería posible, por ende toda discusión queda por demás… ja las cosas serian menos interesantes…
    Pero, aunque no esté de acuerdo con esa parte de lo que dices, debo reconocer que es lo más sano, pues discutir sobre Dios casi nunca lleva a nada. Al final del día todo es cuestión de fe y cada quien cree en su propio dios (o la ausencia de éste).

  10. Hola Gaby:

    El problema es que en lógica lo que llamamos la carga de la prueba (las razones aportadas para probar algo) es siempre para quien afirma, no para el que niega. El que dice que Dios existe y que es bueno tiene que dar razones a favor de su afirmación. Si no las da o no son suficientes, entonces, tradicionalmente pensamos que tal afirmación es, como mínimo, carente de interés.

    Si yo te digo que tengo tres duendes verdes en mi sótano pero que no te lo puedo demostrar porque he tirado la llave… ¿se reduce el asunto a una cuestión de tener fe o no en los duendes verdes?

  11. Ricardo Caraccia. dice:

    Estimados. Me parece genial poder contar con un espacio donde confluyan las diversas ideas y opiniones.
    Con respecto al tema no tengo ninguna pretención de demostrar la existencia ni la inexistencia de Dios, ya que considero que ninguno podremos lograrlo (ni de una vereda ni de la otra). Sólo creo que se cercunscribe a un sentir netamente personal.
    Sólo en nuestro interior podremos “sentir” su existencia o no. Si yo puedo “sentir” que existe un Dios que interviene en mi vida, que me orienta, que me estimula, etc, etc : quén me lo podrá negar. Yo tampoco lo podré probar su real existencia, pero por eso no dejará de tener valor ese Dios.
    Desde ya que cuando me refiero a ese “sentir” estoy hablando de FE, que es un escalón superior a la sola creencia. Dado que la Fe es un sentimiento personal, para esa persona es indiscutible. Así como no le podemos negar el amor a una persona enamorada, es una antigua pérdida de tiempo pretender negar la existencia de Dios a quien tiene FE.
    Agradecido por el espacio.

  12. Artorius dice:

    Dios y el Origen del Mal

    Estimados:
    El temas es muy sencillo. El problema es que mis hermanos creyentes tratan de justificar a Dios, pero caen en una tremenda falacia. El cristianismo BIBLICO ofrece la más lógica respuesta sobre el origen del mal. Ningún sistema filosófico o religioso la entregará mejor. No hay contradicción entre Dios y la existencia del mal. La Escritura es muy clara y no establece que esto sea un misterio. El tema del mal genera reacciones mas bien emocionales que de una respuesta escritural, la cual es INFALIBLE.
    Veamos la siguiente típica frase: “Dios es todopoderoso y es amor (1). Entonces, si Dios es ominoptente, podría destruir el mal y como es amor, desea destruír el mal (2). Pero el mal aún existe (3), por tanto, el concepto cristiano de Dios es falso, o simplemente no existe (4).” Las premisas del análisis que viene son interesantes:
    El argumento se hace insostenible en la premisa 2: ¿Por qué Dios querría destruir el mal? Y, ¿por que desearía hacerlo?. Aquí, la definición de amor, bien, mal son las que importan para el debate lógico. ¿Qué definición pueden dar los no creyentes a estas palabras fuera de la enseñanza bíblica? Si no la dan, queda en claro que la definición que tengan no es bíblica y que, no estamos los creyentes obligados a responder desde la Escritura. Si algún no cristiano opina lo contrario, debe demostrar con la Biblia por qué el amor de Dios quiere y desea necesariamente el fin del mal.
    En la premisa 1: ¿Qué definición de amor usaremos? Si define la premisa de amor 1 en base a la Biblia, debe sostenerla de igual forma en la premisa 2, pero, se da que por debajo, incluye SU propia definicón de amor, por lo tanto, su argumetno es totalmente ilógico y lo hace irrelevante. En otras palabras, el no cristiano debe definir sus propios terminos. Si éstos son relativos, frente a una definición absoluta como lo muestra la Biblia, sus argumentación es incomprensible. Por lo tanto, su oposición es contradictoria.
    La premisa 3, no puede establecerse sin la premisa 4: En otras palabras, la existencia del mal SÓLO se explica con la existencia del Dios bíblico, pues, sin un estándar ABSOLUTO de lo bueno, correcto, la existencia misma del mal pierde sentido. El no cristiano podrá definir por mal todo lo que él desaprueba, pero su estándar NO ES ABSOLUTO, ni mucho menos UNIVERSAL. Y si apela a un estándar absoluto, siempre terminará apelando indirectamente al carácter moral del Dios cristiano. Por ejemplo, el no cristiano dice que una persona tiene derecho a la vida, y achaca a los cristianos por asesinatos, restregándoles que Dios ordenó, no matar. Entonces, su propio argumento cae en contradicción, por usar UNA NORMA ABSOLUTA (Dios), para criticar lo que él desaprueba de forma RELATIVA.
    Ahora bien, si el no cristiano afrima que Dios no existe, tampoco tiene ninguna base racional para decir que el mal existe. Por lógica, el conocimiento de Dios está antes que el conocimiento del mal. Si no se sabe con certeza la existencia de Dios, entonces el mal no se puede definir. Si apela el no cristiano en su argumento a la existencia del Dios bíblico para argumentar sobre el prolema del mal, entonces su argumentación es pobre y no tiene razón de ser. Ahora, si algunos no cristianos dicen que esto es una prueba en contra de la existencia de Dios, deben seguir tratando de demostrar por qué Dios tendría que destruír el mal. Ni siquiera puede usar los argumentos de los eventos injustificados, pues, por definición bíblica, todo lo que Dios hace es JUSTIFICADO, porque Él lo ha decidido así.
    ¿Qué respuestas dan las cosmovisiones no cristianas? No pueden sostenerlas, pues caerían en contradicciones en lo que dicen sobre el mal natural y el mal moral. No podrán explicar cómo comenzó el mal y por qué éste aún continúa.
    En resumen:
    a) La existencia del mal no se puede sostener sin la existencia del Dios cristiano.
    b) Esto significa que no hay estándar más alto que Él y si el no cristiano argumenta contra eso, debe encontrar un estándar igual o superior.
    c) Si las definiciones que utiliza el no cristiano para el problema no son absolutas, ni universalmente aceptadas, su ataque se hace inofensivo.
    d) Entonces, no hay contradicción entre el Dios amoroso y la existencia del mal.
    Lo que enseña, entonces, la Escritura es:
    1-Dios es soberano sobre SU creación y el ÚNICO con libre albedrío para actuar en ella.
    2-Por tanto, Él ha decretado la existencia del mal, controlándolo en todos sus aspectos. Si no tienes un referente universal distinto a Dios para decir que esto es malo, entonces, por definición, ES BUENO. Recuerden Génesis, donde Dios vio que todo lo que había hecho era BUENO.
    3- El objetivo tanto de la creación, la existencia del mal y la salvación es LA MANIFESTACIÓN DE SU GLORIA.
    En conclusión, la única posición racional sobre la existencia del mal es la cosmovisión bíblica, porque no se destruye con este problema, pero las visiones no cristianas se hacen insostenibles porque caen en contradicciones.
    Sólo la fe cristiana es el único camino a Dios y la salvación e intelectualmente, como vemos, no puede ser destruída. En el crsitianismo no hay mitos, ellos se encuentran en las cosmovisiones no cristianas.

    Dios ha decretado el mal, pues es su autor fundamental, pero HA RESPONSABILIZADO MORALMENTE AL HOMBRE como autor material del mal. Dios no le rinde cuentas ni es responsable ante ningún ser humano por ésto, como dice Pablo en Romanos: Pero me dirás: ¿Por qué, pues, inculpa? porque ¿quién ha resistido a su voluntad? Mas antes, oh hombre, ¿quién eres tú, para que alterques con Dios? ¿Dirá el vaso de barro al que lo formó: ¿Por qué me has hecho así? (Romanos 9:19 y 20).
    Hay respuestas que los cristianos NUNCA deben decir a los no cristianos, por ser ilógicas y antibíblicas:

    a) La libertad del hombre: El argumento es como sigue. Dios creo al hombre con la capacidad de elegir y tomar sus desiciones de forma libre e independiente de su Creador. Pero, el mal sólo se puede imputar al hombre mismo, pues, por lógica, Dios lo habría creado con el potencial para hacerlo.
    En el fondo, no encara esto el problema del mal, sino que defiende el libre albedrío humano: 1- Cambia el debate a por qué existe el mal en el universo de Dios a por qué Dios creó un universo con potencial para el mal y 2- Si los cristianos (y muchos no creyentes) que defienden esta postura señalando que Dios sabía que existiría el mal, ya señalan que DIRECTA O INDIRECTAMENTE, tomando las premisas 1 y 2, que DIOS ES EL CREADOR DEL MAL. Queda aún el tema del mal natural: SÓLO DIOS PUEDE RELACIONAR EL MAL NATURAL AL MAL MORAL, por ejemplo, el Diluvio, terremotos y catástrofes. esto no quiere decir que cada catástrofe natural sea por males morales, pero Dios sí puede relacionarlos. ¿Se dan cuenta? Dios es el autor tanto del mal material como del mal moral. Dios no está limitado a las leyes naturales, que, en el fondo, son la forma en las cuáles Dios actúa con su creación.
    b) El argumento moral. El requisito moral es otro argumento ilógico. Este se basa en que si los humanos no están capacitados morlamente para obedecer a Dios, entonces, no son culpables del mal. Pero, la Bibia enseña que el hombre es pecador y que carece de capacidad para obedecer pero es MORALMENTE RESPONSABLE, porque DEBE obedecer a Dios aunque no pueda. En otras palabras, la RESPONSABILIDAD MORAL humana se basa en LA SOBERANÍA DE DIOS: Dios dice que el hombre DEBE obedecer, porque DEBE HACERLO.
    La Escritura enseña que Dios no sólo ejerce control inmediato sobre la mente del hombre, además Dios también determina soberanamente todas las disposiciones innatas y factores externos relacionados a la voluntad del hombre. Es Dios quien forma una persona en el útero, y es él quien dispone las circunstancias externas por su providencia. Por tanto, APELAR A LA LIBERTAD O INCAPACIDAD MORAL ES ANTIBÍBLICO.

    Como ven, hermanos creyentes, no hay que asustarse por lo que digan los no cristianos sobre el mal. Mientras no tengan argumentos lógicos, definiciones absolutas o demuestren bíblicamente lo que quieren impugnar, sus argumentos serán irrelevantes.
    SOLI DEO GLORIA
    SÓLO A DIOS LA GLORIA

    SOLI DEO GLORIA!
    SÓLO A DIOS LA GLORIA.

  13. Jorge García dice:

    Esta parte nunca la he entendido “Los cristianos dicen que Dios ya tomó medidas contra el mal, pero no como nosotros las esperábamos (eliminando el mal ipso facto), sino enviando a su hijo a que muriera por nosotros.” <<— ¿Dios no quería a su hijo y por eso lo mando con los humanos para que él sufriera, para que él muriera por otras personas? Obviamente lo resucitó, pero el proceso por el cual paso antes de… fue doloroso…

    ¿Por qué un padre mandaría a su hijo a pagar las deudas o penitencias de otras personas? o les cambio la pregunta ¿Por qué un hijo se ofrecería para pagar las deudas o penitencias de otras personas? Altruísmo, bondad, buena onda pero pagarlo de esa manera no no no me cuadra con mi lógica, que alguien me explique por favor :S

  14. Artorius dice:

    Jorge:
    Primero que todo, un agrado saludarte.
    Para poder responder tus preguntas, es necesario entender lo que la Biblia explica acerca de Dios, su carácter y la salvación.
    Lo primero, Dios, siendo soberano y creador de todo lo que existe, ha determinado, por su propia voluntad, mostrar su gloria a su creación. En el caso de la pregunta, la unica respuesta es la doctrina de la PREDESTINACIÓN. Dios ha decidio el destino eterno de quienes ha escogido para salvación y ha rechazado para condenación. Dentro del plan de Dios, la venida de Jesucristo obedece a esa voluntad que ha PREDESTINADO desde antes de la creación.
    El pecado, es ofensa a Dios y Dios, al ser infnito, todo pecado contra Él es infinita. Por lo tanto, el castigo debe ser igual. La venida de Jesucristo, Dios encarnado, segunda persona de la Trinidad obedece a eso. SÓLO UNA PERSONA INFINITA PUEDE CARGAR UNA OFENSA INFINITA para pagar por los pecados. Ésa es la razón bíblica de la venida de Jesucristo.
    Otra cosa, Dios es PADRE sólo de sus ESCOGIDOS, sus HIJOS en sentido especial. Es cierto que Dios cuida de su creación, incluso de los malvados, pero es lo que se llama GRACIA COMÚN, distinta a la GRACIA ESPACIAL SALVADORA que sólo es para los creyentes.
    Ahora, si lees mi posteo anteriormás, la existencia del mal, la salvación/condenación eterna y la aparente contradicción entre Dios bueno – mal en el mundo, sólo es explicable a través de la Biblia. El problema, Jorge, es que buscamos encasillar a Dios según NUESTRA HUMANA LÓGICA, pero, no es así.
    Si quieres contactarme, te dejo mi correo:

    artorius.rex.britorum@gmail.com

    Un saludo

    Artorius

  15. humildeestudiante dice:

    Primeramente, quiero dejar claro que no quiero ofender a nadie, y que no se preocupen los cristianos, pues no necesitan argumentar, con la fe les basta y sobra. Cualquier creyente que tenga que argumentar, no debería tener la necesidad, pues la fe ya debería ser suficiente.

    Aunque quizá esta reflexión la haya sacado de algún texto que he leído, he de confesar que no lo recuerdo, pero allá voy…

    1º Si Dios es extremadamente bondadoso, 2º Es Omnisciente, 3º Es Omnipotente.

    Se puede decir con estas atribuciones que, la primera debe ser necesariamente falsa, pues si era omnisciente, sabría de que manera nos comportaríamos. Si además se cree en el infierno, Dios sería infinitamente cruel, pues aún a sabiendas que nos comportaríamos mal y arderíamos por toda la eternidad, nos creó y nos dió el libre albedrío aún a sabiendas que nos comportaríamos mal, porque es omnisciente.

    ¿Por qué Dios da normas? Si es omnipotente, no hace falta, se hará su voluntad, porque todo lo puede, nos llevará por su camino, y si su camino es el del mal, quiere decir que Dios no es bondadoso. Siendo omnisciente sabrá que incumpliremos las normas ¿Qué clase de lógica sostiene esto?

    Creo que el esfuerzo de la filosofía por embellecer la vida,- que por cierto, no es más que nacer, crecer, reproducirse y morir- es loable. La teología, en cambio, es una pseudofilosofía, capada, anclada e inmanente que no satisface ninguna necesidad intelectual.

  16. Artorius dice:

    Estudiante…

    Creo que antes de opinar con respecto a lo que es la Teología… debes leer algo de la misma.
    Lo otro, tus dudas ya las expuse en mi primer posteo, así que, revísala bien. En ellas planteo la incongruencia del libre albedrío, explico la relación entre la soberanía de Dios y la responsabilidad del ser humano y que la existencia del mal SÓLO ES EXPLICABLE CON LA EXISTENCIA DEL DIOS BÍBLICO.
    Y al contrario de lo que dices, la filosofía ha llevado a una verdadera confusión relativista al ser humano, que plantea ese relativismo como algo ABSOLUTO. Por tanto, mejor que los filósofos callen…
    Mis preguntas para tí son:
    ¿De dónde crees tú que se origina el mal? ¿Y por qué este continúa? Pero respóndelas desde tú cosmovisión.
    Sobre la fe, la fe es más que creer.. es comprender lo que se cree. Como dijo alguien: La fe no es contraria a la razón, sino a la vista.
    Mi correo donde espero tu respuesta:
    solaescritura.2011@gmail.com

  17. humildeestudiante dice:

    La fe y la contemplación son contrarias a nuestra naturaleza, pues nuestra naturaleza es descubrir, sino seguiríamos recolectando frutas, cazando y metidos en cuevas. Si por la fe y la contemplación fuera, hoy no estaría escribiendo esto, no existiría internet, ni los ordenadores, ni tendrías electricidad, tendríamos que seguir recogiendo madera para calentarnos.
    El mal, se origina con el establecimiento de unas disposiciones morales de comportamiento. Ése es el origen de lo que se conoce y se ve como mal. El mal, el bien, la libertad, en sí, no existen. La única razón del establecimiento de las disposiciones morales es para estabilizar una comunidad y sea más predecible, no para que la gente sea trate de manera más humanitaria. Estas disposiciones son para asegurar y predecir comportamientos. Y es que, no hay más que mirar la historia, la monarquía visigoda, donde los reyes accedían al trono por elección generaba conflictos entre el poder político y religioso, que entonces era mucho. El origen divino del poder del monarca se atribuye al obispo sevillano San Isidoro: “Dios concedió la preeminencia a los príncipes para el gobierno de los pueblos”. Es decir, estabilidad política y legitimidad divina, un primitivo acuerdo para el control de masas, eso fue el establecimiento de valores morales.
    ¿Por qué continúa el mal? porque no se derrumban los valores morales establecidos.
    No pude hacer otra cosa que echarme las manos a la cabeza cuando oí eso de: “por mi culpa por mi culpa, por mi gran culpa”
    Yo soy yo y mis circunstancias, yo no me auto-complazco después de ser cruel con la gente yendo a redimirme. Yo no me porto mal con la gente así no tengo que redimirme. Redimirse después de ser un c***ón es ser un hipócrita, solo se hace para que quede la sucia conciencia tranquila, pero ello no quiere decir que deje de ser sucia.
    No es necesaria ninguna creencia para no tratar mal a las personas, pues solo hay que hacer un poco de ejercicio empático para comprenderlo.
    Si se quiere conocer más sobre el asunto se debe leer algún tratado de sociología o psicología cualquier otro desvarío equivale a tirar piedras para intentar llegar al sol desde la superficie terrestre.

  18. Artorius:

    Dices:

    “Por tanto, mejor que los filósofos callen…”

    Maravillosa muestra de pensamiento único… Qué los filósofos callen, no vaya ser que se despierte algo de pensamiento crítico.

  19. Manuel Díaz dice:

    Creo (volvemos a la irracionalidad de la Fe), creo que la misma naturaleza, sin pretender entender a un ente que nadie conoce, Dios; esa misma naturaleza que es efecto de aquella causa, nos muestra el porqué de ese mal del que se dialectiza tanto. En el principio del cosmos reinaba el equilibrio (la energía es eso, de acuerdo a la segunda ley de la termodinámica. Y al inicio del Big Bang, la transmutación de esa Energía en materia da lugar a un fenómeno denominado “entropía” que es la tendencia al desorden de lo que antes estaba en equilibrio y ese fenómeno se da por igual en todos los procesos físico-químicos del universo.
    Razonando en la génesis de la creación (Dios generador de energía; energía transformándose en materia imperfecta) es obvio entender para mi al menos, que en la distancia entre el último Ser al que nuestra mente puede remontarse y el producto de su creación, forzosamente tiene que generarse una diferencia de cualidades y/o atributos a los que nuestra mente ha visualizado como “el mal”, científicamente denominada “entropía” y a la cual afortunadamente si tenemos acceso por medio del estudio científico de sus causas y efectos.

  20. hg dice:

    esta mal el mal es la ausencia de dios con el hombre o sea dios le dio la capacidad al hombre de decidir entre el bien y el mal pero el hombre lo a rechazado y os terremotos y esas cosas son por la culpa del rechazo que el hombre le dio a dios ademas esto ya estaba escrito en la biblia(en la palabra de dios).

  21. jeronimo dice:

    No confundamos catastrofes naturales con maldad, cada terremoto, huracan, indendio forestal, ciclon, maremoto, tormentas electricas, son para que la tierra mantenga su equilibrio natural, tras cada muerte hay una nueva vida que renace, la maldad es ver como hay hambre, asaltos, asesinatos, corrupcion, envidia, etc……y eso no tiene nada que ver con la existencia de un dios, siempre el ser humano ha hecho de todo para tener cada vez mas poder sobre los demas, si existiera dios habria permitido que su iglesia hubiera cometido genocidio, quemar vivas a las personas que pensaban diferente, saquear otros contonentes, matar en su nombre o permitir que sus sacerdotes violen a mujeres y niños, como podemos ver si existiera un dios, los curas y sacerdotes sabrian que cometer estos actos los llevaria directo a enfrentarse a un juicio con su ser omnipotente, destinandolos al infierno y por ende el infierno tampoco existe, osea, no existe ni dios ni el diablo, lo que dice la biblia es una ofensa a tu inteligencia y razocinio.

  22. Reinerio Ramirez Pereira dice:

    interesante

  23. Jajaja…eso que llamas conocer tanto sobre Dios, a mí me parece más bien conocer simplemente una sola cosa y no le veo lo difícil: Dios es la suma Bondad. Ergo…si es bueno conocer, luego Dios es omnisciente, si es bueno poder crear, luego Dios es omnipotente, etc,…¿Dónde está lo difícil de entender?, y más aún ¿dónde la soberbia?…

  24. Humildeestudiante, has escrito una contradicción terrible. Por un lado dices: ” El mal, el bien, la libertad, en sí, no existen” pero luego escribes: ” yo no me auto-complazco después de ser cruel con la gente yendo a redimirme. Yo no me porto mal con la gente así no tengo que redimirme.”
    Y entonces yo te digo: como puedes tu ser cruel si el mal no existe?…. como podrias portarte MAL con la gente, si no existe el MAL?… Por favor, algo de logica basica.

  25. Sergio dice:

    Uno de los pecados mas grandes es no creer y no tener fe en Dios, pero el creer o tener fe es algo que sucede involuntariamente, o crees o no crees, no se puede decidir cuando creer o cuando tener fe tampoco se pueden comprar en la tienda de la esquina. Me suena bastante ilógico. Muchos religiosos se jactan de que Dios los llenó de fe, pero porque no llena de fe a todo el mundo.
    Si alguien me puede explicar eso.

  26. FILOMENO dice:

    EL QUE QUIERA CREER QUE LO HAGA. SENCILLAMENTE LA EXISTENCIA DE UN DIOS TODOPODEROSO ES UNA UTOPIA, PORQUE NADIE PUEDE TAMPOCO DEMOSTRAR SU EXISTENCIA, SOLO SE LIMITAN A ARGUMENTAR COMENTARIOS BIBLICOS, HECHOS AL GUSTO Y ACOMODO DE LAS CIRCUNSTANCIAS Y PARA JUSTIFICAR LA SUMISION DE ESE ENTONCES. una pregunta muy sencilla ¿PORQUE SI DIOS EXISTE Y ES TODOPODEROSO, PERMITE TANTA INJUSTICIA: CRIMENES, VIOLACIONES, ROBOS, SECUESTROS, DESAPARICIONES, GUERRAS, CATASTROFES? ¿PORQUE NO DEMUESTRA TODO SU PODERIO Y PONE ORDEN EN EL PLANETA Y ADEMAS DEJA QUE EXISTAN TANTAS SECTAS O RELIGIONES? ¿O NO PUEDE HACERLO O SE HA TORNADO EN COMPLICE DEL MAL? Igual como sucede con alguna autoridad civil, que se hace de la vista gorda, cuando por debajo de la mesa hay algo.

  27. jehoviel dice:

    Creo que el mal tiene una razon de existir para nosotros, quienes la única manera que tenemos de conocer es con el yin y el yang; ¿Cómo le explicas a alguien que sólo conoce lo dulce, lo que es amargo? ¿Cómo sabrás lo que es descansar si nunca has trabajado o visto trabajar? ¿Valoraste más a alguien cuando conociste su contrario? Era evidente que Adán y Eva pecarían, pues no conocían el mal y por lo tanto tampoco el bien, según mi planteamiento. Necesitamos esa dupla para entender. Qué lástima que sea necesario… sí, eso no lo entiendo bien, pero no por eso lo voy a negar que exista una posible lógica que desconozco. Sin ir más lejos, el mal en cuestión es algo que a muchos nos parece ilógico, sin embargo podemos afirmar igualmente que sí existe, a pesar de no entenderlo. A quienes relativizan el mal, los invito a tomarse una botella de cloro al desayuno 😉
    Quienes hablan del Dios bíblico, debieran interiorisarse más en el Cristo bíblico. No se puede hablar de “cristianos” bíblicos ignorando por completo las enseñanzas del mismo Cristo. “Nadie va al padre sino es por mi” decía Cristo y “Quien me ve a Mí, ve al Padre” también. Así es que a leer señores ateos 😉 Pero les recuerdo algo para que no pierdan su tiempo: “La letra mata; el espíritu vivifica” El famoso código oculto de la Biblia no es un complicado cruce de variables de numerología descifrable sólo por eruditos intelectuales de la ingeniería. La llave la encuentras en la actitud que tomas antes de exponerte a este libro sagrado. Hasta me atrevería a decir que la Biblia no es un libro sagrado hasta que lo toma alguien con la actitud y predisposición correctas. El resto sólo verá un disfraz, leerá guerras, iras de Dios y reglas por doquier.
    Tú que no crees, te pregunto ¿De verdad quieres creer? ¿Estarías dispuesto a sacrificar tu orgullo por acercarte a la verdad? Qué buscas en este foro, ¿Ganar, o encontrar la verdad? Si te respondes con sinceridad, sabrás que estás perdiendo el poco tiempo que te queda, o bien vas a correr a buscar una Biblia, pedirás sabiduría antes y leerás lo que te parezca de interés con humildad.

  28. jehoviel dice:

    Sergio, no existe el “no creer”. Todos creemos en algo. Por último, creemos que dios no existe, pero lo creemos ¿ves? Los ateos son muy muy creyentes también. Incluso algunos son paradojalmente supersticiosos. Para mi es un misterio la gente que recorre cada frase o documento histórico sobre la existencia de Cristo. Te lo refriegan en la cara, pero con una runa colgando y 100 gatitos haciendo chao por toda la casa, ja, ja, ja.
    La fe está, pero no la dejamos entrar. Debes hacerte lo suficientemente pequeño para dejar entrar algo que te hará tan grande. Es cierto lo que dices, la fe es un don, es decir, no la tienes, sino que te es dada, es plantada como un arbolito. Tú lo harás crecer luego. También es cierto que la fe a veces se pierde. De hecho la definición de fe es justamente eso, tener momentos de flaqueza y a pesar de todo, sobreponerse y recuperarla. De lo contrario no se llamaría fe (algo que te cambia, que te convierte) sino que se llamaría certeza. Hasta el mismo Cristo dudó en la cruz y dijo “Padre, por qué me has abandonado”. No hay que avergonzarse de caer, sino de no poder levantarse.
    Dios sabe que somos imperfectos, de ahí la obsesión de Cristo por el “perdón”, (que está en el “Padre Nuestro”), la misericordia y similares. Porque a sabiendas de nuestras limitaciones, nos entrega estas útiles herramientas ya que sabe que nos vamos a caer una y otra vez, y Él nos perdonará 70 veces 7, pero eso no servirá de nada si no hacemos lo mismo entre nosotros.

  29. Anonimo dice:

    « No rechaces, hijo mío, el castigo del Señor, no te enfades por su reprensión, porque el Señor reprende a los que ama como un padre a su hijo muy querido » Proverbios 3,11-12

    para saber si dios existe solo tienes que ser malo por unos días y despues ser bueno por unos días, si cada vez que eres malo te pasan mas cosas malas o cosas peores que cuando eres bueno dios existe, si no hay diferencia en las cosas que pasan dios no existe.

  30. Boris dice:

    Hasta ahora nadie ha dicho lo que entiende por bien y por mal, pues lo que uno entiende por bien puede que para el otro sea un mal.

  31. Quintín dice:

    Eso habría que preguntárselo a Epicuro. Que entendía Epicuro por mal, por bien y por Dios. Porque si vivió siglos antes que los cristianos, como critica al Dios bueno y omnipotente de los cristianos. Esto es un anacronismo. Los griegos tenían muchos dioses. Esto de Epicuro me parece un timo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s