Hay una ley en la lógica tal que así: (¬p→p)→p. Es extraña, pero muy fácil de demostrar:
¬p→p Premisa
¬p Negamos la conclusión para operar por reductio ad absurdum
p Sacamos la p del condicional por modus ponens
p&¬p Unimos la p con su negación con la conjunción obteniendo una contradicción
¬¬p Usamos la contradicción para introducir la negación sobre ¬p
p Eliminamos la doble negación y obtenemos la conclusión deseada: p, Q.E.D.
En cristiano: si algo es tan fuerte que se implica de su negación, entonces es. Un buen ejemplo podría ser el siguiente: si para negar la Filosofía hace falta filosofía, entonces Filosofía. Muy bonito. Y es así: los que desprecian la Filosofía tienen, necesariamente, que hacer filosofía para sustentar de alguna manera su desprecio. Entonces caen siempre en una contradicción de términos, por lo que la Filosofía queda a salvo.
La Máquina de Von Neumann 
La mejor entrada del universo.
hay que decírselo a wert, que no se ha enterado
Marc:
Sin duda alguna.
Soyono:
Wert parece no entender ni de lógica ni de filosofía.
Al menos lo que he leído del tema, entre los catastrofistas que dan por muerta (Hawkins) o en estado muy enfermo cuasi terminal (Bunge), recurren muchas veces a argumentación científica. Principalmente apuntan a la desconexión que hay entre la filosofía que debate las mismas cosas de siempre y lo que la biología y física (principal pero no exclusivamente) aportan a la causa.
En otras palabras, como profano que no sabe nada de filosofía, me queda la impresión que efectivamente la tratan de liquidar sin caer en dialécticas filosóficas, asumiendo que argumentar desde una perspectiva científica lo sea
Santiago, realmente lo que se puede demostrar con esto (una vez aceptados los postulados/axiomas de la lógica) es que la proposición: «No existe verdad» es falsa y en realidad existen verdades. En absoluto sirve para demostrar la utilidad de la filosofía.
Si alguien da una argumentación lógica para concluir que la filosofía es una materia inútil que sólo tiene aplicaciones autorreferenciales ¿En que contradicción caería? Y añado, ¿todo razonamiento lógico es filosófico?
José:
Es cierto que la filosofía no goza de muy buena salud, y, precisamente, la causa que apuntas es una de las fundamentales. Parece que gran parte de la comunidad filosófica se ha alejado de la rica problemática que los avances de las ciencias naturales proporciona, para dedicarse a no se sabe muy bien qué. Sin embargo, existe también una buena cantidad de filósofos que pretenden dar la vuelta a la situación. En eso estamos.
Villuela:
Es cierto que una demostración lógica casi no sirve para nada. Sólo te dice que dadas unas premisas es inevitable llegar a una serie de conclusiones. Si no se aceptan las premisas, y ese siempre es el problema, la lógica no sirve para nada.
En el caso de la ley de Clavius, simplemente la he traído a colación para sostener lógicamente la idea obvia de que si para negar la filosofía es necesaria filosofía entonces no podemos prescindir de ella. Que haga falta filosofía para negar la filosofía es la premisa que puede ser discutible. Para mí no lo es. En el caso que citas, que es el kantiano, habría que definir, previamente, qué es la filosofía (para saber qué es eso que lleva a paradojas autorreferenciales), lo cual ya es una cuestión filosófica. Del mismo modo surgirían autores que dirían que no, que no lleva a paradojas autorreferenciales, por lo que habría que debatir con ellos, seguramente, también en términos filosóficos. El mismo Kant, a pesar de afirmar que la metafísica, en último término, llevaba a antinomias y paralogismos, aceptaba su necesidad como una tendencia natural del hombre de la cual no puede desprenderse.
Creo que no me he explicado bien. No digo que la filosofía conduzca a paradojas autorreferenciales, digo que cuando una persona afirma que la filosofía sólo sirve para hablar de filosofía no cae en contradicción alguna.
¿Hein? No te entiendo.
Es una pena que la ciencia o lo que es lo mismo para mi «la técnica especializada» esté llevando al pensamiento común la idea de que la filosofía no es importante o que es trivial o lo que sea, vamos que casi estudiar la filosofía es como coleccionar sellos, o mirar nubes.
No hay que olvidar que la ciencia al margen de lo práctico que sea, necesita en sus interpretaciones últimas, pensamientos no técnicos, más bien pensamientos globales, y en eso está más cerca la filosofía que un pensamiento más rígido como son las matemáticas por ejemplo.
«Si para negar la filosofía hace falta filosofía entonces filosofía»
Totalmente de acuerdo en que si por (medios) filosóficos se consigue negar la filosofía, entonces la filosofía es útil, aunque sólo sea para negar su propia fuente, la filosofía entonces sería útil para desbancar la filosofía y eso tendría como consecuencia abandonar el pensamiento filosófico y tener un pensamiento más útil, es decir gracias a una argumentación filosófica correcta nos diría que la filosofía no es correcta, eso es un paso extraordinariamente útil que surgiría de la negación de la propia filosofía por medio de conclusiones filosóficas, así pues filosofía.
Aunque personalmente no es posible demostrar lo ineficaz de la filosofía, por tanto «filosofía».
He vuelto a explicarme mal. Digo que hay gente que afirma que la filosofía sólo sirve para filosofar acerca de qué es la filosofía. Esa critica no la destruyes con (¬p→p)→p
«Digo que hay gente que afirma que la filosofía sólo sirve para filosofar acerca de que es la filosofía»
Es cierto no se puede destruir, ya que realmente hay gente que piensa de esa forma, también hay gente que piensa en que existen los vampiros, y tampoco entran en contradicción, es que la frase de antes es un «hecho» ,realmente hay gente que piensa así.
Pero además esa afirmación se puede destruir o desvirtuar en cuanto se le pide al que la piensa que exponga los porqués de esa afirmación, y es entonces cuando podríamos aplicar satisfactoriamente ese modelo lógico del que estamos hablando.
Además yo creo que ningún sistema de conocimiento es cerrado por tanto la filosofía conectada con otros sistemas de conocimientos puede aportar novedades y por tanto ser útil para otras áreas de conocimiento, entonces es inexacto decir que la filosofía sólo sirve para hablar de filosofía, al menos para quien lo piense de esa forma.
Quienes piensan así tienen un muy mal conocimiento de lo que es la Filosofía. Precisamente, una de sus características más típicas es la de «meter las narices» en otras disciplinas. La Filosofía suele hablar de ciencia, de sociología, del lenguaje, de economía, de matemáticas… Creo que no queda campo del saber del que no haya hablado alguna vez un filósofo.
A ver, yo sólo he constatado que quien tacha la Filosofía de inútil (sólo útil para filosofar sobre si misma) no cae en ninguna contradicción por más que filosofe sobre su inutilidad. Me ha parecido curioso. Eso es todo.
En realidad la ley de clavius es justamente la justificación de la reducción al absurdo. Probar la ley de clavius con ella es un argumento circular.