Hace algunos años que leí «La peligrosa idea de Darwin» y me pareció soberbia. De forma amena y clara te explica en profundidad lo que significa la selección natural y todas sus implicaciones y matices. Para mi, Dennet y La peligrosa idea de Darwin es un ejemplo de lo que puede y debe ser la filosofía del siglo xxi.
Leer filosofía fósil, que ignora los nuevos conocimientos y métodos aportados por la ciencia, creyendo que está por encima del paso del tiempo, es como leer un manuscrito de hace 400 años para resolver dudas.
Puede ser útil para un historiador o antropólogo que le interese saber lo que la gente pensaba y creía hace 400 años, pero completamente inútil (cuando no fuente de error) para el que esté interesado en conocer la naturaleza y estructura de la realidad.
Es como aprender física leyendo a Aristóteles, neurociencia a Freud, o economía a Marx.
Y sin embargo, hay quien sigue leyendo a los viejos filósofos y «pensadores» creyendo que gracias a ellos encontrarán la gran Verdad intemporal y de paso se evitarán las incomprensibles fórmulas matemáticas y los abstrusos conceptos necesarios para comprender la realidad en su complejidad irreductible.
No quiero decir que todos los pensadores estaban equivocados en el 100% de sus ideas, pero sólo podemos entresacar retrospectivamente sus escasos aciertos a la luz de los nuevos conocimientos aportados por la ciencia. Pero esto también ocurre con los adivinos y oráculos televisivos y no tienen más mérito que acertar en la bonoloto.
La experiencia nos dice que la única fuente de conocimiento real es la que procede del método científico basado en validaciones rigurosas y lo demás es dar palos de ciego sobre la cabeza de los incautos, crédulos y creyentes.
Por lo poco que he leído de él, Dennett es un pésimo escritor y un filósofo muy mediocre, populachero. Por si fuera poco, tiene graves carencias culturales, como la mayoría de ateos, que le hacen presuponer que hasta Darwin el panorama intelectual europeo era cartesiano, y que nadie cuestionaba la separación radical entre la «res cogitans» y la «res extensa». En Leibniz y en Spinoza tiene dos ejemplos famosos de que esto no era así. Claro que esto es ‘pecata minuta’, pues yack cree que las matemáticas se inventaron durante el siglo XX y que antes sólo había unos señores con unos «manuscritos» fabulando por ahí y acertando a veces por casualidad.
En fin, es digno de risa ver a alguien postular que la ciencia se basa en «grandes ideas» y no en minuciosas observaciones, a menudo incompletas, cuyos resultados no son siempre inequívocos. Darwin, se diría escuchando a Dennett, tuvo un fogonazo revelador y el resto fue una marcha triunfal, pues el meollo de la realidad había sido descubierto por fin y para siempre. Ahora bien, hay casos de evolución convergente entre especies muy alejadas (p.ej., el ojo del molusco) que la sola presión ambiental no puede explicar de manera satisfactoria, dadas la gran coordinación exigida para la formación de un órgano complejo y la improbabilidad suma de obtener dos veces la misma solución a determinado problema adaptativo. La idea victoriana de que la vida es algo muy simple en su origen que la maquinaria selectiva moldea a su antojo también es falsa, como han mostrado los avances en genética. Con Dennett vale aquello de «no dejes que la realidad te estropee una gran idea».
Respecto a Dennett: Lo he leído bastante y me parece prepotente y a veces impertinente -en el trato con Penrose, por ejemplo. o en autoproclamarse bright (brillante)- y rara vez, o mejor dicho en lo sustancial no estoy de acuerdo con él. No obstante, nobleza obliga, y hay que decir que es un pensador detallista y minucioso como la copa de un pino. Es un filósofo que perdurará y se le listará en el futuro, preveo, junto con otros célebres escépticos naturalistas como Hume o Russell ¡pero no Sagan o Dawkins! que comparados con él se ve claro quién es un filósofo de raza y quien un entretenido buen enciclopedista.
Vuelvo con una anécdota -contada por Dawkins- sobre Dennett:
Recuperándose Dennett de un infarto (o algo así), alguno de sus amigos le contó en el hospital que había rezado por él, a lo que el filósofo respondió (cito de memoria):
– ¿Y por qué no sacrificaste también a mi salud algún animal ?
No conozco la faceta prepotente de Dennet, (y no niego que la tenga) pero desde luego es de los que no tienen complejos a la hora de señalar y demoler falsedades, por muy «respetables» que sean.
Al comienzo de La peligrosa idea de Darwin se habla del «ácido universal» para referirse a la poderosa visión darwinista de la realidad y cómo después de corroer y eliminar toda la meliflua parafernalia virtuosa precedente, pone al descubierto una nueva realidad, infinitamente superior y sólida que, por primera vez, nos permite progresar en la comprensión de los seres vivos, incluidos nosotros mismos.
Recuerdo haber visto un programa televisivo en el que reunían echadores de cartas, parapsicologos, adivinos, teólogos y alguna otra especie que no recuerdo, junto con un científico.
Al final del debate, la idea que saco el gran publico es que los científicos son prepotentes y no admiten «otros puntos de vista» porque se creen en posesión de la verdad.
Tal vez el científico debería haber admitido que posiblemente aquella fauna pintoresca podía estar en lo cierto y la ciencia equivocada, para merecer el calificativo de democrático, tolerante y con actitud abierta.
El problema de la verdad es que es dictatorial. No admite consensos democráticos que complazcan a todas las facciones ni alternancias consensuadas y por eso es la única que progresa. Pero eso es algo que muchos ignoran o se empeñan en ignorar.
Y no me estoy refiriendo a Hector, a cuya intervención que no tengo nada que objetar.
Solamente su opinión (la prepotencia) me ha servido de activador (gracias) para una reflexión que quería hacer sobre la prepotencia de la ciencia en términos generales y no de un científico en particular.
Más que prepotente, Dennett es un perdonavidas pagado de sí mismo, a pesar de ser una figura minúscula que sólo puede parecer grande si se compara a otras todavía más insignificantes. Pero ¿qué ha escrito este hombre que no sea un panfleto?
Yack:
La ciencia no es una persona, y mucho menos tu novia o tu admiradora. Celebro, por lo demás, que disfrutes de Dennett y de los debates en telecinco.
No comparto esa visión tan negativa que tienes hacia los clásicos. Es cierto que a muchos de ellos les hubiera venido muy bien el método científico. Siempre se dice que lo que a Aristóteles le faltó es mirar por un microscopio pero… ¡Dios mío si lo hubiera hecho! En la historia de la filosofía tenemos a gente que pensó realmente bien sobre muchos temas. No sólo hay que tener en cuenta en lo que acertaron, sino en lo genialmente bien que se equivocaron. Tenerlos en cuenta ha de ser no sólo algo accesorio, un acercamiento basado en la curiosidad, sino algo fundamental.
Héctor:
Totalmente de acuerdo. Hay que diferenciar a Sagan o a Dawkins, que son fundamentalmente divulgadores de la ciencia (brillantes como tales eso sí), de lo que realmente es un filósofo dentro del panorama actual de la filosofía.
Irichc:
Lo tuyo, ahora estoy completamente seguro, es vivir en una película de héroes y villanos. Dawkins era bazofia (aún reconociendo no haberlo leído) y Dennett es:
«Más que prepotente, Dennett es un perdonavidas pagado de sí mismo, a pesar de ser una figura minúscula que sólo puede parecer grande si se compara a otras todavía más insignificantes. Pero ¿qué ha escrito este hombre que no sea un panfleto?»
Prepotente, perdonavidas… cacareos ad hominem para luego seguir con un argumento de autoridad (a pesar de reconocer igualmente, haber leído poco de él). Cuando discutíamos sobre la relevancia filosófica del catolicismo era divertido competir sobre quien la tenía más larga, pero ya veo que en ti esto es una constante. Vives en un mundo en el que sólo hay grandiosas autoridades a las que seguir (las tuyas claro) siendo todo lo demás basura abyecta. Es curioso que cuando un cristiano defiende lo suyo contra viento y marea se lo llame apologista y cuando un ateo ataca se lo llame panfletario.
Es algo preclaro que si comparas a Dennett con Aristóteles o Leibniz, no hay más que hablar, son figuras únicas en la historia de la filosofía. Pero siendo serios, Dennett es hoy uno de los filósofos más importantes en lo que a filosofía de la mente se refiere. Su libro, «La conciencia explicada» es uno de los más citados dentro de esta disciplina. Su relevancia actual en cuanto a filosofo está fuera de toda duda. Deja ya esa estupidez de que los malvados ateos son siempre basura.
«Ahora bien, hay casos de evolución convergente entre especies muy alejadas (p.ej., el ojo del molusco) que la sola presión ambiental no puede explicar de manera satisfactoria, dadas la gran coordinación exigida para la formación de un órgano complejo y la improbabilidad suma de obtener dos veces la misma solución a determinado problema adaptativo. La idea victoriana de que la vida es algo muy simple en su origen que la maquinaria selectiva moldea a su antojo también es falsa, como han mostrado los avances en genética. Con Dennett vale aquello de “no dejes que la realidad te estropee una gran idea”.»
No tienes ni idea de cómo explica Darwin estos problemas. Sacas las típicas críticas de clase de catecumenado. Hay muchas lagunas en el darwinismo pero, precisamente, la de los ojos, que ha sido la más rebatida y estudiada por ser el ejemplo preferido del creacionismo, no lo es. Así que infórmate mejor ya que tenías ejemplos mucho más potentes (yo siempre hablo del paso de la célula procariota a la eucariota) . En el caso del ojo tenemos un montón de fósiles y de especies vivientes en las que observamos tipos intermedios (ojos a medias) que dan una buena razón a Darwin. Del tema de las probabilidades se ha hablado hasta la saciedad. A día de hoy disponemos de modelos matemáticos que explican con meridiana claridad todo lo que ocurre para formar un órgano maduro y las veces que la naturaleza lo ha ensayado (un argumento para explicar muy bien esto es el de la cerradura de tu querido Dawkins).
¿Y dices que la vida no es algo simple? ¿divisible en partes entonces? ¿pero no éramos vitalistas?
¿Y qué ha demostrado la genética en contra de la selección natural? Pensaba que estaba yo al día de estas cosas pero mira, ahora va a ser Irichc quien me diga que la genética moderna refuta a Darwin ¡y no se ha dado aún Premio Nobel por ello! ¡Qué escándalo!
«Lo tuyo, ahora estoy completamente seguro, es vivir en una película de héroes y villanos.»
No dudes de que hay villanos en la filosofía, como en cualquier otro ámbito de la sociedad. También los ves tú en el cristianismo y por ello los combates con un interés que va más allá de lo meramente académico.
«Dawkins era bazofia»
A confesión de parte.
«(aún reconociendo no haberlo leído)»
Aun a mi pesar, he leído y visto de este tipo más que tú del Ockham al que idolatras, por no hablar del resto de teólogos a los que condenas al sueño de los justos, y que sólo con suerte acertarías a situar en un friso.
«y Dennett es…»
Exacto, un perdonavidas que confiesa no haber despedazado antesael cristianismo -que es decir dos mil años de pensamiento- por educación y porque le dábamos lástima. Aunque Dennet fuera diez veces más grande de lo que es, ésas continuarían siendo las palabras de un vulgar fanfarrón.
“(a pesar de reconocer igualmente, haber leído poco de él)»
Yo no tengo la culpa de que escriba tan mal.
«Cuando discutíamos sobre la relevancia filosófica del catolicismo era divertido competir sobre quien la tenía más larga»
No, compañero. Tú decías que los cristianos estábamos castrados desde el siglo XIII a esta parte, que es algo muy distinto a hilar fino por una cuestión de potencia viril o magnitud filosófica. Lo tuyo era un puro y simple ninguneamiento, y esto sólo te lo aceptarán tus sectarios o los cándidos de tus alumnos, pero no quien tenga una mínima cultura.
«Vives en un mundo en el que sólo hay grandiosas autoridades a las que seguir (las tuyas claro)»
También hay grandes autoridades ateas. Hume es indudablemente una de ellas por méritos propios.
«siendo todo lo demás basura abyecta.»
Sería ciego si no admitiese que el cristianismo también genera un montón de basura. Pero no pretende hacer historia con ello, ni se da los aires apocalípticos de los «nuevos ateos», escritorzuelos frustrados buscando fortuna fuera de su especialidad (fortuna en todos los sentidos).
«Es curioso que cuando un cristiano defiende lo suyo contra viento y marea se lo llame apologista y cuando un ateo ataca se lo llame panfletario.»
Es panfletario, en primer lugar, porque defiende aquello en lo que no cree. Defiende la igualdad natural del hombre, pero considera que sólo una exigua minoría es «brillante» y está destinada a iluminar a una humanidad sonámbula. Rechaza el libre albedrío, pero estima que la religión nos hace esclavos. Y así hasta la náusea.
«Dennett es hoy uno de los filósofos más importantes en lo que a filosofía de la mente se refiere.»
No seré yo quien le niegue ese título, si bien es algo pírrico en los tiempos que corren.
«Su libro, “La conciencia explicada” es uno de los más citados dentro de esta disciplina.»
Estoy seguro de que cuando este señor no habla de religión gana muchos enteros. Pero ¿guarda esto relación con el vídeo que nos estás mostrando?
«No tienes ni idea de cómo explica Darwin estos problemas. Sacas las típicas críticas de clase de catecumenado.»
Ésta es una típica respuesta «brillante», supongo.
«Hay muchas lagunas en el darwinismo pero, precisamente, la de los ojos, que ha sido la más rebatida y estudiada por ser el ejemplo preferido del creacionismo, no lo es.»
Yo no hablo de «los ojos», sino de la evolución covergente y su papel en la determinación de órganos complejos funcionalmente idénticos en especies muy alejadas entre sí. Lee bien antes de disparar.
«Así que infórmate mejor ya que tenías ejemplos mucho más potentes (yo siempre hablo del paso de la célula procariota a la eucariota).»
¿Mucho más potentes? En cualquier caso, nunca lo bastante como para hacerte dudar un ápice de la validez omnímoda de esa teoría. Así que, tal vez, no tan potentes como tu entusiasmo.
«A día de hoy disponemos de modelos matemáticos que explican con meridiana claridad todo lo que ocurre para formar un órgano maduro»
Todo es meridiano, no hay dificultades, objeciones ni límites. El darwinismo y la geometría, primos hermanos.
«(un argumento para explicar muy bien esto es el de la cerradura de tu querido Dawkins).»
Prefiero el del programa informático diseñado para dirigir la evolución sin diseño. Son complementarios y muestran la pericia dialéctica de Dawkins en todo su esplendor.
«¿Y dices que la vida no es algo simple? ¿divisible en partes entonces? ¿pero no éramos vitalistas?»
Algo o es simple o es complejo, si hablamos en términos ontológicos. Pero en términos epistemológicos cabe el grado, y de ahí el «muy» que precedía al «simple» en mi frase. Que el alma humana sea simple, esto es, sin partes, no significa que encierre operaciones simples, es decir, sencillas.
«¿Y qué ha demostrado la genética en contra de la selección natural?»
Ha demostrado que muchos resultados que se atribuían a la selección eran previos a ella y estaban en germen.
Sólo a un genio maligno se le ocurriría inspirarme la palabra «ninguneamiento» (por «ninguneo») en el mismo párrafo en el que presumo de tener alguna cultura.
Santiago, no le quito mérito a los filósofos antiguos porque su antigüedad les exime de toda responsabilidad en cuanto a sus innumerables errores, de la misma manera que los niños de cinco años pueden creer en los reyes magos y ser al mismo tiempo inteligentes y aplicados. Sólo digo que si te interesa comprender la realidad, tal como es, tal como ha sido siempre, es un error consultar a los clásicos, porque están cuajados de errores monumentales tanto en lo que se refiere al mundo inanimado como al animado.
Y me consta que muchas personas siguen creyendo de buena fe que se puede leer a los filósofos clásicos o no tan clásicos dando por supuesto que al ser «filósofos» son fuentes inagotables de verdad y sabiduría.
Recuerdo que en cierta ocasión un alumno particularmente avispado, en una clase de filosofía, le dijo a su compañero: ¿Pero cuál de estos filósofos lleva razón? ¿A ti no te parece que muchas de sus teorías son incompatibles? El otro, lo miró con ojos como platos y se quedó mudo ante tan profunda observación.
El común de los mortales no tiene claro que eso que se llama “filosofía” es, en su mayor parte, ocurrencias de naturaleza indemostrable y, sin excepción, absolutamente inútiles. Y si hay alguna excepción, me gustaría conocerla.
Si de verdad te interesa la información veraz, tiene que recurrir necesariamente a la ciencia actual y sólo desde ella puedes leer, sin riesgo de perder la razón, textos filosóficos si es que tienes la curiosidad, que no la necesidad, de hacerlo.
Sin ir más lejos, en este foro, hemos tenido ocasión de leer el tipo de cosas espeluznantes que se pueden llegar a afirmar o creer si se han leido y creido a determinados «filosofos» entre los que no incluyo a Dennet que, en mi opinión, tiene el mérito de filosofiar a partir de los conocimientos cientificos actuales y eso le salva.
La Máquina de Von Neumann 
Hace algunos años que leí «La peligrosa idea de Darwin» y me pareció soberbia. De forma amena y clara te explica en profundidad lo que significa la selección natural y todas sus implicaciones y matices. Para mi, Dennet y La peligrosa idea de Darwin es un ejemplo de lo que puede y debe ser la filosofía del siglo xxi.
Leer filosofía fósil, que ignora los nuevos conocimientos y métodos aportados por la ciencia, creyendo que está por encima del paso del tiempo, es como leer un manuscrito de hace 400 años para resolver dudas.
Puede ser útil para un historiador o antropólogo que le interese saber lo que la gente pensaba y creía hace 400 años, pero completamente inútil (cuando no fuente de error) para el que esté interesado en conocer la naturaleza y estructura de la realidad.
Es como aprender física leyendo a Aristóteles, neurociencia a Freud, o economía a Marx.
Y sin embargo, hay quien sigue leyendo a los viejos filósofos y «pensadores» creyendo que gracias a ellos encontrarán la gran Verdad intemporal y de paso se evitarán las incomprensibles fórmulas matemáticas y los abstrusos conceptos necesarios para comprender la realidad en su complejidad irreductible.
No quiero decir que todos los pensadores estaban equivocados en el 100% de sus ideas, pero sólo podemos entresacar retrospectivamente sus escasos aciertos a la luz de los nuevos conocimientos aportados por la ciencia. Pero esto también ocurre con los adivinos y oráculos televisivos y no tienen más mérito que acertar en la bonoloto.
La experiencia nos dice que la única fuente de conocimiento real es la que procede del método científico basado en validaciones rigurosas y lo demás es dar palos de ciego sobre la cabeza de los incautos, crédulos y creyentes.
Saludos.
Por lo poco que he leído de él, Dennett es un pésimo escritor y un filósofo muy mediocre, populachero. Por si fuera poco, tiene graves carencias culturales, como la mayoría de ateos, que le hacen presuponer que hasta Darwin el panorama intelectual europeo era cartesiano, y que nadie cuestionaba la separación radical entre la «res cogitans» y la «res extensa». En Leibniz y en Spinoza tiene dos ejemplos famosos de que esto no era así. Claro que esto es ‘pecata minuta’, pues yack cree que las matemáticas se inventaron durante el siglo XX y que antes sólo había unos señores con unos «manuscritos» fabulando por ahí y acertando a veces por casualidad.
En fin, es digno de risa ver a alguien postular que la ciencia se basa en «grandes ideas» y no en minuciosas observaciones, a menudo incompletas, cuyos resultados no son siempre inequívocos. Darwin, se diría escuchando a Dennett, tuvo un fogonazo revelador y el resto fue una marcha triunfal, pues el meollo de la realidad había sido descubierto por fin y para siempre. Ahora bien, hay casos de evolución convergente entre especies muy alejadas (p.ej., el ojo del molusco) que la sola presión ambiental no puede explicar de manera satisfactoria, dadas la gran coordinación exigida para la formación de un órgano complejo y la improbabilidad suma de obtener dos veces la misma solución a determinado problema adaptativo. La idea victoriana de que la vida es algo muy simple en su origen que la maquinaria selectiva moldea a su antojo también es falsa, como han mostrado los avances en genética. Con Dennett vale aquello de «no dejes que la realidad te estropee una gran idea».
Están mu bien los videos.
Respecto a Dennett: Lo he leído bastante y me parece prepotente y a veces impertinente -en el trato con Penrose, por ejemplo. o en autoproclamarse bright (brillante)- y rara vez, o mejor dicho en lo sustancial no estoy de acuerdo con él. No obstante, nobleza obliga, y hay que decir que es un pensador detallista y minucioso como la copa de un pino. Es un filósofo que perdurará y se le listará en el futuro, preveo, junto con otros célebres escépticos naturalistas como Hume o Russell ¡pero no Sagan o Dawkins! que comparados con él se ve claro quién es un filósofo de raza y quien un entretenido buen enciclopedista.
Vuelvo con una anécdota -contada por Dawkins- sobre Dennett:
Recuperándose Dennett de un infarto (o algo así), alguno de sus amigos le contó en el hospital que había rezado por él, a lo que el filósofo respondió (cito de memoria):
– ¿Y por qué no sacrificaste también a mi salud algún animal ?
Chavalotes:
De nuevo estoy en el pueblo, aislado de toda avanzada en el progreso, por lo que hasta el lunes no sancionaré vuestras tropelías 🙂
Un saludo
No conozco la faceta prepotente de Dennet, (y no niego que la tenga) pero desde luego es de los que no tienen complejos a la hora de señalar y demoler falsedades, por muy «respetables» que sean.
Al comienzo de La peligrosa idea de Darwin se habla del «ácido universal» para referirse a la poderosa visión darwinista de la realidad y cómo después de corroer y eliminar toda la meliflua parafernalia virtuosa precedente, pone al descubierto una nueva realidad, infinitamente superior y sólida que, por primera vez, nos permite progresar en la comprensión de los seres vivos, incluidos nosotros mismos.
Recuerdo haber visto un programa televisivo en el que reunían echadores de cartas, parapsicologos, adivinos, teólogos y alguna otra especie que no recuerdo, junto con un científico.
Al final del debate, la idea que saco el gran publico es que los científicos son prepotentes y no admiten «otros puntos de vista» porque se creen en posesión de la verdad.
Tal vez el científico debería haber admitido que posiblemente aquella fauna pintoresca podía estar en lo cierto y la ciencia equivocada, para merecer el calificativo de democrático, tolerante y con actitud abierta.
El problema de la verdad es que es dictatorial. No admite consensos democráticos que complazcan a todas las facciones ni alternancias consensuadas y por eso es la única que progresa. Pero eso es algo que muchos ignoran o se empeñan en ignorar.
Y no me estoy refiriendo a Hector, a cuya intervención que no tengo nada que objetar.
Solamente su opinión (la prepotencia) me ha servido de activador (gracias) para una reflexión que quería hacer sobre la prepotencia de la ciencia en términos generales y no de un científico en particular.
Saludos.
Héctor:
Más que prepotente, Dennett es un perdonavidas pagado de sí mismo, a pesar de ser una figura minúscula que sólo puede parecer grande si se compara a otras todavía más insignificantes. Pero ¿qué ha escrito este hombre que no sea un panfleto?
Yack:
La ciencia no es una persona, y mucho menos tu novia o tu admiradora. Celebro, por lo demás, que disfrutes de Dennett y de los debates en telecinco.
Perdonad por la tardanza.
Yack:
No comparto esa visión tan negativa que tienes hacia los clásicos. Es cierto que a muchos de ellos les hubiera venido muy bien el método científico. Siempre se dice que lo que a Aristóteles le faltó es mirar por un microscopio pero… ¡Dios mío si lo hubiera hecho! En la historia de la filosofía tenemos a gente que pensó realmente bien sobre muchos temas. No sólo hay que tener en cuenta en lo que acertaron, sino en lo genialmente bien que se equivocaron. Tenerlos en cuenta ha de ser no sólo algo accesorio, un acercamiento basado en la curiosidad, sino algo fundamental.
Héctor:
Totalmente de acuerdo. Hay que diferenciar a Sagan o a Dawkins, que son fundamentalmente divulgadores de la ciencia (brillantes como tales eso sí), de lo que realmente es un filósofo dentro del panorama actual de la filosofía.
Irichc:
Lo tuyo, ahora estoy completamente seguro, es vivir en una película de héroes y villanos. Dawkins era bazofia (aún reconociendo no haberlo leído) y Dennett es:
«Más que prepotente, Dennett es un perdonavidas pagado de sí mismo, a pesar de ser una figura minúscula que sólo puede parecer grande si se compara a otras todavía más insignificantes. Pero ¿qué ha escrito este hombre que no sea un panfleto?»
Prepotente, perdonavidas… cacareos ad hominem para luego seguir con un argumento de autoridad (a pesar de reconocer igualmente, haber leído poco de él). Cuando discutíamos sobre la relevancia filosófica del catolicismo era divertido competir sobre quien la tenía más larga, pero ya veo que en ti esto es una constante. Vives en un mundo en el que sólo hay grandiosas autoridades a las que seguir (las tuyas claro) siendo todo lo demás basura abyecta. Es curioso que cuando un cristiano defiende lo suyo contra viento y marea se lo llame apologista y cuando un ateo ataca se lo llame panfletario.
Es algo preclaro que si comparas a Dennett con Aristóteles o Leibniz, no hay más que hablar, son figuras únicas en la historia de la filosofía. Pero siendo serios, Dennett es hoy uno de los filósofos más importantes en lo que a filosofía de la mente se refiere. Su libro, «La conciencia explicada» es uno de los más citados dentro de esta disciplina. Su relevancia actual en cuanto a filosofo está fuera de toda duda. Deja ya esa estupidez de que los malvados ateos son siempre basura.
«Ahora bien, hay casos de evolución convergente entre especies muy alejadas (p.ej., el ojo del molusco) que la sola presión ambiental no puede explicar de manera satisfactoria, dadas la gran coordinación exigida para la formación de un órgano complejo y la improbabilidad suma de obtener dos veces la misma solución a determinado problema adaptativo. La idea victoriana de que la vida es algo muy simple en su origen que la maquinaria selectiva moldea a su antojo también es falsa, como han mostrado los avances en genética. Con Dennett vale aquello de “no dejes que la realidad te estropee una gran idea”.»
No tienes ni idea de cómo explica Darwin estos problemas. Sacas las típicas críticas de clase de catecumenado. Hay muchas lagunas en el darwinismo pero, precisamente, la de los ojos, que ha sido la más rebatida y estudiada por ser el ejemplo preferido del creacionismo, no lo es. Así que infórmate mejor ya que tenías ejemplos mucho más potentes (yo siempre hablo del paso de la célula procariota a la eucariota) . En el caso del ojo tenemos un montón de fósiles y de especies vivientes en las que observamos tipos intermedios (ojos a medias) que dan una buena razón a Darwin. Del tema de las probabilidades se ha hablado hasta la saciedad. A día de hoy disponemos de modelos matemáticos que explican con meridiana claridad todo lo que ocurre para formar un órgano maduro y las veces que la naturaleza lo ha ensayado (un argumento para explicar muy bien esto es el de la cerradura de tu querido Dawkins).
¿Y dices que la vida no es algo simple? ¿divisible en partes entonces? ¿pero no éramos vitalistas?
¿Y qué ha demostrado la genética en contra de la selección natural? Pensaba que estaba yo al día de estas cosas pero mira, ahora va a ser Irichc quien me diga que la genética moderna refuta a Darwin ¡y no se ha dado aún Premio Nobel por ello! ¡Qué escándalo!
Santiago,
«Lo tuyo, ahora estoy completamente seguro, es vivir en una película de héroes y villanos.»
No dudes de que hay villanos en la filosofía, como en cualquier otro ámbito de la sociedad. También los ves tú en el cristianismo y por ello los combates con un interés que va más allá de lo meramente académico.
«Dawkins era bazofia»
A confesión de parte.
«(aún reconociendo no haberlo leído)»
Aun a mi pesar, he leído y visto de este tipo más que tú del Ockham al que idolatras, por no hablar del resto de teólogos a los que condenas al sueño de los justos, y que sólo con suerte acertarías a situar en un friso.
«y Dennett es…»
Exacto, un perdonavidas que confiesa no haber despedazado antesael cristianismo -que es decir dos mil años de pensamiento- por educación y porque le dábamos lástima. Aunque Dennet fuera diez veces más grande de lo que es, ésas continuarían siendo las palabras de un vulgar fanfarrón.
“(a pesar de reconocer igualmente, haber leído poco de él)»
Yo no tengo la culpa de que escriba tan mal.
«Cuando discutíamos sobre la relevancia filosófica del catolicismo era divertido competir sobre quien la tenía más larga»
No, compañero. Tú decías que los cristianos estábamos castrados desde el siglo XIII a esta parte, que es algo muy distinto a hilar fino por una cuestión de potencia viril o magnitud filosófica. Lo tuyo era un puro y simple ninguneamiento, y esto sólo te lo aceptarán tus sectarios o los cándidos de tus alumnos, pero no quien tenga una mínima cultura.
«Vives en un mundo en el que sólo hay grandiosas autoridades a las que seguir (las tuyas claro)»
También hay grandes autoridades ateas. Hume es indudablemente una de ellas por méritos propios.
«siendo todo lo demás basura abyecta.»
Sería ciego si no admitiese que el cristianismo también genera un montón de basura. Pero no pretende hacer historia con ello, ni se da los aires apocalípticos de los «nuevos ateos», escritorzuelos frustrados buscando fortuna fuera de su especialidad (fortuna en todos los sentidos).
«Es curioso que cuando un cristiano defiende lo suyo contra viento y marea se lo llame apologista y cuando un ateo ataca se lo llame panfletario.»
Es panfletario, en primer lugar, porque defiende aquello en lo que no cree. Defiende la igualdad natural del hombre, pero considera que sólo una exigua minoría es «brillante» y está destinada a iluminar a una humanidad sonámbula. Rechaza el libre albedrío, pero estima que la religión nos hace esclavos. Y así hasta la náusea.
«Dennett es hoy uno de los filósofos más importantes en lo que a filosofía de la mente se refiere.»
No seré yo quien le niegue ese título, si bien es algo pírrico en los tiempos que corren.
«Su libro, “La conciencia explicada” es uno de los más citados dentro de esta disciplina.»
Estoy seguro de que cuando este señor no habla de religión gana muchos enteros. Pero ¿guarda esto relación con el vídeo que nos estás mostrando?
«No tienes ni idea de cómo explica Darwin estos problemas. Sacas las típicas críticas de clase de catecumenado.»
Ésta es una típica respuesta «brillante», supongo.
«Hay muchas lagunas en el darwinismo pero, precisamente, la de los ojos, que ha sido la más rebatida y estudiada por ser el ejemplo preferido del creacionismo, no lo es.»
Yo no hablo de «los ojos», sino de la evolución covergente y su papel en la determinación de órganos complejos funcionalmente idénticos en especies muy alejadas entre sí. Lee bien antes de disparar.
«Así que infórmate mejor ya que tenías ejemplos mucho más potentes (yo siempre hablo del paso de la célula procariota a la eucariota).»
¿Mucho más potentes? En cualquier caso, nunca lo bastante como para hacerte dudar un ápice de la validez omnímoda de esa teoría. Así que, tal vez, no tan potentes como tu entusiasmo.
«A día de hoy disponemos de modelos matemáticos que explican con meridiana claridad todo lo que ocurre para formar un órgano maduro»
Todo es meridiano, no hay dificultades, objeciones ni límites. El darwinismo y la geometría, primos hermanos.
«(un argumento para explicar muy bien esto es el de la cerradura de tu querido Dawkins).»
Prefiero el del programa informático diseñado para dirigir la evolución sin diseño. Son complementarios y muestran la pericia dialéctica de Dawkins en todo su esplendor.
«¿Y dices que la vida no es algo simple? ¿divisible en partes entonces? ¿pero no éramos vitalistas?»
Algo o es simple o es complejo, si hablamos en términos ontológicos. Pero en términos epistemológicos cabe el grado, y de ahí el «muy» que precedía al «simple» en mi frase. Que el alma humana sea simple, esto es, sin partes, no significa que encierre operaciones simples, es decir, sencillas.
«¿Y qué ha demostrado la genética en contra de la selección natural?»
Ha demostrado que muchos resultados que se atribuían a la selección eran previos a ella y estaban en germen.
Sólo a un genio maligno se le ocurriría inspirarme la palabra «ninguneamiento» (por «ninguneo») en el mismo párrafo en el que presumo de tener alguna cultura.
Santiago, no le quito mérito a los filósofos antiguos porque su antigüedad les exime de toda responsabilidad en cuanto a sus innumerables errores, de la misma manera que los niños de cinco años pueden creer en los reyes magos y ser al mismo tiempo inteligentes y aplicados. Sólo digo que si te interesa comprender la realidad, tal como es, tal como ha sido siempre, es un error consultar a los clásicos, porque están cuajados de errores monumentales tanto en lo que se refiere al mundo inanimado como al animado.
Y me consta que muchas personas siguen creyendo de buena fe que se puede leer a los filósofos clásicos o no tan clásicos dando por supuesto que al ser «filósofos» son fuentes inagotables de verdad y sabiduría.
Recuerdo que en cierta ocasión un alumno particularmente avispado, en una clase de filosofía, le dijo a su compañero: ¿Pero cuál de estos filósofos lleva razón? ¿A ti no te parece que muchas de sus teorías son incompatibles? El otro, lo miró con ojos como platos y se quedó mudo ante tan profunda observación.
El común de los mortales no tiene claro que eso que se llama “filosofía” es, en su mayor parte, ocurrencias de naturaleza indemostrable y, sin excepción, absolutamente inútiles. Y si hay alguna excepción, me gustaría conocerla.
Si de verdad te interesa la información veraz, tiene que recurrir necesariamente a la ciencia actual y sólo desde ella puedes leer, sin riesgo de perder la razón, textos filosóficos si es que tienes la curiosidad, que no la necesidad, de hacerlo.
Sin ir más lejos, en este foro, hemos tenido ocasión de leer el tipo de cosas espeluznantes que se pueden llegar a afirmar o creer si se han leido y creido a determinados «filosofos» entre los que no incluyo a Dennet que, en mi opinión, tiene el mérito de filosofiar a partir de los conocimientos cientificos actuales y eso le salva.
Saludos.